Дело № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, мотивируя это тем, что, из-за неблагоприятных погодных условий, она не могла видеть сплошную линию дорожной разметки. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности, инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения требований законодательства РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, ходатайств не заявляла.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, инспектор ДПС установил вину ФИО1 в том, что она, управляя транспортным средством Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произвела остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части, припарковав транспортное средство в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановки транспортного средства менее 3 метров, чем создала помеху для движения других транспортных средств.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, а именно протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении с описанием существа правонарушения, форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все имеющие значение для дела сведения в нем отражены и не доверять им оснований не имеется, протокол составлен именно в отношении ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о задержании транспортного средства, а также актом передачи его на специализированную стоянку.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол о задержании транспортного средства Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, на расстоянии менее 3 метров от сплошной линии дорожной разметки, в нарушение требований ПДД РФ. Данное транспортное средство было эвакуировано и передано на специализированную стоянку. Также инспектором была представлена фотография нарушения, на которой четко видно расположение вышеуказанного транспортного средства, и, вопреки доводам заявителя, четко видна сплошная линия дорожной разметки.

Данный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Фотографии, представленные инспектором ФИО3 полностью подтверждают виновность ФИО1, совершившей остановку и стоянку транспортного средства с нарушением п. 12.4 ПДД РФ. То обстоятельство, что данные фотографии не были изначально приобщены к протоколу об административном правонарушении, не является нарушением требований законодательства, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного осуществления сотрудниками ДПС фото или видеофиксации при выявлении правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого установленные должностным лицом обстоятельства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.4 ПДД Российской Федерации запрещает остановку в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

ФИО1, являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязана была соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД Российской Федерации требования Правил дорожного движения, в том числе п. 12.4.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи (ч. 4 запрещает остановку или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившей п. 12.4 ПДД Российской Федерации, квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации правильно, что опровергает довод заявителя о ее невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО2, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД Российской Федерации со стороны ФИО1, выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что сплошная линия дорожной разметки не была видна, в связи с неблагоприятными погодными условиями, опровергаются материалами дела и расцениваются как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Постановление инспектора ДПС в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, протокол составлен согласно требований п. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Таким образом, доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при привлечении ее к административной ответственности, не находят своего подтверждения.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации и с учетом всех значимых обстоятельств, положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.5 КоАП Российской Федерации.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ратушняк О.А.