Судья Куликова А.Б. Дело № 22–1491/2018

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Климовой А.А. 

при секретаре Ивановой А.А. 

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гильмутдиновой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мельника И.Л. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 8 мая 2018 года, которым 

Мельник И.Л., родившийся 

<

дата> в 

<

место>, 

судимый:

1. 

<

дата> Красноборским районным судом Архангельской области (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

дата>) по части 1 статьи 162 УК РФ, части 1 статьи 139 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 11 дней;

2. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по части 1 статьи 158 УК РФ, статье 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 15 дней,

осужден 

- по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Мельник И.Л. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 40 минут 

<

дата> в 

<

место> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Осужденный Мельник И.Л. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В своей апелляционной жалобе осужденный Мельник И.Л. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Оспаривает квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину». Высказывает предположение о наличии у потерпевшего иных неустановленных доходов, на наличие автомобиля и доли в квартире. Заявляет о своем раскаянии в содеянном и полагает, что его нахождение в местах лишения свободы негативно отразится на взаимоотношениях в семье. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 158 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Вежливцев С.Н. считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Решение суда о доказанности вины Мельника И.Л. в краже соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как верно установил суд, подробно исследовав имущественное положение потерпевшего Ш., причиненный потерпевшему ущерб является значительным. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда, поскольку он основан на исследованных доказательствах, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у потерпевшего иных неустановленных доходов носят характер предположений, не основанных на доказательствах.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд справедливо признал рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судом справедливо и мотивированно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Мельником И.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Приняв во внимание поведение и личность ФИО1, ранее судимого за совершение умышленных корыстных преступлений, и спустя полгода с момента условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершившего умышленное преступление против собственности, суд справедливо не нашел оснований для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует положениям статей 6, 43, 60, части 2 статьи 68 УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному, излишне суровым не является и снижению не подлежит. 

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Они наряду с иными характеризующими личность ФИО1 данными всесторонне исследованы в приговоре и учтены при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – определен правильно в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 8 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова