Судья Быстрикова Е.В. Дело № УК 22-484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 апреля 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Дроздовской А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных нарушений УПК РФ.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Вороничевой С.В., просивших постановление суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных нарушений УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 просит постановление суда отменить. При этом автор апелляционного представления указывает, что по делу отсутствуют обстоятельства, которые бы препятствовали постановлению по делу приговора или вынесению иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения. В обвинительном заключении указаны требования об уплате налогов и сборов, сумма недоимки и срок её погашения. По истечении сроков исполнения требований об уплате налогов, налоговым органом были вынесены решения о взыскании налогов за счет средств ООО 

<

данные изъяты> в банках, направлены инкассовые поручения. Однако инкассовые поручения не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств. Затем налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по расчетным счетам ООО 

<

данные изъяты> На 03 сентября 2019 года задолженность по поручениям на списание и перечисление денежных средств превысила крупный размер (

<

данные изъяты> рублей), и с указанной даты действия ФИО1 по сокрытию денежных средств подлежат квалификации по ст.199.2 УК РФ. Первое требование об уплате налогов, сборов и страховых взносов было направлено 28 января 2019 года, последнее – 12 февраля 2020 года со сроком уплаты до 02 марта 2020 года, 10 марта 2020 года налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. Все указанные даты отражены в предъявленном обвинении. При предъявлении обвинения по ст.199.2 УК РФ не требуется указания конкретного вида налога и срок уплаты по каждому конкретному налогу, сбору, страховому взносу, сроков их уплаты. Последнее требование об уплате налогов от 12 февраля 2020 года не выходит за пределы вменяемого ФИО1 преступления. 

Проведение налоговой экспертизы не требуется, т.к. размер недоимки по налогам и сборам не оспаривается. По расчетам с контрагентами по делу была проведена бухгалтерская экспертиза, в ходе которой была установлена сумма расчетов в нарушение требований ст.855 ГК РФ очередности платежей. 

Таким образом, в обвинительном заключении отражены все даты, имеющие существенное значение для квалификации действий обвиняемого, а также размеры неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов, выставленных инкассовых поручений и сроков их уплаты. 

ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> являются зависимыми организациями, т.к. генеральным директором в каждой из организаций является ФИО1

В соответствии со ст.47 НК РФ дебиторская задолженность является имущественным правом. Все приведенные в обвинении перечисления денежных средств со счетов ООО 

<

данные изъяты> за ООО 

<

данные изъяты> были осуществлены по указанию ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя обвиняемый ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия допущено не было.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в составленном по уголовному делу обвинительном заключении имеются противоречия, не соответствуют суммы недоимки по налогам, сборам и страховым взносам суммам выставленных налоговым органом поручений на списание денежных средств и инкассовых поручений; указаны разные периоды образования недоимки по налогам, сборам и страховым взносам; из обвинения не ясно, по каким налогам, сборам и страховым взносам образовалась недоимка, срок их уплаты, по делу не проведена налоговая экспертиза. Размер выставленных инкассовых поручений за период с 03 сентября 2019 года по 10 марта 2020 года не образует крупного размера. Также в обвинении указаны требования по уплате налогов, срок по которым наступил после последнего перечисления сокрытых денежных средств. В обвинении не указано, на основании каких обязательств ООО 

<

данные изъяты> перечислило за ООО 

<

данные изъяты> денежные средства, являлись ли они денежными средствами ООО 

<

данные изъяты> или дебеторской задолженностью, давал ли ФИО1 распоряжение на их перечисление по каждому платежному документу и на основании каких документов это было оформлено. Из обвинения не ясно, были сокрыты денежные средства или имущество организации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Согласно диспозиции ч.1 ст.199.2 УК РФ, уголовная ответственность наступает за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Как следует из существа предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в обвинительном заключении, в нём указаны размер недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, наименование налогов, сборов и страховых взносов, по которым образовалась недоимка, даты направления налоговым органом требований об их уплате, даты, до которых необходимо было уплатить недоимку, неисполнение генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 требований налогового органа, даты и суммы перечисленных ООО 

<

данные изъяты> денежных средств за ООО 

<

данные изъяты>

Вопреки выводам суда первой инстанции, при описании действий, квалифицируемых по ст.199.2 УК РФ, не требуется указание налогового периода по каждому налогу и срока его уплаты. Размер образовавшейся недоимки по налогам, сборам и страховым взносам указан в предъявленном обвинении. Требования об уплате недоимок к конкретным датам также указаны в обвинительном заключении.

Несоответствие между суммами требований налогового органа об уплате недоимки, поручений на списание денежных средств и инкассовых поручений может быть проверено в ходе судебного разбирательства, и само по себе не свидетельствует о невозможности постановления по делу приговора или вынесения иного решения по делу. 

Период времени, в который инкриминируется совершение преступления, даты выставления налоговым органом требований об уплате недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, срок, до которого необходимо было погасить недоимку, а также даты перечисления денежных средств при описании инкриминируемого ФИО1 деяния указаны в обвинительном заключении. Неуказание, каким конкретно платежным поручением были перечислены денежные средства, не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Препятствий для разрешения других противоречий, которые имеются, по мнению суда первой инстанции, с учетом положений ст.14 и ст.252 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В случае необходимости суд первой инстанции может самостоятельно провести несложные математические расчеты, не требующие специальных познаний.

С учетом приведенных в обвинительном заключении доказательств, процессуальных позиций сторон вывод суда о необходимости проведения по делу налоговой экспертизы является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность вынесения судом решения по данному делу, в связи с чем постановление суда первой инстанции о возвращении дела прокурору подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору 

<

адрес> отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: