КОПИЯ

1-155/2024

63RS0040-01-2024-002608-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 24 июля 2024 года 

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, помощнике судьи ФИО9, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО10, старших помощников прокурора адрес ФИО11, ФИО20, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО22, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №... в отношении: 

ФИО3, ***

***

***

*** 

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ***

*** 

***

***

*** 

*** 

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, он дата в период времени с 02 часов 56 минут по 03 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь возле адрес, в котором расположена кулинария «***», предположил что в данной кулинарии может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно похитить. В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именного на тайное хищение имущества, находящегося внутри кулинарии «Вкусная страна», расположенной по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстными намерениями, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым, обеспечивая своим преступным действиям тайность, проследовал к входной двери кулинарии «Вкусная страна», и, используя находящийся у него при себе неустановленный предмет, повредил замок, открыв резким рывком дверь, получив, таким образом доступ в помещение вышеуказанной кулинарии. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая их наступления, путем взлома замка на входной двери, незаконно проник в помещение кулинарии по адресу: адрес, где обнаружил и тайно похитил кассовый ящик, стоимостью 3.000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 23.179 рублей, принадлежащие ИП «ФИО5». Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. причинив тем самым своими преступными действиями ИП «ФИО5» материальный ущерб на общую сумму 26.179 рублей. 

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так он, дата в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь возле адрес, в котором расположен пункт выдачи заказов «Озон», принадлежащий ООО «Сампост Самара Логистик», предположил что в данном пункте выдачи заказов может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно похитить. В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именного на тайное хищение имущества, находящегося внутри пункта выдачи заказов, расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к входной двери пункта выдачи заказов, и, используя находящийся у него при себе неустановленный предмет, повредил замок, после чего резким рывком на себя открыл дверь, получив, таким образом доступ в помещение вышеуказанного пункта выдачи. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая их наступления, путем взлома замка на входной двери, через входную дверь, незаконно проник в помещение пункта выдачи «Озон» по адресу: адрес, где обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 24.400 рублей, принадлежащие ООО «***». После чего завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Сампост Самара Логистик» материальный ущерб на сумму 24.400 рублей.

ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, дата в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь возле адрес по пр-ту ФИО7 в адрес, в котором расположен пункт выдачи заказов «Озон», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО14 №2, предположив, что в данном пункте выдачи заказов может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно похитить, предложил своему знакомому ФИО4 тайно похитить имущество из вышеуказанного пункта выдачи заказов, на что получил согласие последнего. После чего ФИО3 и ФИО4 разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Реализуя преступный умысел группы лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, осмотревшись и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, проследовали к входной двери пункта выдачи заказов «Озон», где ФИО3, согласно отведенной ему роли, используя находящийся у него при себе неустановленный предмет, повредил замок, а ФИО4, согласно отведенной ему роли, применив физическую силу, взявшись рукой за ручку входной двери, резким рывком дернул на себя дверь, в результате чего дверь открылась, получив, таким образом доступ в помещение вышеуказанного пункта выдачи заказов «Озон». Продолжая реализовывать преступный совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая их наступления, путем взлома замка на входной двери, через входную дверь, незаконно проникли в помещение пункта выдачи заказов по адресу: адрес, где обнаружили и тайно похитили два флеш-модема оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 2.600 рублей каждый, а всего на общую сумму 5.200 рублей, принадлежащие ИП ФИО14 №2 После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО4 с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ИП ФИО14 №2 материальный ущерб на общую сумму 5.200 рублей. 

Они же, ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

Так, в период времени с 22 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата ФИО1, находясь возле адрес, в котором расположен пункт выдачи заказов «Вайлдберис», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО14 №3, предположил что в данном пункте выдачи заказов может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно похитить, предложил своему знакомому ФИО4 тайно похитить имущество из вышеуказанного пункта выдачи заказов, на что получил согласие последнего. После чего ФИО3 и ФИО4 разработали преступный план и распределили преступные роли. Реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, осмотревшись и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, проследовали к входной двери пункта выдачи заказов «Вайлдберис», где ФИО3, согласно отведенной ему роли, используя находящийся у него при себе неустановленный предмет, повредил замок, а ФИО4, согласно отведенной ему оли, применив физическую силу, взявшись рукой за ручку входной двери, резким рывком дернул на себя дверь, в результате чего дверь открылась, получив, таким образом доступ в помещение вышеуказанного пункта выдачи заказов. Продолжая реализовывать преступный совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая их наступления, путем взлома замка на входной двери, через входную дверь, незаконно проникли в помещение пункта выдачи заказов, расположенного по адресу: адрес, где обнаружили и тайно похитили ноутбук марки «НР», коричневого цвета, стоимостью 15.000 рублей, две камеры видеонаблюдения, каждая стоимостью 3.500 рублей, общей стоимостью 7.000 рублей, микроволновую печь стоимостью 3.800 рублей, Wi-Fi роутер, стоимостью 5.000 рублей, флеш накопители в количестве 2 штук, стоимостью 1.010 рублей и 1.189 рублей, а всего на общую сумму 62.138 рублей, принадлежащие ИП ФИО14 №3 После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО4 с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ИП ФИО14 №3 материальный ущерб на общую сумму 62.138 рублей.

Они же, ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 22 часов 00 минут дата по 08 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, ФИО3, находясь возле адрес, в котором расположен пункт выдачи заказов «Озон», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО14 №3, предположил что в данном пункте выдачи заказов может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно похитить, предложил своему знакомому ФИО4 тайно похитить имущество из вышеуказанного пункта выдачи заказов, на что получил согласие последнего. После чего ФИО3 и ФИО4 разработали преступный план и распределили преступные роли. Реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, осмотревшись и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, проследовали к входной двери пункта выдачи заказов «Озон», где ФИО3, согласно отведенной ему роли, используя находящийся у него при себе неустановленный предмет, повредил замок, а ФИО4, согласно отведенной ему роли, применив физическую силу, взявшись рукой за ручку входной двери, и резким рывком дернул на себя дверь, в результате чего дверь открылась, получив, таким образом доступ в помещение вышеуказанного пункта выдачи заказов «Озон». Продолжая реализовывать преступный совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая их наступления, путем взлома замка на входной двери, через входную дверь, незаконно проникли в помещение пункта выдачи заказов, расположенного по адресу: адрес, где обнаружили и тайно похитили: средство от сорняков «раундап» объемом 100 мл., стоимостью 412,83 рублей, розетку «Шнайдер Электрик Бланка» с заземлением без шторок стоимостью 369 рублей, успокаивающий мультивосстанавливающий бальзам «Ла Рош-Роса Цикапласт», стоимостью 867 рублей, средство для мытья полов и стен «Мистер Пропер Лавандавое спокойствие» объемом 1л., стоимостью 257 рублей, поющие магниты «цикады» в количестве 2 шт., общей стоимостью 139 рублей, вафельницу «Китфорт», стоимостью 1.990 рублей, термобигуди для волос 10 штук, стоимостью 240 рублей, футболку, стоимостью 1.274 рублей, футболку, стоимостью 789 рублей, бумагу «Снежинка А4» 500 листов, стоимостью 418 рублей, бустер тестостерона «Бад бой», стоимостью 741 рублей, духи масло 6 мл «Ал рехаб», стоимостью 342 рублей, краску для обуви, стоимостью 472 рубля, кроссовки, стоимостью 1.416 рублей, чайник заварочный «Келли» 1400 мл., стоимостью 2.899 рублей, учебник английского языка за 7 класс, стоимостью 799 рублей, резиновые сапоги, стоимостью 634 рублей, а всего на общую сумму 9.743 рубля 83 копейки, принадлежащие ИП ФИО14 №3 После чего завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО4 с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ИП ФИО14 №3 материальный ущерб на общую сумму 9.743 рубля 83 копейки.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу уголовного дела отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого - по эпизоду кражи у ФИО14 №2 следует, что он проживал по адресу: Южный город, адрес совместно с ФИО2. дата примерно в 03:00 часов он ФИО6 прогуливались по городу. Проходя мимо адрес на первом этаже расположен пункт выдачи заказов «Озон». ФИО3 предложил ФИО2 проникнуть в помещение, он согласился. У ФИО3 с собой была отвертка, они подошли к входной двери, ФИО3 вставил отвертку рядом с дверным замком, а ФИО16 дернул дверь. Они зашли в помещение, стали искать денежные средства. Так как было темно, денежные средства они не нашли, ФИО3 взял коробку в которой находились два флеш-модема. После чего они вышли, вызвали такси, уехали домой. Флеш-модемы они оставили дома для личного пользования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По эпизоду кражи у ФИО14 №4 следует, что он дата примерно в 00:30 часов гулял по городу, проходя мимо адрес первом этаже увидел пункт выдачи заказов «Озон», в этот момент у него возник умысел проникнуть в данный пункт, для того чтобы похитить денежные средства или ценное имущество. У ФИО3 при себе находилась отвертка. Он подошел к входной пластиковой двери, отверткой открыл замок и проник в помещение, в этот момент сработала сигнализация. ФИО3 увидел металлический ящик, где находились денежные средства, он забрал денежные средства примерно 24000 рублей и убежал из помещения. Поле чего вызвал такси и уехал домой по адресу: Южный город, адрес. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По эпизоду кражи у ФИО14 №3 в «Вайлбберис» следует, что он дата в ночное время он с ФИО2 гулял по городу, проходя мимо адрес первом этаже увидел пункт выдачи заказов «Валберес», в этот момент у них возник умысел проникнуть в данный пункт, для того чтобы похитить ценное имущество. Кто именно предложил проникнуть в помещение он не помнит. У него при себе находилась отвертка. Он подошел к входной пластиковой двери, отверткой открыл замок, а ФИО2 дернул дверь. После входа находилась еще одна дверь, которую они открыли аналогичным способом. Зайдя в помещение они увидели на полках упакованные посылки, в коробках и пакетах. Они взяли пустые большие коробки и сложили туда посылки, которые находились на полках. Также в данном помещении они забрали ноутбук, микроволновку, карты памяти и роутер. При входе в помещение он выдернул несколько камер видеонаблюдения. После они вышли из помещения, вытащили похищенное имущество, вызвали такси и уехали домой в мкр. Южный город адрес. По приезду домой они разобрали украденные вещи и оставили их дома. Ноутбук продали на следующий день в магазине расположенном на ул. адрес, номер дома не запомнил. Денежные средства за продажу ноутбука не забрали, так как им сказали что отсутствуют Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По эпизоду кражи у ФИО14 №3 в «Озон» следует, что он дата в ночное время он с ФИО2 гулял по городу, проходя мимо адрес первом этаже увидел пункт выдачи заказов «Озон». Он предложил проникнуть ФИО2 в помещение, на что то согласился. У него при себе находилась отвертка. Он подошел к входной пластиковой двери, отверткой открыл замок, а ФИО2 дернул дверь. После входа находилась еще одна дверь, которую они открыли аналогичным способом. Зайдя в помещение они увидели на полках упакованные посылки, в коробках и пакетах. Они распаковывали посылки, после взяли пустые большие коробки и сложили туда посылки, которые находились на полках. После они вышли из помещения, вытащили похищенное имущество, вызвали такси и уехали домой в мкр. Южный город адрес. По приезду домой они разобрали украденные вещи и оставили их дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 176-180, т. 2 л.д. 39-43, т. 2 л.д. 168-172, т. 3 л.д. 65-69, т. 3 л.д. 206-211, т. 4 л.д. 27-30).

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в 2022 году, точные даты уже не помнит, совместно с ФИО14 совершал кражи из пунктов выдачи заказов по различным адресам. Похищали в основном посылки, а также бытовую технику.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по эпизоду кражи у ФИО14 №2 следует, что дата ночью с ФИО1 проникли в помещение «Озон» по адресу: адрес, откуда похитили флеш-модем в количестве 2 штук. В данное помещение он выбил пластиковую дверь, после чего они зашли в помещение и забрали 2 флеш модема. После совершенного ушли домой, модемы оставили себе. По эпизоду кражи у по эпизоду кражи у ФИО14 №3 в «Вайлберис» следует, что он с ФИО1 в ночь с дата по дата находись у адрес, где на первом этаже находился пункт выдачи заказов «Валберес». ФИО1 предложил проникнуть в помещение и похитить имущество, на что он согласился. Подойдя к входной двери ПВЗ они выдернули входную пластиковую дверь и после прошли в помещение, где находились посылки. Они взяли пустые большие коробки и сложили туда посылки, которые находились на полках. Также в данном помещении они забрали ноутбук, микроволновку, карты памяти и роутер. При входе в помещение ФИО23 выдернул несколько камер видеонаблюдения. После они вышли из помещения, вытащили похищенное имущество, вызвали такси и уехали домой в мкр. Южный город адрес. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По эпизоду кражи у ФИО14 №3 в пункте выдачи заказов «Озон» следует, что он дата в ночное время он с ФИО1 гулял по городу, проходя мимо адрес первом этаже увидел пункт выдачи заказов «Озон», в этот момент у них возник умысел проникнуть в данный пункт, для того чтобы похитить ценное имущество. ФИО1 предложил проникнуть в помещение, на что ФИО2 согласился. У ФИО1 при себе находилась отвертка. Он подошел к входной пластиковой двери, отверткой открыл замок, а ФИО2 дернул дверь. Зайдя в помещение они увидели на полках упакованные посылки, в коробках и пакетах. Они взяли пустые большие коробки и сложили туда посылки, которые находились на полках. После они вышли из помещения, вытащили похищенное имущество, вызвали такси и уехали домой в мкр. Южный город адрес. По приезду домой они разобрали украденные вещи и оставили их дома, часть разбросали на улице когда уходили от ПВЗ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 182-186, т. 2 л.д. 162-166, т. 3 л.д. 71-75, т. 4 л.д. 14-18).

Подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых, вина каждого из них в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства 

1. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ИП «ФИО14 №1»):

- показания представителя потерпевшего ФИО14 №1, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым примерно 3 года существует кулинария, 4 торговые точки, одна из которых расположена по адресу: адрес. ФИО14 №1 является сыном владельца ФИО5, дата года рождения, будет представлять ее интересы. дата примерно в 03:04 часов ему позвонил сотрудник ГБР и сообщил, что сработала тревожная кнопка по адресу: адрес вскрыта дверь. После чего ФИО14 №1 приехал и обнаружил, что дверь вскрыта, на кассе отсутствовал кассовый ящик, в котором находились денежные средства в сумме 23 179 рублей. В магазине порядок не нарушен. Ущерб является значительный, так как его доход составляет в месяц 50 000 рублей, на иждивении 1 ребенок, кредитов и ипотеки не имеет, жилье и ТС имеет свое, льгот нет, социальные выплаты не получает. Кассовый ящик оценивает в 3000 рублей, всего ущерб составляет 26 179 рублей, который также является значительный. В помещении кулинарии есть видеокамеры, ведется запись. Просмотрев запись, увидел как неизвестный человек зашел в кулинарию, при этом проникнув через дверь, забрал кассовый ящик. Охрану в ночное время осуществляет ЧОО «Агентство безопасности», стоит сигнализация, имеется тревожная кнопка. Сигнализация сработала в 02:56 часов дата;

- заявлением ФИО14 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02:50 по 03:00 дата путём повреждения входной двери совершило кражу денежного ящика с деньгами в сумме 23 179 рублей. Общий ущерб составляет 26 179 рублей, который является значительным (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение кулинарии по адресу: адрес. В ходе осмотра изъято: 4 следа рук, след обуви, диск с видеозаписью, калькулятор, лист желтой бумаги, кассовый отчет, приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 4-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и документы, в том CD-R диск с видеозаписью с камер-видеонаблюдения, установленной в помещении кулинарии «***» по адресу: адрес, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80-83).

2. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ИП «ФИО14 №2»):

- показаниями потерпевшей ФИО14 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с дата года у нее был открыт пункт выдачи «Озон» расположенный по адресу: адрес. дата года она узнала о систематических проникновениях в магазины и пункты выдачи товаров, в связи с этим она решила остаться на ночь в пункте выдачи «Озон» расположенный по адресу: адрес. Помещение находилось под охраной и сигнализацией, через основной вход закрывала металлическая дверь. дата она услышала шум в основном зале помещения, она сразу же нажала на сигнальную кнопку и сработала тревожная система сигнализации. После чего она выглянула, чтобы посмотреть кто находится в помещении, она увидела двоих парней, они подошли к стойке ресепшена, и стали все там раскидывать. На данной стойке находились два модема «Мегафон» с установленной сим-картой, стоимостью каждый 2.600 рублей, остальные вещи и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. Данные неизвестные двое парней забрали модемы, и ушли из помещения пункта выдачи «Озон», о чем она сразу сообщила в полицию. В результате произошедшего ей был причинен материальный ущерб на сумму 5.200 рублей (т. 3 л.д. 116-118);

- заявлением ФИО14 №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 03:30 по 03:35 дата путем взлома входной двери совершили кражу моего имущества из пункта выдачи OZON по адресу: адрес. Ущерб составляет 5.200, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещения магазина «OZON», по адресу: адрес, в ходе которого изъято: 5 следов рук, 1 след обуви, 1 след орудия взлома, 1 диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 100-111).

3. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «ФИО25» в лице представителя ФИО14 №4):

- показаниями потерпевшей ФИО14 №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ее супруг ФИО12 является директором ООО «***», и арендует помещение по адресу: адрес для выдачи товаров «Озон», данное помещение охраняется ООО «Дельта». Она является директором данной организации. дата в ночное время ей поступил звонок от службы охраны о том, что сработала сигнализация. Приехав по вышеуказанному адресу к пункту выдачи «Озон», она увидела что, дверь магазина открыта, имела следы повреждений, пройдя в помещение магазина обнаружила, что из кассы пропали денежные средства в сумме 24.400 рублей, о чем ей сразу было сообщено в полицию. В результате произошедшего ей причинен материальный ущерб на сумму 24 400 рублей, данная сумма для нее является не значительная;

- заявлением ФИО14 №4, в котором она просит провести проверку по факту проникновения в помещение пункта выдачи «Озон» по адресу: адрес хищения денежных средств с кассового аппарата в сумме 24.400 рублей (т. 1 л.д. 196);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещения пункта выдачи заказов «Озон» по адресу: адрес. В ходе осмотра изъято: слепок следа орудия взлома, 3 светлые дактопленки со следом рук, один след обуви, с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 197-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата согласно которому осмотрены с участием ФИО14 №4 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер-видеонаблюдения, установленной в помещении пункта выдачи «Озон» по адресу: адрес,с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 90-91, 92);

4. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ИП ФИО14 №3 ПВЗ «Вайлбериз»):

- показаниями потерпевшей ФИО14 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2021 года открыла пункт выдачи заказов «Вайлбериз» по адресу: адрес. дата примерно в 08 часов 00 минут она приехала в пункт по вышеуказанному адресу, и подойдя к входной двери, обнаружила, что дверь имеет повреждения. Пройдя вовнутрь помещения она обнаружила, что похищен ноутбук «НР» коричневого цвета, две камеры видеонаблюдения, внутри камер находился флеш-накопитель, микроволновая печь марки «Горения», Wi-Fi роутер марки «Хуавей». Так же был похищен товар клиентов на общую сумму 29.139 рублей. Ноутбук приобретала в июне 2021 года за 15.000 рублей, две камеры видеонаблюдения стоимостью 3.500 рублей каждая, микроволновая печь приобретенная за 3.800 рублей в августе 2021 года, Wi-Fi роутер приобретала за 5.000 рублей в июле 2021 года, флеш-накопители в количестве двух штук стоимостью 1.010 рублей и 1.189 рублей. Помещения пункта охраной не оборудовано. В результате ей причинен материальный ущерб на общую сумму 62.138 рублей (т. 2 л.д. 145-146);

- заявлением ФИО14 №3, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22.00 дата до 08.30 дата совершило хищение имущества принадлежащее ИП ФИО24 по адресу адрес ПВЗ «Вайлбериз» (т. 2 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещения пункта выдачи заказов «Вайлдьериз» по адресу: адрес. В ходе осмотра изъято: след руки на 1 светлую дактопленку с внутренней ручки двери, 2 следа рук на 2 светлые дактопленки с внутренней ручки двери, 3 следа рук на 3 светлые дактопленки с внешней стороны второй ручки, след орудия взлома на слепок, след обуви на темную дактилоскопическую пленку, с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 54-64);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием потерпевшей ФИО14 №3 осмотрены уставные документы, товарные накладные, счета-фактуры, с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен список украденных вещей с дата на дата с ПВЗ «Вайлдбериз» по адресу: адрес, счета – фактуры, чеки об оплате, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 94-98, 99);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен ноутбук марки «HP» серийный номер №...СЕ0371FZS коричневого цвета, с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 173-175, 176);

5. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ИП ФИО14 №3 ПВЗ «ОЗОН»):

- показаниями потерпевшей ФИО14 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2021 года открыла пункт выдачи заказов «Озон» по адресу: адрес. дата примерно в 08 часов 00 минут ей позвонила ФИО13, которая работает менеджером в пункте заказов и сообщила, что в пункте выдаче вскрыто окно и нарушен порядок. После чего она приехала в пункт, подойдя к входной двери, увидела, что на улице были разбросаны вещи, которые должны были быть отданы клиентам, пройдя внутрь и осмотрев помещение и имущество обнаружила, что часть заказов отсутствует, а часть заказов вскрыта. Проведя инвентаризацию, было установлено, что похищено 17 наименований товара на общую сумму 9.743,83 рублей, справку прилагает. Помещение пункта охраной не оборудовано. Внутри помещение оборудовано камерами видеонаблюдения. В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 9.743, 83 рублей (т. 3 л.д. 41-42);

- заявлением ФИО14 №3, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22.00 дата до 08.00 дата совершило хищение имущества принадлежащее ИП ФИО24, стоимость похищенного и что было похищено будет предоставлено после проведения инвентаризации (т. 2 л.д. 188);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение пункта выдачи заказов «Озон» по адресу: адрес. В ходе которого изъято: 2 следа обуви на темные дактопленки, след орудия взлома на слепок, 2 следа рук на 2 светлые дактопленки, след материи с рамы окна на светлую дактопленку, с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 189-198);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности около адрес. В ходе осмотра обнаружено: женские серьги, дуршлаг, юбка, футболка, специи, с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 199-204);

- протоколом осмотра места предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: женские серьги, дуршлаг, юбка, футболка, специи, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 205-207, 208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен список украденных вещей с дата на дата с ПВЗ «Озон» по адресу: адрес, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 108-110, 111).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину как ФИО3, так и ФИО4 доказанной по каждому из вышеуказанных преступлений.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением каждого из преступлений.

Оценивая показания представителей потерпевших ФИО14 №1 и ФИО14 №4, а также оглашенные показания потерпевших ФИО14 №3 и ФИО14 №2, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего в уголовном судопроизводстве. При этом каждый из потерпевших был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ.

Имеющиеся в показаниях указанных лиц несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения ФИО3 и ФИО4 инкриминируемых каждому из них преступлений и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также большим промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступлений. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО4, данные как в ходе судебного следствия, так и предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным положить их в основу принимаемого решения, поскольку они последовательно отражают цепь происходивших событий, согласуются как с показаниями потерпевших, так и письменными материалами дела, ввиду чего исключают самооговор подсудимого.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого ФИО3, суд также считает возможным положить их в основу принимаемого решения, поскольку они последовательно отражают цепь происходивших событий, согласуются как с показаниями потерпевших, так и письменными материалами дела, ввиду чего исключают самооговор подсудимого.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимых, показания потерпевших, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых в совершении каждого из вышеуказанных преступлений, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества у ИП ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с Примечанием 3 под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 проник в помещение кулинарии, где хранились материальные ценности, что соответствует Примечанию 3 к статье 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с Примечанием 2 значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14 №1 - с 2020 года работает ИП ФИО5, чей статус в качестве индивидуального предпринимателя до сих пор не утрачен, деятельность осуществляется в четырех торговых точках. При этом субъекту экономической деятельности – в рассматриваемом случае ИП ФИО5, значительный ущерб в том смысле, в каком он выступает в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причинен быть не может. У предпринимателей, участвующих в гражданском обороте, имущество, которое они используют для получения прибыли, отделено от имущества, необходимого им для поддержания обычных условий существования. Поскольку хищение кассового ящика, стоимостью 3.000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 23.179 рублей было совершено в рассматриваемом случае из принадлежащего ИП ФИО5 помещения кулинарии, то ИП ФИО5 как предприниматель несет риск его утраты и потому при таких обстоятельствах вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» исключается.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

Оценивая размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего, учитывая, что у потерпевшего, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, было похищено имущество, не являющееся предметом первой необходимости, суд приходит к выводу, что хищение на сумму 26.179 рублей не образует в данной ситуации квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», вследствие чего суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения данный квалифицирующий признак.

- по эпизоду хищения имущества у ООО «***» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

В соответствии с Примечанием 3 под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 проник в помещение пункта выдачи заказов, которое было оборудовано дверью, запорным устройством, которые ограничивали доступ в него посторонним лицам, где хранились материальные ценности, что соответствует Примечанию 3 к статье 158 УК РФ. 

В ходе судебного следствия государственный обвинитель уточнил предъявленное обвинение в части указания места совершения преступления, и данных потерпевшего, указав на явную техническую ошибку. В данному случае суд принимает уточнение государственного обвинителя, поскольку это не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, и полагает необходимым уточнить данные потерпевшего по указанному преступлению, поскольку согласно письменных материалов дела в ходе предварительного следствия потерпевшим было признано ООО «Сампост Самара Логистик» в лице представителя ФИО14 №4, которая данные обстоятельства подтвердила в ходе судебного следствия, а также уточнить место совершение преступления, считая верным адрес: адрес, поскольку это следует как из показаний представителя потерпевшего, так и письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение пункта выдачи заказов «Озон» по адресу: адрес.

Помимо этого суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая это явной технической ошибкой, поскольку обвинение в совершение указанного преступления в ходе предварительного следствия по данному преступлению было предъявлено только ФИО3, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, где установлено, что ФИО3 совершил данное хищение единолично.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества у ИП ФИО14 №2 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

В соответствии с Примечанием 3 под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 и ФИО4 проникли в помещение пункта выдачи заказов, которое было оборудовано металлической дверью, запорным устройством, которые ограничивали доступ в него посторонним лицам, где хранились материальные ценности, что соответствует Примечанию 3 к статье 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Так, каждый из подсудимых не отрицает, что дата они находились вместе, вместе прибыли к магазину и совместно в него зашли. О наличии предварительного сговора ФИО3 и ФИО4 на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата – хищение товарно-материальных ценностей потерпевшего. При этом действия ФИО3 и ФИО4 охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, что указывает на их предварительную договоренность о совершении преступления.

- по эпизоду хищения имущества у ИП ФИО14 №3 (пункт выдачи заказов Вайлдбериз») по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

В соответствии с Примечанием 3 под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 и ФИО4 проникли в помещение пункта выдачи заказов, которое было оборудовано дверью, запорным устройством, которые ограничивали доступ в него посторонним лицам, где хранились материальные ценности, что соответствует Примечанию 3 к статье 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, каждый из подсудимых не отрицает, что они находились вместе, вместе прибыли к магазину и совместно в него зашли. О наличии предварительного сговора ФИО3 и ФИО4 на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата – хищение товарно-материальных ценностей потерпевшего. При этом действия ФИО3 и ФИО4 охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, что указывает на их предварительную договоренность о совершении преступления.

- по эпизоду хищения имущества у ИП ФИО14 №3 (пункт выдачи заказов «Озон») по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

В соответствии с Примечанием 3 под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 и ФИО4 проникли в помещение пункта выдачи заказов, которое было оборудовано дверью, запорным устройством, которые ограничивали доступ в него посторонним лицам, где хранились материальные ценности, что соответствует Примечанию 3 к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, каждый из подсудимых не отрицает, что они находились вместе, вместе прибыли к магазину и совместно в него зашли. О наличии предварительного сговора ФИО3 и ФИО4 на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата – хищение товарно-материальных ценностей потерпевшего. При этом действия ФИО3 и ФИО4 охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, что указывает на их предварительную договоренность о совершении преступления.

При этом, вопреки доводам защитников, суд не находит оснований для объединения преступлений в отношении потерпевшей ИП ФИО14 №3 в единое продолжающееся преступление, поскольку из показаний подсудимого ФИО4 следует, что изначально умысел на хищение был в пункте выдачи заказов «Вайлбериз», для чего они вскрыли входную дверь. Вместе с тем, проникнув в помещение пункта выдачи заказов «Вайлдбериз», они увидели там еще одну дверь, ведущую в пункт выдачи заказов «Озон», после чего решили совершить еще хищение в ином пункте выдачи заказов, для чего также вскрыли входную дверь, ведущую в данный пункт выдачи заказов. Указанные показания согласуются с письменными материалами дела, согласно которым пункты выдачи заказов «Вайлдбериз» и «Озон» хотя и находятся по одному адресу: адрес, однако оборудованы разными входами, и не являются единым помещением.

Оснований для иной квалификации содеянного каждым их подсудимых или для оправдания каждого из них, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется по каждому преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в адрес, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с дата года с диагнозом «***», не трудоустроен, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно мотива и способа совершения преступлений, т.к. каждое из преступлений было совершено в условиях не очевидности, а признательные показания легли в основу доказательственной базы;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке, являющейся пенсионером и страдающей рядом заболеваний.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, судом не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, равно как и не имеется по каждому преступлению оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО17, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении конкретного срока наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Так как подсудимым ФИО3 совершено пять преступлений, относящихся к категории средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО3 до вынесения приговора Железнодорожным районным судом от дата, суд, назначая ФИО3 окончательное наказание, руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительную колонию общего режима, с учетом личности подсудимого, поскольку в настоящее время он отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда от дата в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО4 является гражданином РФ, с неполным средним образованием, холост, имеет регистрацию и место жительства в адрес, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно мотива и способа совершения преступлений, т.к. каждое из преступлений было совершено в условиях не очевидности, а признательные показания легли в основу доказательственной базы;

- ч. 2 ст. 62 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами;

- по преступлению в отношении ИП ФИО15 пункт выдачи «Озон» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а по преступлению в отношении ИП ФИО15 пункт выдачи «Вайлдбериз» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, судом не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, равно как и не имеется по каждому преступлению оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению, поскольку назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении конкретного размера наказания по каждому преступлению суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. назначает не самый строгий вид наказания.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Так как подсудимым ФИО4 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос по заявленным гражданским искам представителем потерпевшего ФИО14 №1 на сумму 26.179 рублей; потерпевшей ФИО14 №2 на сумму 5.200 рублей; представителем потерпевшего ФИО14 №4 на сумму 24.400 рублей суд учитывает указанные положения, а также что в ходе судебного следствия установлено, что действиями как ФИО3, так и ФИО4 каждому из указанных потерпевших причинен имущественный вред, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Разрешая вопрос по заявленным гражданским искам потерпевшей ФИО14 №3 на сумму 9.743,83 рублей и 62.138 рублей, суд так учитывает вышеуказанные положения, вместе с тем в ходе предварительного следствия часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей, в связи с чем с необходимостью производства дополнительных расчетов и истребования дополнительных доказательств, что приведет к отложению судебного заседания, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ИП ФИО5) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

Его же, ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ИП ФИО14 №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Его же, ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Сампост Самара Логистик») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

Его же, ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ИП ФИО14 №3 пункт выдачи заказов «Вайлдбериз») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Его же, ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО24 ФИО14 №3 пункт выдачи заказов «Озон») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда адрес от дата, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО17 под стражей с момента фактического задержания, т.е. с дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда адрес от дата с дата до дата.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО14 №2) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Его же, ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ИП ФИО14 №3 пункт выдачи заказов «Вайлдбериз») и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Его же, ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ИП ФИО14 №3 пункт выдачи заказов «Озон») и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски представителей потерпевших ФИО14 №1 на сумму 26.179 рублей, ФИО14 №4 на сумму 24.400 рублей, а также потерпевшей ФИО14 №2 на сумму 5.200 рублей, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт 3618 №..., выдан дата ОЗАГС адрес) в пользу потерпевшего ИП «ФИО5» сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 26.179 рублей.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт 3618 №..., выдан дата ОЗАГС адрес) в пользу потерпевшего ООО «Сампост Самара Логистик» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 24.400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт 3618 №..., выдан дата ОЗАГС адрес), ФИО4, дата года рождения, уроженца адрес, (паспорт 3619 №..., выдан дата ОУФМС по адрес) в пользу потерпевшего ИП ФИО14 №2 сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 5.200 рублей. 

Гражданские иски потерпевшей ФИО14 №3 на сумму 62.138 рублей, и на сумму 9.743,83 рубля о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью с камер-видеонаблюдения, CD-R диск с видеозаписью с камер-видеонаблюдения, список украденных вещей с дата на дата с ПВЗ, список украденных вещей с дата на дата с ПВЗ – хранить при уголовном деле. 

- ноутбук марки «HP Proobook» серийный номер №...СЕ0371FZS коричневого цвета – вернуть законному владельцу.

- коробка для упаковки с надписью «Озон», серьги женские, дуршлаг в количестве 2 штук, юбка женская, футболка, 2 упаковки с приправами – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: