ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Климовой О. В., 

при секретаре Батовой А. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2017 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и по встречному иску администрации г. Тулы к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилой дом выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом. 

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежат 1/8 и 235/288 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Сособственником данного дома является ФИО2- правообладатель 5/288 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Ссылался на то, что с момента приобретения им прав собственника на вышеуказанный жилой дом он полагал, что этот дом находится в общей долевой собственности у него и ФИО2 Указал, что данным жилым домом он пользовался и владел открыто, непрерывно и добросовестно, однако впоследствии ему стало известно о том, что 1/24 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит К., которая умерла "дата", наследников не имеющей. 

Просил признать за ним право собственности на 1/24 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

Воспользовавшись положениями ст. 137 ГПК РФ, представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО3 предъявила к ФИО1 и ФИО2 встречное исковое заявление о признании 1/24 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на данную долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

Мотивированы заявленные требования тем, что К. является правообладателем спорной доли в праве собственности, умерла "дата" и наследников не имеет.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 добровольно отказалась от предъявленных ее доверителем к администрации г. Тулы исковых требований. Просила производство по делу в данной части прекратить, о чем представила суду свое письменное заявление с указанием, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. 

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При установленных обстоятельствах, суд считает, что отказ истца (ответчика по встречному иску) от предъявленных к ответчику (истцу по встречному иску) исковых требований, заявленный через его представителя по доверенности, уполномоченного в порядке ст. 54 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным его принять и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 от исковых требований к администрации г. Тулы о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации г. Тулы о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и по встречному иску администрации г. Тулы к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилой дом выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону в части исковых требований ФИО1 к администрации г. Тулы о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом прекратить за отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Зареченский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий – 

<

...> О. В. Климова 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>