Дело № 2-4537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Омскавтодор», БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ЛЭП 20 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по 

<

адрес>, а именно: наличие многочисленных выбоин на проезжей части, значительные расхождения высот обочины и проезжей части, а также застой воды на грунтовой обочине. Согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, ЛЭП 20 были выявлены недостатки в содержании дороги. В результате происшествия, автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 388 165 рублей. За составления отчета истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 388 165 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес>, проехал перекресток, двигался прямо, затем был небольшой спуск. Яму на дороге он увидел за 3 м. При этом скорость его движения составляла не более 50 км/ч, в потоке. Затем он попал в яму, рядом с которой была обочина, от чего его выбросило влево на встречную полосу, он повернул руль и его вынесло на обочину, где наехал на столб. В этот день шел дождь, дорога в момент ДТП была частично сухая, но обочина мокрая. Далее они с товарищем зафиксировали дорожную ситуацию на фотоаппарат, а именно сфотографировали яму и колею. Данные фотографии представлены в материалы дела. До момента дорожно-транспортного происшествия впереди его транспортного средства двигались другие транспортные средства, как они преодолели данный участок дороги, пояснить затруднился. Ранее в дорожно-транспортных происшествиях на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак № он не участвовал. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 082 рубля, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Дополнительно суду пояснила, что на промежутке дороги по 

<

адрес> были установлены недостатки как самого дорожного полотна, так и грунтовой обочины. Изначально обочина не была зафиксирована в административном материале. Истец инициировал ее исследование. В результате чего был вынесен акт об отклонениях от установленных норм. Далее было вынесено постановление о признании виновным должностного лица, ответственного за данный участок дороги, в совершении административного правонарушения. Недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, считает, что расходы на ремонт автомобиля подлежат возмещению. Поскольку транспортное средство принадлежит не ФИО1, а ФИО9, между ними было достигнуто соглашение о производстве ремонта ФИО1 и ему, соответственно, перешло право требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагала, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку он двигался в потоке без нарушения правил дорожного движения. 

Представитель ответчика АО «Омскавтодор» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. 

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учел дорожные и погодные условия, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие, в том числе и по причине незначительного водительского стажа. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем Лексус, двигался по 

<

адрес>, которая находится между 

<

адрес> и 

<

адрес>. В тот день была плохая погода, прошел дождь, и в момент дорожно-транспортного происшествия моросил дождь. Скорость его движения составляла около 50 км/ч. На спорном участке дороги была колея и ямы. Навстречу ему двигался автомобиль светлого цвета, возможно, что марки Киа. Далее он заметил, что данный автомобиль попал в яму, и его откинуло в колею, потом из колеи автомобиль бросило на обочину, которая была сырая. С обочины водитель автомобиля Киа резко начал выворачивать и его автомобиль выбросило на встречную полосу. Он думал, что водитель допустит столкновение с его автомобилем, но потом спорный автомобиль возвратился в свою полосу движения и допустил столкновение со столбом, от чего столб упал. Он остановился, подошел к автомобилю марки Киа, в котором находилось двое мужчин, спросил водителя о самочувствии и оставил свой номер телефона. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорог, а также погодные условия, так как яма была залита водой. Автомобиль марки Киа двигался со скоростью примерно 60 км/час, расстояние между автомобилями было около 50 метров. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были направлены на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на место было обнаружено, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № находится в кювете. Сотрудники произвели замеры, составили схему, и направили водителя оформлять дорожно-транспортное происшествие. В ходе оформления документов было установлено, что на дороге присутствовала яма, а также две выбоины. В тот день прошел дождь, обочина была мокрая. Недостатки дороги они не фиксировали, так как у них нет специальных средств. Замеры были произведены рулеткой. При этом отклонение обочины от уровня установить при помощи рулетки невозможно. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и не отрицалось участниками процесса, что собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № является ФИО9

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому по состоянию на дату подписания договора цеденту принадлежит право требования денежных средств, в виде возмещения ущерба автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак № любых иных выплат возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ЛЭП 20. Указанное право требования цедент в полном объеме уступил цессионарию (л.д. 42). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе ЛЭП 20 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (яму) с последующим наездом на световую опору. 

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017 (л.д. 75), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), объяснениями ФИО1 (л.д. 76).

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту в силу отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 74). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно- транспортном происшествии, и схемы места совершения административного правонарушения. 

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» стоимость работ, услуг запасных частей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № составляет 388 165 рублей; стоимость работ, стоимость работ, услуг запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № составляет 225 966 рублей (л.д. 11-41).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 388 165 рублей.

Определением Кировской районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» №/А/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указано, что после срабатывания передней подвески при наезде на препятствие произошла кратковременная разгрузка передних колес, колебательные движения подвески могли привести к потере автомобилем поперечной устойчивости и, как следствие изменению траектории движения и выезду на обочину.

Принимая во внимание отклонение (занижение) обочины относительно уровня прилегающей проезжей части (л.д. 83), а также зафиксированное на фото и видеоматериалах состояние обочины после выпавших осадков, усматривается, что после съезда с проезжей части транспортное средство потеряло управление, вследствие чего произошло столкновение с опорой линии электропередач.

Эксперт подробно описал повреждения, который получил автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей могла составлять 390 388 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей могла составлять 230 516 рублей (л.д. 136-169). 

Суд находит заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль, произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей части, уполномоченными должностными лицами и ведомствами. 

Действительно, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 37 м от столкновения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> с ЛЭП №, имеется указание о наличии выбоины длиной 0,6 м., шириной 0,3 м., глубиной 10 см. (л.д. 77-79). 

Кроме того, исходя из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> выявлены недостатки в виде отклонения (занижения) обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части (л.д. 83). 

Установлено, что по материалу проверки по заявлению ФИО1 о нарушения содержания проезжей части 

<

адрес> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), которое не исполнено в установленный срок. За невыполнение предписания в установленный срок, составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> в отношении должностного лица БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО10, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> (л.д. 67). 

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ДЭУ Кировского АО 

<

адрес> БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО10, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранил нарушения п. 3.2.1 ФИО11 50597-93 о принятии мер по устранению разрушений в дорожном покрытии от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 96-97). 

Помимо изложенного, на наличие на дорожном многочисленных выбоин на проезжей части, значительные расхождения высот обочины и проезжей части, а также застой воды на грунтовой обочине подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1

Кроме того, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 суду пояснил, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия была установлена яма, а также две выбоины, которые были отражены в схеме совершения административного правонарушения.

В совокупности показания указанных свидетелей дополнительно подтверждаются фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 100-105), а также фотографиями сделанными ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 106-111). 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Ответчиком БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в его обязанности входит содержание автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, с учетом положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб, на БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

При этом суд исходит из того, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, явилось одновременное наличие сразу нескольких недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по 

<

адрес>, а именно: наличие многочисленных выбоин на проезжей части, значительные расхождения высот обочины и проезжей части, а также застой воды на грунтовой обочине.

Доводы ответной стороны о том, что замеры уровня прилегающей кромки проезжей части и обочины не производились, следовательно, невозможно установить несоответствие дорожного покрытия требованиям законодательства, суд находит несостоятельными, поскольку именно несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа явилось основанием для привлечения должностного лица Учреждения к административной ответственности. При этом должностное лицо БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО10 не отрицал своей вины в ненадлежащем содержании дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, что следует из материалов административного производства и его пояснений данных в ходе судебного разбирательства. 

При этом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, послужило обращение именно ФИО1 водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновное бездействие ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», установленное, материалами настоящего гражданского дела, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге находится в неразрывной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку из дорожной ситуации следует, что наличие на дорожном покрытии многочисленных выбоин, значительных расхождений высот обочины и проезжей части, а также застой воды на грунтовой обочине способствовало потере контроля над управлением автомобиля под управлением ФИО1, его заносу и совершению наезда на препятствие. Соблюдение ответчиком требований по содержанию дорожного покрытия или обочины, повлекло бы за собой, во всяком случае, уменьшение величины ущерба. 

В причинно-следственной связи с ДТП находится также нарушение ПДД РФ и со стороны водителя ФИО1

Так, в силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 18.07.2017 в 20 часов 30 минут, при этом установлено, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия шел дождь, дорожное покрытие и прилегающая к нему обочина были мокрые, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании, а также следует из материалов дела. 

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие неблагоприятных погодных условий, снижающих условия видимости, суд приходит к выводу, что сложившаяся ситуация позволяла водителю ФИО1 осуществлять контроль за дорогой, своевременное заметить наличие дефектов дорожного покрытия, принять меры к снижению скорости. Опасность перемещения транспортного средства при ухудшении погодных условий является общеизвестной и требует от водителя особой внимательности и принятия мер предосторожности путём более осмотрительного подхода к выбору скоростного режима. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, при нормальной видимости, не выбрал безопасную для погоды скорость движения, не заметил яму на дорожном покрытии, допустил наезд на данную яму, в результате чего автомобиль вынесло на обочину, с последующим столкновением со световой опорой. 

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 при управлении транспортным средством также допущено нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон, определив степень вины ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - 80%, степень вины водителя ФИО1 - 20%. 

Суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика АО «Омскавтодор» поскольку доказательств того, что указанная организация ответственна за содержание дороги по 

<

адрес>, суду не представлено, в связи с чем АО «Омскавтодор», является ненадлежащим ответчиком.

С учётом установленной степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба ФИО1 возникла у БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пределах 310 532 рубля (80% от суммы ущерба в размере 388 165 рублей).

При определении размера материального ущерба, суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, полагая, что выводы эксперта в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности. Размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком оспаривался, но в рамках проведения судебной экспертизы был определен в еще большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично (80%), в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы (л.д. 10) в размере 6 400 рублей (8 000 х 80%). 

Поскольку указанные расходы связаны с защитой истцом своих прав и законных интересов, связаны с обращением в суд в силу нарушения его прав ответчиком, указанные расхода обязано возместить БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (80%), то соответственно с БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 рублей (15 000 х 80%). 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 305 рублей 32 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно письма заместителя директора АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 16 500 рублей до настоящего времени произведена не была. 

Поскольку ответчиком БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязанность по оплате экспертизы, возложенная определением суда, исполнена не была, суд полагает необходимым взыскать с БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 16 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 310 352 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 6 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 305 рублей 32 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года