РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

14 января 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (далее - АО КБ "ЛОКО-Банк", банк) о признании недействительными условий пункта 4 кредитного договора в части повышения процентной ставки при отказе от договора страхования, взыскании страховой премии в размере 87464,79 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, возмещении нотариальных расходов в размере 2050 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор, на основании которого истцу выдан кредит в размере 777464,79 руб. сроком на 84 месяцев (7лет) под 13,9% годовых. При оформлении кредитного договора истцу было навязано заключение договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Абсолют Страхование", страховая премия по которому составила 87464,79 руб. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с истцом, ему не было предоставлено право выбора страховой организации, до него не доведена информация о стоимости услуги страхования. Кроме того, у истца не было возможности отказаться от договора страхования, выбрать иные условия кредитования. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, принцип свободы договора не соблюден.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие истца. 

В судебное заседание представитель ответчика АО КБ "ЛОКО-Банк" не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просит в удовлетворении иска отказать, так как истец добровольно заключил как кредитный договор, так и договор страхования. Вся информация до потребителя была доведена надлежащим образом. Истец самостоятельно, информированно и осознанно выбрал условия кредитования по сниженной ставке, предполагающие наличие договора страхования жизни и здоровья.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 указанного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и АО КБ "ЛОКО-Банк" (кредитор) заключен кредитный договор, на основании которого истцу выдан кредит в размере 777464,79 руб. сроком на 84 месяцев под 13,90% годовых.

Согласно пунктам 4, 9, 11, 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях без заключения договора страхования заемщика, составляет 18,60% годовых. Содержится информация об оформлении договора добровольного страхования жизни и здоровья. Кредит предоставляется заемщику для потребительских нужд. Страховщиком по договору страхования жизни и здоровья заемщика является ООО "Абсолют Страхование" (л.д.15-16).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом как страхователем и ООО "Абсолют Страхование" как страховщиком заключен договор страхования от несчастных случаев, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ N 134-cons2-000540/19. Размер страховой премии составляет 87464,79 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты страховой премии (л.д.54).

Оплата страховой премии осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца в банке из суммы предоставленного кредита.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, что услуга по личному страхованию навязана истцу.

При этом суд исходит из следующего.

В заявлении на получение кредита, подписанном истцом ДД.ММ.ГГГГ, в разделе "Информация о запрашиваемом кредите" содержится согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья и оплату страховой премии за счет кредитных средств, которое выражено путем проставления отметок в соответствующих графах (л.д.45 оборот, л.д. 46).

При этом способ проставления названных отметок (типографский или рукописный), а также тот факт, что документы заполнены машинописным текстом для оценки правомерности действий банка и добровольности волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку указанное заявление подписано заемщиком лично. Более того, законом не предусмотрены обязательные требования к способу заполнения названного заявления.

Таким образом, истцу при заключении кредитного договора была предоставлена возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.

Поэтому условие об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья правомерно включено в индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Включение в кредитный договор с потребителем условия о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без такого страхования, но на иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для заемщика характер.

Такая возможность истцу была предоставлена, а именно отказ от осуществления личного страхования влечет увеличение процентной ставки по кредиту на 5% пункта.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае несогласия на личное страхование ФИО1 не был лишен возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, которую нельзя признать дискриминационной, либо вообще отказаться от заключения кредитного договора.

Между тем подпись истца в заявлении о предоставлении кредита подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии за счет средств предоставляемого кредита.

Кроме того, в заявлении на страховании, на основании которого заключен договор страхования, содержится отметка об уведомлении истца о том, что заключение договора страхования является добровольным. Истец подтвердил, что договор страхования в отношении него заключен по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. Истец уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему выбору. Истец также уведомлен, что заключение данного договора личного страхования в отношении него не является необходимым условием для выдачи кредита (л.д.53 оборот).

Ознакомление истца с условиями кредитования в банке, действующими тарифами по кредитованию подтверждается собственноручной подписью в заявлении – анкете и п.14 индивидуальных условий.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования, а отказ истца от заключения данного договора не влиял на решение ответчика о предоставлении истцу банковских услуг (выдачу кредита). Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге по страхованию, он имел намерение быть застрахованным по договору личного страхования и воспользоваться страховой услугой.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: С.Г. Горшунов 

Мотивированное решение составлено 16 января 2020 года.