66RS0038-01-2025-000001-68 КОПИЯ

уголовное дело № 1-79/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Богатырева О.А.-М., Тимощенко А.В., 

потерпевшего ФИО35

подсудимого ФИО1 и его защитников Стальмаковой З.И., Черновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Онохиной Т.С., Кокуркиной Н.В., секретарем судебного заседания Безруковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, официального трудоустройства не имеющего, являющегося пенсионером и инвалидом 3 группы, военнообязанного, зарегистрированной по адресу: ...., ранее судимого: 

-00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.166 (2 преступления), ч.1 ст.167, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

-00.00.0000 тем же судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, 

-00.00.0000 тем же судом по ст. 316 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 00.00.0000, от 00.00.0000), к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет 2 месяца. 

00.00.0000 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области. 

-00.00.0000 тем же судом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на0 6 месяцев, с удержанием 10% в доход государство. По состоянию на 00.00.0000 отбытого срока наказания не имеет,

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с 00.00.0000, по уголовному делу задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 00.00.0000 в 16:20, фактически задержанного 00.00.0000 в 14:20, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, совершил в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также умышлено 00.00.0000 причинил ФИО150. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО151 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости (3 года) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше 00.00.0000, с установлением административных ограничений в виде: 

запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося не местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 текущего дня до 06:00 следующего дня, если это не связано с исполнением своих профессиональных обязанностей по месту работы; 

запрещения выезда за пределы Свердловской области; 

запрещения нахождения на территории или непосредственной близости образовательных учреждений, в том числе дошкольных; в зданиях и на территории воспитательно – образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и другое),

запрещения на посещение мест проведения детских массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; 

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

00.00.0000 ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Невьянский», где ему разъяснены административные ограничения его прав и свобод, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и им был в качестве постоянного места проживания ФИО1 избран адрес: ....

С 00.00.0000 ФИО1 в качестве постоянного места проживания избрал адрес: ....

С 00.00.0000 ФИО1 в качестве постоянного места проживания избрал адрес: ..... 

С 00.00.0000 ФИО1 в качестве постоянного места проживания избрал адрес: ..... 

С 00.00.0000 ФИО1 в качестве постоянного места проживания избрала адрес: ..... 

С 00.00.0000 ФИО1 в качестве постоянного места проживания избрал адрес: ..... 

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 вопреки установленному ограничению в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью, при проверке по месту жительства 00.00.0000 отсутствовал.

Кроме того, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1, проявляя пренебрежительное отношение к возложенному на него решением суда обязательству в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица два раза в месяц, при этом имея реальную возможность выполнить данное обязательство, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 не явился на регистрацию в МО МВД России «Невьянский», не имея на то уважительных причин. 

ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, пренебрегая возложенным на него ограничением в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью, а также пренебрегая возложенным на него ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица два раза в месяц, при этом имея реальную возможность выполнить данное обязательство, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора с 00.00.0000, изменил избранное место жительства и стал проживать на территории Свердловской области, точный адрес места проживания не установлен. Для обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в МО МВД России «Невьянский» в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения не являлся, при этом МО МВД России «Невьянский» о перемене места жительства не уведомил, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора, то есть совершил самовольное оставление избранного им места жительства, пока 00.00.0000 около 17.00 часов не был задержан у .... в .... сотрудниками МО МВД России «Невьянский». 

Своими умышленными действиями ФИО1 не исполнил решение суда об установлении в отношении него административного надзора, дезорганизовал деятельность правоохранительных органов в связи с отвлечением сил и средств для его поиска и задержания, нарушил общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы, чем совершил общественно-опасное и противоправное деяние, а именно уклонился от административного надзора, самовольно оставив избранное им место жительства.

Кроме того, 00.00.0000, в ночное время, точное время не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ...., расположенной в .... ...., где также находился ранее ему знакомый ФИО36 с которым у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО49 в осуществление которого 00.00.0000 в период времени с 04:00 до 05:00, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ...., расположенной в .... ...., взял гвоздодер и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес ФИО38 один удар гвоздодером по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения. От удара ФИО40 не устоял на ногах и упал на пол, а ФИО1 в продолжении своих преступный действий умышленно нанес ФИО37 множество не менее трех ударов ногами по спине, ногам и животу, причинив ФИО41 физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО39 встал с пола и перешел из комнаты в ванную комнату квартиры, где к нему подошел ФИО1 и, имея единый умысел на причинение ФИО42 физической боли и телесных повреждений, взял в коридоре квартиры табурет и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес ФИО43 два удара табуретом по спине и один удар табуретом по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения. От противоправных действий ФИО1 ФИО44 упал в ванну, а ФИО1 в этот момент взял в руку керамическую кружку, замахнулся ей в сторону ФИО46 который закрыл лицо руками, и умышленно кинул керамическую кружку в ФИО45 отчего керамическая кружка разбилась о левое предплечье последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После этого ФИО2 в продолжении своих преступных действий, имея единый умысел на причинение ФИО48 физической боли и телесных повреждений, взял в руку гвоздодер и умышленно нанес ФИО47 множество не менее трех ударов монтировкой по левой руке, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО50 причинены физическая боль и телесные повреждения:

- вдавленный перелом теменной кости слева, подкожная эмфизема справа в лобной области, а также ушибленная рана в левой затылочной области и ушиб головного мозга легкой степени, которые являются составными слагаемыми закрытой черепно-мозговой травмы, и согласно заключению эксперта в совокупности оцениваются по признаку опасности для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- по одной ссадине на тыльной поверхности левого предплечья и по одному кровоподтеку в обеих поясничных областях, в нижней трети задней поверхности туловища слева, а также на передней поверхности нижней трети правого бедра, которые согласно заключения эксперта оцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем Богатыревым О.А.-М. предъявленного ему обвинения в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что отсутствует состав вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он по уважительной причине отсутствовал по избранному месту жительства; относительно вменяемого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также вину не признал, настаивая на противоречивых показаниях потерпвшего ФИО153

В ходе судебного следствия изменил процессуальную позицию и признал полностью вину по каждому инкриминируемому преступлению. По существу предъявленного обвинения показал, что 00.00.0000 был задержан сотрудниками полиции, доставлен в суд, где ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ в общей сложности 40 часов. 00.00.0000 около 14-15 часов приехал домой по адресу: .... где находился в состоянии алкогольного опьянения его знакомый ФИО51, которого он прописал к себе, помог в трудоустройстве в «Хайлонг». По состоянию на 00.00.0000 между ним и ФИО6 сложились неприязненные отношения из-за употребления последним спиртных напитков, а сам ФИО3 был закодирован, но алкоголь употреблял. 00.00.0000 он и ФИО54 также купили алкогольные напитки, употребили их вместе - 0,5 л водки и пива. Ссора произошла из-за супруги ФИО3, было около 21 часов. Он действительно 00.00.0000 с 4 до 5 часов нанес ФИО53 наотмашь гвоздодером, которая лежала на верхней тумбе гарнитура, удар по голове, но крови он не видел. Также затем пару раз нанес ФИО52 удары по лицу, когда тот стал громко нецензурно выражаться. Не оспаривает того, что кинул в ФИО55 кружку. События происходили в маленькой комнате указанной квартиры. Кружка попала в область локтя ФИО59 в то время как он целился в голову ФИО57 Кружка отскочила в стену и разбилась. На этом конфликт был исчерпан, ФИО56 пошел умываться, попросил у ФИО3 извинения и пошел в большую комнату спать. Потерпевший в момент нанесения ударов не падал, присел около углового дивана и заорал. Кружка была рядом разбитая. После этого они еще употребили алкоголь, ФИО3 пошел в комнату. В последующем он заметил у ФИО58 «шишку» на голове ближе к височной части возле уха. Утром в 8-9 утра 00.00.0000 ФИО152 его разбудил, сказал, что пойдет на работу, возьмет деньги и возьмет еще спиртное, еду, против чего ФИО3 возражал. ФИО3 плохо себя чувствовал. ФИО60 ушел и более домой не возвращался. Далее пришли сотрудник полиции 00.00.0000, ФИО3 в это время выпивал пиво. Он был доставлен в отдел полиции. 00.00.0000 он была добровольно написана явка с повинной по поводу причинения телесных повреждений ФИО62 Ударов со стороны ФИО61 он не помнит, но драка была. Ударов он мог не почувствовать с учетом прохождения ранее спец.подготовки. Также показал, что гвоздодер был толщиной 2,5 см, он изъят. Не отрицал нанесение удара табуретом по спине ФИО66 пояснив, что этот удар был больше по плечу. Также не отрицал нанесение ударов ФИО63 руками и ногами. Не отрицал нанесение удара гвоздодером ФИО64 по голове, пояснив, что в этот момент мог быть нанесен и удар этим же предметов по плечу ФИО68. Не оспаривал заключение судебной медицинской экспертизы. Пояснил, что на момент нанесения ударов ФИО65 в его адрес никаких угроз не высказывал. Им принесены извинения ФИО67 Также не оспаривал факт того, что отсутствовал дома и не являлся на регистрации. В дни, указанные в документах. Действительно отсутствовал по избранному месту жительства с 00.00.0000 по 00.00.0000, уезжал в .... для решения вопросов в госпитале по ранениям. Это получилось спонтанно. Нарушения административного надзора не оспаривает. Инспектору Свидетель №4 позвонить не смог.

Поскольку показания получены без нарушения требований закона, в присутствии защитника, даны добровольно, суд находит возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 следует. что им письменно даны пояснения по факту нанесения телесных повреждений умышленно ФИО154 по адресу: ...., а именно 00.00.0000 около 18 часов умышленно нанесен один удар по голове гвоздодером, брошена кружка в голову ФИО69 (т.1 л.д.33-34).

Поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил, пояснив, что они даны добровольно и без принуждения, он не нуждался в услугах защитника и ему перед написанием протокола явки с повинной были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, право на адвоката, суд находит возможным положить протокол явки с повинной в основу обвинительного приговора по инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как доказательство, полученное без нарушений требований УПК РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, помимо его признательной позиции, подтверждается следующими доказательствами:

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок погашения судимости (3 года), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше 00.00.0000, со следующими административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося не местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 текущего дня до 06:00 следующего дня, если это не связано с исполнением своих профессиональных обязанностей по месту работы; запрета выезда за пределы Свердловской области, запрета нахождения на территории или непосредственной близости образовательных учреждений, в том числе дошкольных; в зданиях и на территории воспитательно – образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и другое), запрета на посещение мест проведения детских массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. (т.1 л.д. 163-164).

На основании вышеуказанного решения суда ФИО1 поставлен на учет в качестве поднадзорного лица, что подтверждается следующими письменными документами:

-копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 165);

-копией предупреждения от 00.00.0000, из которого следует, что ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Копия предупреждения ФИО1 получена, что подтверждается его собственноручно проставленной подписью (т. 1 л.д. 166);

-копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 00.00.0000, согласно которого ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Невьянский» (....) каждую вторую и четвертую пятницу месяца с 09.00 до 17.00 часов. С постановлением ФИО1 ознакомлен и получил его второй экземпляр, что подтверждается его собственноручно проставленной подписью (т. 1 л.д. 167); 

-копией предупреждения от 00.00.0000, согласно которого ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзор или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений».. Им собственноручно 00.00.0000 написано о разъяснении ему указанной статьи УК РФ, а также то, что ее содержание ему понятно (т. 1 л.д.168);

-копией выписки из Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 63 ФЗ «Об административном надзоре за лицами и, освобожденным из мест лишения», согласно которой 00.00.0000 ФИО1 ознакомлен с правами и обязанностями предусмотренными данным ФЗ, и предусмотренной административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. Согласно собственноручно проставленной подписью ФИО1 подтверждается факт его ознакомлен и получение им второго экземпляра. (т. 1 л.д. 169).

Факт уклонения ФИО1 от административного надзора, в связи с самовольным оставлением избранного им место жительства с 200.00.0000 по 00.00.0000 подтверждается:

-копией регистрационного листа поднадзорного лица: ФИО1 с 00.00.0000 по 00.00.0000 установлены дни явки на регистрацию: вторая, четвертая пятница месяца. Однако он 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 на обязательную регистрацию не явился. (т. 1 л.д. 170);

-копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от 00.00.0000: при проверки ФИО1 00.00.0000 по месту жительства по адресу: ...., с 01:35 по 01:40 двери квартиры никто не открыл.( т. 1 л.д. 179). Указанный адрес избран ФИО8 ИМ. в качестве адреса места жительства с 00.00.0000 (заявление от 00.00.0000 – т. 1 л.д. 178).

Свидетель Свидетель №4 в суде показала по обстоятельствам дела, что занимает должность инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Невьянский» с 00.00.0000 года. При заступлении на должность ей было передано дело административного надзора в отношении ФИО1 ***, который поставлен на учет как поднадзорное лицо с 00.00.0000 в связи с установлением ему админситративного надзора решением Невьянского городского суда 00.00.0000 на три года до 00.00.0000, то есть на срок погашения судимости по ч.1 ст. 134 УК РФ (приговор от 00.00.0000); решением суда была установлены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося не местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 текущего дня до 06:00 следующего дня, если это не связано с исполнением своих профессиональных обязанностей по месту работы; запрет выезда за пределы Свердловской области; запрет нахождения на территории или непосредственной близости образовательных учреждений, в том числе дошкольных; в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и другое), запрет на посещение мест проведения детских массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение суда не обжаловано. При постановке на учет ФИО3 были разъяснены все права и обязанности как лица, поставленного под административный надзор. ФИО3 было подписано предупреждение о том, что он может быть привлечен по ст. 314.1 УК РФ; он был ознакомлен с выпиской из Федерального закона №64-ФЗ «О правах и обязанностях поднадзорного лица», был расписан график об обязательной явке в отдел полиции. Все необходимые документы ФИО3 были подписаны. ФИО3 в рамках административного надзора неоднократно менял адреса места жительства, в том числе заявление им было написано 00.00.0000, в нем он указал, что с 00.00.0000 будет проживать по адресу: ...., с супругой ФИО3. До момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу он проживал по адресу: .....-С момента установления административного надзора ФИО3 привлекался к административной ответственности 13 раз по ч.1, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; по ст. 20.25 КоАП РФ, за мелкое хулиганство были протоколы. Также он был в розыске. 00.00.0000 было заведено дело *** в связи с нахождением ФИО3 в розыске. 00.00.0000 направлялось исковое заявление на установление дополнительных ограничений в связи с его нарушениями административного надзора, а также общественного порядка и в связи с изменениями в ФЗ, тот есть все, что касается несовершеннолетних, и в связи с тем, что ФИО3 был заключен под стражу, ознакомить с предупреждениями и дополнительными ограничениями не представилось возможным. В 2024 году нарушения были в виде отсутствия по месту жительства: 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000; 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 не явился на регистрацию в МО МВД России «Невьянский», не имея на то уважительных причин. 00.00.0000 он был задержан сотрудниками уголовного розыска и ему дали административный арест. 00.00.0000 его заключили под стражу, ему дали административный арест. В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО3 ей были все документы по дела административного надзора переданы следователю. 

00.00.0000 инспектором НоАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Невьянский» и Свидетель №4 составлен и подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в действиях ФИО1, поскольку 00.00.0000 в ночное время посещался место жительство ФИО1, адрес: ...., двери квартиры никто не открыл. 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 ФИО1 согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного заместителем начальника МО МВД России «Невьянский» обязан был явится на регистрацию, однако в орган внутренних дел не прибыл, о причинах неявки не сообщал. (т.1 л.д.161). 

С составлением протокола выемки от 00.00.0000 у инспектора направления по осуществлению надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Невьянский» Свидетель №4 изъяты: копия заключения о заведении дела административного надзора от 00.00.0000, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 00.00.0000, копия предупреждения об ознакомлении с административными ограничениями от 00.00.0000, копия предупреждения об уголовной ответственности по ст. 314.1 от 00.00.0000, копия выписки из Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 00.00.0000, копия регистрационного листа поднадзорного лица, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.211-215), которые 00.00.0000 с составлением протокола осмотра документов осмотрены. (т. 1 л.д. 216-227), и признаны постановление о признании в качестве вещественных доказательств от 00.00.0000 вещественными доказательствами, копии приобщены к уголовному делу *** в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 228-229).

Виновность ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из рапортов оперативного дежурного ОП *** МУ МВД России « Нижнетагильское» ФИО70. от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в 20:10, в 22:02 в дежурную часть по телефону «02» от приемного покоя ФИО4 ФИО3, а затем ФИО5 поступили сообщения об обращении ФИО72 00.00.0000 с .... в 19.40. Д/з: ЗЧТМ, СГМ, вывех руки, вдавленный перелом теменной кости с лева, не свежая ушибленная рана волосистой части головы. 00.00.0000 в 04 избил известный в .... 41-41. (т.1л.д. 21, 41).

С составлением протокола принятия устного заявления о преступлении от 00.00.0000, ФИО6 просить привлечь к установленном законом ответственности ФИО1, проживающего ...., который 00.00.0000 около 4-5 утра находясь по адресу: .... избил его, причинив ему физическую боль. (т.1 л.д. 44).

В судебном заседании потерпевший ФИО71 по обстоятельствам уголовного дела показал, что он в 00.00.0000 года принимал участие в СВО. После этого он в арендуемой квартире проживал в ...., точный адрес не помнит, он и ФИО3 встречались - последний с супругой в конце лета 2024 года приезжали к нему в гости, он распивал спиртные напитки. ФИО3 не употреблял. После этого у него пропал сотовый телефон «Хонор 10» и деньги 400 000 рублей, которые ему перечислены на банковский счет, привязанный к карте за участие в СВО и в связи с ранением и контузией. С карты именно по телефону перевели. Он обратился в банк и выяснил по распечатке, что денежные средства с его карты переведены на иную карту. Помнит остаток по счету – около 60 000 рублей. Он заподозрил в этом ФИО3 и поехал к нему в .... в 00.00.0000 года. ФИО3 отрицал факт того, что брал телефон, по поводу денег не отрицал, обещал возвратить. Обратно в .... он не вернулся, остался проживать у ФИО3, был зарегистрирован по адресу его места жительства: ..... прожил у ФИО3 примерно месяц-полтора. Проживал до момента причинения ему ФИО1 телесных повреждений. Также с ними проживала супруга ФИО3 – ФИО9. О пропаже денег и телефона он рассказал Свидетель №7 и Свидетель №3, ФИО8 телесные повреждения ему причины при следующих обстоятельствах: в 4-5 часов ФИО3 вернулся домой, был злой, невменяемый – или в наркотическом или в алкогольном опьянении. Он стал выяснять причину, смотрел телевизор стоял по отношению к ФИО3 боком, а ФИО3 вытащил монтировку и с разворота наотмашь ей по затылку ФИО73 нанес удар. Монтировка находилась в выдвижном ящике под телевизором. На момент нанесения удара монтировка находилась в левой руке ФИО1 Удар пришелся в затылочную часть головы с левой стороны. ФИО74 от удара потерял сознание, очнулся уже в коридоре, лежал на спине. В это время ФИО3 стоял над ним с монтировкой, наносил удары по телу ФИО79 ногами, ударов было 2-3, точно не помнит. От удара монтировкой и ударов по телу испытывал сильную физическую боль, сочилась кровь из головы, только там была рана. Наносились или нет удары во время его бессознательного состояния, пояснить не может. ФИО3 на повышенных тонах указал на необходимость следовать в ванну, умыться. ФИО75 умывался в ванной, когда ФИО3 бросил у него керамическую кружку. Повреждения были на туловище, на плече. Он просил ФИО3 упокоиться. Пока ФИО3 мылся в ванной, ФИО6 покинул квартиру. В квартире кроме него и ФИО3 никого не было. Далее ФИО77 на электропоезде проследовал в ...., поехал домой к Свидетель №7 и Свидетель №3, адрес не помнит. Он и Свидетель №7 употребили алкоголь, а очнулся ФИО76 в больнице. О произошедшем с ним он рассказывал Свидетель №7 и Свидетель №3. Свидетель №3 ему рассказала, что после 2-3 рюмок у него начались галлюцинации, она вызвала скорую. Пояснил, что после удара монтировкой у него ухудшилась через 2-3 месяца память. Он в больнице лечение не проходил, больницу покинул сразу.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания ФИО80 с согласия участников процесса, данные в ходе следствия, в которых он по обстоятельствам дела давал следующие показания: в период с 00.00.0000 года он находился в зоне СВО. В 00.00.0000 года он проживал по адресу: ...., номер квартиры не помнит в настоящее время. На тот период времени он арендовал квартиру. У него есть знакомый ФИО1, которого он знает с детства. Ранее он служил с его отцом вместе. ФИО3 вместе с ним был на СВО, только тот вернулся чуть позже. В 00.00.0000 года точные даты он не помнит, ФИО3 приезжал к нему в гости. Он пил спиртное, а ФИО3 нет, так как тот закодировался от алкоголя. У него тот гостил 2-3 дня. Примерно через 2-3 дня после его отъезда он заметил, что у него нет сотового телефона и банковской карты. На его банковской карте находились денежные средства, полученные им за ранение в зоне СВО в сумме около 550 000 рублей. Он восстановил свою банковскую карту. Сколько денежных средств у него лежит на счету, он не знает, он не стал проверять точную сумму. На тот период времени он много употреблял алкоголя, поэтому не проверял свою деньги. В 00.00.0000 года он увидел, что на его карте отсутствуют денежные средства на общую сумму 404 000 рублей. Он сходил в Банк «ПСБ», где получил сведения о движении денежных средств. В ходе изучения, он обнаружил, что есть несколько переводов, которые он не совершал на суммы: 152000 рублей, 100000 рублей и 152000 рублей. Данные переводы были осуществлены как раз после отъезда ФИО3 из .... от него. Данные денежные средства он считает, что у него похитил ФИО3, потому что более никто этого сделать не мог. Доступ к телефону у него осуществляется посредством пароля «отпечаток пальца». ФИО3 мог вполне воспользоваться тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Вход в приложение «ПСБ» также осуществляется посредством пароля «отпечаток пальца».Так в конце 00.00.0000 года он приехал к ФИО3, чтобы тот зарегистрировал его по адресу: ...., чтобы он мог устроиться на работу. В ходе разговора тот сам ему сказал, что это тот похитил у него денежные средства с его банковского счета, а его сотовый телефон тот не похищал. Хотя его супруга ему сама говорила, чтоб он не переживал за телефон и деньги, якобы ФИО3 взял это, чтобы он не потратил все деньги на спиртное. Сам ФИО3 проживает по адресу: .... В 00.00.0000 года ФИО3 зарегистрировал его в ..... Однако он фактически проживал вместе с ним в ..... Также там проживали до конца 00.00.0000 года супруга ФИО3 – Свидетель №1, 00.00.0000 года рождения, и их совместный ребенок – ФИО32 года рождения. В конце 00.00.0000 года Алексей поругался с женой, и та вместе с ребенком уехала жить в ..... В квартире стали проживать он и Алексей. В настоящее время не помнит когда именно, но у него с матерью ФИО8 - Свидетель №2 был разговор, в ходе которого он ей рассказал о том, что Алексей похитил его деньги с банковского счета. Та ему сказала, что ей ничего об этом неизвестно.

00.00.0000 в ночное время, около 04 часов, ФИО3 пришел домой, был в состоянии алкогольного опьянения. Он открыл ему входную дверь и пошел в свою комнату, ФИО3 находился спереди его, так как он пока закрывал входную дверь, тот прошел вперед. Зайдя в комнату, где он проживал, ФИО3, находясь на расстоянии примерно 1-1,5 метра от него без каких-либо слов взял с тумбы, расположенной справа в комнате, гвоздодер черно-оранжевого цвета и нанес ему левой рукой наотмашь (справа-налево) один удар в область головы, удар пришелся ему в затылочную часть слева. От удара он упал на пол, потерял сознание, испытал сильную физическую боль. Когда он очнулся, то он лежал на спине в луже крови, а ФИО3 ногами пинал его по телу сверху - вниз попадая по спине, животу. Сколько тот ему нанес ударов, он не помнит, но не менее 3. При этом ФИО3 ему сказал, чтобы он шел умываться. После чего он встал с пола и направился в ванную комнату, где начал умываться, при этом, когда он стоял в ванной комнате, ФИО3 подбежал к нему и, держа табуретку в руках, начал его ею ударять, а именно нанес 2 удара по спине, 1 удар по голове справа, попав в височную область. От каждого полученных им ударов он испытал сильную физическую боль. Он стал кричать и просить ФИО3 успокоиться, перестать его бить, но тот начал ему говорить претензии о том, что он пожаловался его матери о том, что тот похитил его деньги. От ударов табуреткой он упал в ванну, а ФИО3 взял где-то кружку, он увидев это, стал закрывать лицо руками, а ФИО3 кинул кружку в его. Так как он закрывался рукой, то кружка разбилась об левую руку. Далее ФИО3 вновь взял гвоздодер, которым ранее ему нанес удар и нанес им ему не менее 3 ударов по левой руке, попав, в том числе в плечо. От данных ударов он испытал физическую боль. В момент нанесения ему ударов, ФИО3 кричал, чтобы он на бумаге из ПАО «ПСБ» (на которой были сведения о переводах денежных средств, которые он не совершал, а сделал ФИО3) написал, что он не имеет претензий, что якобы он сделал это сам. Он что-то начал писать на данной бумаге, так как испугался поведения ФИО3. После того, как он написал, что не имеет претензий, то ФИО3 ушел из квартиры. Спустя 30 минут ФИО3 пришел домой с каким-то мужчиной, и те ушли в другую комнату, где сидели. 00.00.0000 около 10 часов он ушел из квартиры ФИО3, чтобы уехать в ..... В .... он приехал к своим друзьям – ФИО33 и Свидетель №7, которые проживают по адресу: ....16. Они вместе выпили спиртное. В какой-то момент ему стало плохо. Впоследствии он узнал от Свидетель №7, что он стал себя вести неадекватно, и те ему вызвали скорую помощь. В сознание он пришел только когда был в больнице ..... Он ознакомлен с заключением медицинской судебной экспертизы, согласно заключению эксперта у него обнаружены следующие телесные повреждения: вдавленный перелом теменной кости слева, подкожная эмфизема справа в лобной области, ушибленная рана в левой затылочной области и ушиб головного мозга легкой степени, данные телесные повреждения у него образовались от противоправных действий ФИО8, когда тот наносил ему удары гвоздодером и табуретом по голове; по одной ссадине на тыльной поверхности левого предплечья. Данные телесные повреждения у него образовались в момент когда он находился в ванной комнате, лежал в ванне, закрывал лицо руками, а ФИО8 в этот момент умышленно кинул в его керамическую кружку, которая попала ему по левой руке; -по одному кровоподтеку в обеих поясничных областях, в нижней трети задней поверхности туловища слева, на передней поверхности нижней трети правого бедра, данные телесные повреждения у него образовались от того, что когда он лежал на полу в комнате, ФИО8 пинал мня ногами по телу, а и именно по спине, ногам животу, нанес множество не ему трех ударов; травматический отек мягких тканей в лобной области справа - данные телесные повреждения у него образовались от того, что ФИО8 нанес один удар по голове с права табуретом в область виска. ФИО8 нанес ему телесные повреждения табуретом, гвоздодером, и кружкой. Металлическим прутом тот ему удары не наносил. (т.1 л.д. 103-109, 110-114).

После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил, объяснив забывчивость истечением времени. Пояснил, что на медицинских учетах не состоит; в ходе участия в СВО ранений в голову, в плечо не получал. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показала по обстоятельствам уголовного дела, что ФИО155 были причинены телесные повреждения в конце лета-начале осени 00.00.0000 года. ФИО81 приехал к ним в .... на .... с чемоданом, подумали, что он пьяный. .... разделся и увидели, что он весь избитый Он сказал, что его избил ФИО3, еще сказал, что было 4 часа утра, ФИО82 был трезв, а пьяный ФИО3 его чем-то тяжелым ударил сзади, очнулся в луже крови, потом ФИО3 продолжал причинять телесные повреждения ФИО156 табуреткой или кастрюлями, он остановил его, собрал вещи и поехал к ним. Она видела у ФИО83 телесное повреждение – была рана на голове (рваная рана с углублением на черепе), все в крови, руки были в гематомах, кофта была в крови, свитер был светлый, в крови, брюки в крови. ей известно, что телесные повреждения причинены ФИО84 по адресу его регистрации в ..... ей известно, что ФИО85 участвовал в СВО, но ранений головы у него не было. Пока он находился у них, она обработала рану, потом вызвала скорую. ФИО158 был доставлен в городскую больницу ***, рана была зашита, ФИО157 был в тот же день отпущен домой.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3 с согласия участников процесса, данные в ходе следствия, в которых она по обстоятельствам дела давала показания: 00.00.0000, днем, точное время не помнит, к ним приехал ранее знакомый ФИО86 который был одет в камуфляжный костюм. (т. 1 л.д. 129-134).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 по обстоятельствам уголовного дела показал, что ему известно о произошедшем между ФИО3 и ФИО159 конфликта. Это произошло 00.00.0000 года, конец 00.00.0000 Я с сожительницей Свидетель №3 был дома по адресу: ...., приехал ФИО87 он думал, что тот выпивший, его мотало, запаха не было. ФИО88 снял шапку, а у него голова была пробита, он ему помощь оказал. ФИО6 мутило, голова кружилась, тошнило Минут через 30 скорая его забрала. ФИО89 им рассказал, что находился дома, пришел ФИО3 в нетрезвом состоянии и набросился на него, монтировкой ударил со спины по голове. Стулья, кружки в ход пошли, тот сгруппировался. Причина конфликта ему неизвестна. Дома они были с ФИО3 вдвоем. Также у ФИО90 были телесные повреждения – большая гематома с боку на теле. События происходили дома у ФИО3. В ходе СВО ФИО91 повреждений в области головы не получал. После этого повреждения у ФИО6 в конце 00.00.0000 года начались проблемы с памятью. ФИО92 никогда не страдал приступами эпилепсии. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем частично оглашены показания свидетеля Свидетель №7 с согласия участников процесса, данные в ходе следствия, в которых она по обстоятельствам дела давал показания: 00.00.0000 днем, точное время не помнит, к ним приехал ранее знакомый ФИО93 У ФИО94 голова была разбита, под глазами были синяки (т. 1 л.д. 136-141).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил объяснив забывчивость истечением времени. 

С составлением протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000, в присутствии ФИО1 осмотрена .... в .... в ...., обнаружены и изъяты: гвоздодер, металлический прут, следы папиллярных линий, фрагменты керамической кружки, одеяло и два полотенца (т.1 л.д. 49-68), которые затем с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 осмотрены, упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 73-80), признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский» (т. 1 л.д. 81, квитанция - л.д. 82).

Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000 (по медицинским документам), у ФИО95 обнаружены следующие телесные повреждения:

- вдавленный перелом теменной кости слева, подкожная эмфизема справа в лобной области, а также ушибленная рана в левой затылочной области и ушиб головного мозга легкой степени, которые являются составными слагаемыми закрытой черепно-мозговой травмы, и согласно заключению эксперта оцениваются по признаку опасности для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- по одной ссадине на тыльной поверхности левого предплечья и по одному кровоподтеку в обеих поясничных областях, в нижней трети задней поверхности туловища слева, а также на передней поверхности нижней трети правого бедра, которые согласно заключения эксперта оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Давность образования вышеописанных телесных повреждений у ФИО97 на момент судебно-медицинской экспертизы потерпевшего от 00.00.0000 может соответствовать дате 00.00.0000. (т. 1 л.д. 87-88). 

Согласно заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ***-Э (по медицинским документам) от 00.00.0000, у ФИО96. обнаружены следующие телесные повреждения:

- вдавленный перелом теменной кости слева, подкожная эмфизема справа в лобной области, а также ушибленная рана в левой затылочной области и ушиб головного мозга легкой степени, которые являются составными слагаемыми закрытой черепно-мозговой травмы, и согласно заключению эксперта оцениваются по признаку опасности для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- по одной ссадине на тыльной поверхности левого предплечья и по одному кровоподтеку в обеих поясничных областях, в нижней трети задней поверхности туловища слева, а также на передней поверхности нижней трети правого бедра, которые согласно заключения эксперта оцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Характер телесных повреждений у ФИО6 не исключает возможности образования их от ударов гвоздодером, кружкой, а так же табуретом. Характер описания перелома в теменной области с лева у ФИО6, дает основание полагать о том, что вдавленный перелом вероятнее всего, образовался от травматического воздействия в эту область гвоздодером. Для образования всех вышеописанных телесных повреждений у ФИО6 понадобилось 5-6 травматических воздействий. Образование вышеописанных телесных повреждений у ФИО6 при падении с высоты роста своего тела исключается, так как телесных повреждений достаточно много и располагаются они в различных областях тела (голова, туловище и т.д.). При получении вышеописанных телесных повреждений ФИО6 туловище его могло находиться в различных положениях: сидя, лежа, стоя ( т.1 л.д. 95-96).

По обоим вменяемым ФИО1 преступлениям его вина также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании по обстоятельствам уголовного дела показала, что является супругой подсудимого ФИО1 На основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе следствия, из которых следует, что ей даны следующие показания: квартира, расположенная по адресу: ...., она получила в соц. наем как сирота и зарегистрирована в данной квартире с 00.00.0000. В период с 00.00.0000 года она периодически проживала в вышеуказанной квартире совместно со своим мужем ФИО1. ФИО1 в период с 00.00.0000 года находился в СВО. Когда ФИО1 приехал из СВО они с ним проживали по адресу: .... Ей известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, и он скрывается от сотрудников полиции. С 00.00.0000 года, когда в квартиру по адресу: .... с целью проверки приходили сотрудники полиции, ФИО1 находился дома, не открывал двери, запрещал им открывать двери. ФИО1 00.00.0000 года периодически уходил в .... в .... и оставался на несколько дней. Так же ФИО3, когда отсутствовал дома, он запрещал им говорит его места нахождения. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 в розыске в связи с уклонением от административного надзора. Когда она сказала ему, что он в розыске, ФИО3 ответил, что пусть ищут. Днем ФИО3 старался не выходит из дома, а ночью уходил куда-то и употреблял спиртные напитки. В конце сентября или в начале 00.00.0000 года она поругалась со своим мужем и уехала временно жить к своей знакомой в .... (данные знакомой говорить отказывается). 00.00.0000 от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 задержали. В период с конца 00.00.0000 года по 00.00.0000, где именно проживал ФИО3 она не знает, ходил ли он на отметки в полицию не знает. В период с 00.00.0000 года когда они проживали еще с ФИО3, то он как ей известно, на отметки не ходил, когда приходили сотрудники полиции к ним домой, он иногда дома не ночевал. Конкретные даты она не помнит, сотрудникам полиции она иногда открывала двери, и говорила, что ФИО3 дома нет, они убедившись что его нет дома уходили.

00.00.0000 она от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 задержали по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.111 УК РФ. Позже от родственников она узнала что, Золотарев избил ФИО98 Затем она позвонила ФИО99 и тот ей рассказал, что 00.00.0000 утром его избил ФИО8, из за того что ФИО100 ему напомнил, что ранее ФИО8 украл у него телефон и деньги со счета карты. В 00.00.0000 года, точную дату она не помнит, ее супруг ФИО1 уехал в гости к ФИО101 в ..... Так как ее мужа дома не было 2-3 дня она решила поехать его искать в ...., адрес где тот может находиться она узнала от знакомых. Когда она приехала в .... в настоящее время она адрес не помнит, ФИО102 и ФИО3 находились в квартире ФИО103 был сильно пьян, а ФИО3 как ей помнится был трезв. Так как она приехала на такси, она попросила ФИО104 перевести ей денег в сумме 2000 рублей за услуги такси, после чего ФИО105 ей на ее карту ПАО Сбербанк перевел деньги в сумме 2000 рублей. Когда она находилась в квартире у ФИО106 в ...., она находилась в коридоре, а ФИО3 и ФИО107 сидели в комнате, позже ФИО110 лег спать и уснул, что делал в это время ФИО3 она не смотрела, так как она была с ее ребенком и смотрела за ребенком. Ночью они поехали домой, когда они уезжали, ФИО109 спал. На следующий вечер она у ФИО3 увидела сотовый телефон марку она не помнит, ранее такой же телефон она видела у ФИО111 она подумала, что ФИО108 дал ФИО3 на временное пользование свой телефон. Когда она спросила у ФИО3, откуда у него телефон, ФИО3 ей ничего не пояснил. Позже вечером, когда она находилась у себя в квартире она зашла в сбербанк онлайн и увидела сообщения о поступление на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 150 000 рублей со счета ФИО112 После чего она спросила у ФИО3 почему ФИО6 перевел ей деньги, на что ФИО3 ответил, что это деньги ему, так как ФИО113 должен был, и ФИО8 заставил ее написать смс сообщения другу ФИО114-Свидетель №7 о том, что деньги на месте и телефон тоже. Но так как она боялась ФИО8, что тот мог ее избить, так как после СВО тот иногда вел себя неадекватно. Мог накричать, замахнутся и сильно бывал агрессивным. Часть денежных средств, которые были ей переведены со счета ФИО115 она перевела на карту ВТБ ФИО3, а часть потратили на оплату долгов, и оплату кредита. В какой те день, ФИО3 подошел комне и попросил разблокировать телефон, она ответила что не умею. Спросить у ФИО3 как у него появился телефон ФИО116 она побоялась, позже этот телефон как ей известно, ФИО3 продал кому-то, кому она не знает. ФИО10 ей рассказывал, что ФИО117 ему должен денег, сколько она не знает, поэтому она и подумала, что эти 150 000 рублей, ФИО118 вернул долг. В начале 00.00.0000 года ей со слов матери ФИО8 стало известно, что ФИО8 похитил у ФИО119 со счета денежные средства в сумме 400 000 рублей. Затем она позвонила ФИО120 и спросила про деньги, на что ФИО121 ей рассказал, что ФИО8 похитил у него его телефон и деньги со счета его карты на общую сумму 400 000 рублей, ( переводами 150 000 рублей 150 000 рублей и 100 000 рублей). Куда и каким образом, когда ФИО8 похищал путем перевода денежные средства с банковского счета ФИО122 она не знает. От очной ставки межу ней и ФИО3 она отказывается, так как она очень сильно боится ФИО8. ( т.1, л.д. 230-232, 143-146).

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 последняя их подтвердила в части отсутствия ФИО1 по месту жительства. Выразила не согласие с показаниями относительно факта хищения ФИО1 денежных средств у ФИО123 Пояснила, что в ходе допроса на нее следователем давление не оказывалось. Показания давала добровольно. Пояснила, что подтверждает показания о том, что она звонила ФИО124, и тот рассказал, что ФИО3 причинил ему телесные повреждения.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, как каждому из доказательств в отдельности, так и по их совокупности, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 во вменяемых ему преступлениях. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. 

Наличие правовых оснований для постановки на учет в качестве поднадзорного лица и сам факт постановки ФИО1 на учет в полицию в качестве поднадзорного лица подтвержден копией решения Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, приведенными ранее в приговоре письменными материалами дела об административном надзоре, а также показаниями свидетеля Свидетель №4.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" ответственность по части 1 статьи 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора. На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 данного Федерального закона. При этом, если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в определенный срок не прибыло к месту жительства или пребывания либо поднадзорное лицо временно его оставило без разрешения органа внутренних дел, например, в связи с необходимостью навестить тяжелобольного близкого родственника, получить неотложную медицинскую помощь, которая не оказывается в населенном пункте, где он проживает, и т.п., не имея намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел, такое деяние не является уголовно наказуемым.

Факт самовольного оставления избранного ФИО1 места жительства в целях уклонения от административного надзора подтвержден приведенными выше в приговоре показаниями самого ФИО1, не оспаривавшего факт самовольного оставления избранного места жительства с 00.00.0000 по 00.00.0000, неявок в указанный период времени на регистрацию согласно графика прибытия поднадзорного лица без уважительных причин, показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №4, письменными материалами дела об административном надзоре.

В ходе судебного разбирательство не установлено таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 самовольно оставил избранное им место жительство, не имея намерений избежать контроль со стороны правоохранительных органов. Напротив, приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 во вменяемом преступлении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствуют, что он умышленно чинил препятствия правоохранительным органом в контроле за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 данного Федерального закона: не являлся на регистрацию 2 раза в месяц в отдел полиции без уважительных причин, при проверке по месту жительства после 22:00 00.00.0000 отсутствовал, находился в розыске в целях установления его как поднадзорного лица местонахождения и был задержан в общественном месте 00.00.0000.

Тот факт, что ФИО1 отсутствовал по избранному месту жительства с 00.00.0000 по 00.00.0000, и в этот же период не являлся на регистрацию в отдел полиции в связи с выездом за пределы Свердловской области для решения вопросов в связи ранениями, полученными в ходе участия в СВО, но без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, судом не может быть расценено как вынужденная мера, не преследующая цели избежания контроля за ним со стороны органов внутренних дел, поскольку согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории. Согласно п. 23 ст. 10 этого же Федерального закона поднадзорное лицо вправе обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона. Все эти положения закона, как и ответственность за нарушение установленных судом ограничений и возложенной судом на него обязанности, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается материалами дела об административном надзоре, ранее приведенными судом в приговоре. 

Оснований для прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом не установлено, поскольку, несмотря на то, что срок действия установленного ФИО1 административного надзора истек на день принятия судом окончательного решения по результатам рассмотрения уголовного дела, вменяемое преступление имело место в период действия административного надзора.

Суд доверяет показаниям свидетелей, данных ими в ходе следствия и в суде, ранее приведенным в приговоре, полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу. Каких-либо данных, указывающих на наличие у данных свидетелей оснований для оговора подсудимого, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не влияют на квалификацию содеянного, поскольку связаны с истечением времени и индивидуальными особенностями восприятия человеческой памяти. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они сообщили об известных обстоятельствах по делу. По этим же основаниям суд кладет в основу обвинительного приговора и показания свидетеля ФИО7, данные в ходе следствия, с учетом пояснений свидетеля, что она показания подтверждает, что показания ей давались добровольно, без оказания на нее со стороны третьих лиц какого-либо давления, а также с учетом того, что показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ: свидетелю были разъяснены ее права и обязанности согласно ст. 56 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Таким образом, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом, руководствуясь законом, приходит к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указанного в описательной части приговора. Допустимость всех положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Виновность ФИО1 во вменяемом ему преступлении по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ прямо подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в суде в присутствии защитника, показаниями потерпевшего ФИО6, косвенно показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №7, поскольку свидетели очевидцами событий не являлись, однако им об обстоятельствах причинения ФИО1 ФИО125 телесных повреждений 00.00.0000 стало известно со слов самого потерпевшего, непосредственно сразу же после произошедшего, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №7 также спустя непродолжительный промежуток времени наблюдали на голове, теле, конечностях ФИО6 последствия нанесенных ему 00.00.0000 ФИО1 ударов.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе следствия и в суде, ранее приведенным в приговоре, полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу. Каких-либо данных, указывающих на наличие у данных потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей не влияют на квалификацию содеянного, поскольку связаны с истечением времени и индивидуальными особенностями восприятия человеческой памяти. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они сообщили об известных обстоятельствах по делу. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются по всем значимым моментам по рассматриваемому судом событию с показаниями самого ФИО1, которые им даны в судебном заседании, с учетом того, что он подтвердил, что самооговора с его стороны не имеется. Суд находит необходимым отметить, что показания потерпевшего суд кладет в основу обвинительного приговора, в том числе с учетом того, что не имеется оснований для сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях: потерпевший на медицинских учетах не состоит и не состоял, а забывчивость у него обнаружилась спустя несколько месяцев после причинения ему ФИО1 телесных повреждений по голове.

Исходя из всех проанализированной судом совокупности доказательств по преступлению по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд находит доказанным факт того, что 00.00.0000, в ночное время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и у ФИО126 на почве возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт в ...., расположенной в .... ...., в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, с целью реализации которого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 00.00.0000, в период времени с 04:00 до 05:00, в комнате ...., расположенной по вышеуказанному адресу, взял гвоздодер и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес ФИО127 один удар гвоздодером по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения, отчего ФИО128 не устоял на ногах и упал на пол, а ФИО1 в продолжении своих преступный действий, умышленно нанес ФИО129 множество не менее трех ударов ногами по спине, ногам и животу, причинив ФИО130 физическую боль и телесные повреждения. После этого, в ванной комнате, где находился ФИО131 ФИО1, имея единый умысел на причинение ФИО132 физической боли и телесных повреждений, взял в коридоре квартиры табурет и, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, умышленно, нанес ФИО133 два удара табуретом по спине и один удар табуретом по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения. От противоправных действий ФИО1, ФИО134 упал в ванну, а в этот момент ФИО1 взял в руку керамическую кружку, замахнулся ей в сторону ФИО135 который закрыл лицо руками, и умышленно кинул керамическую кружку в ФИО136 отчего керамическая кружка разбилась о левое предплечье последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Затем, ФИО2 в продолжении своих преступных действий, имея единый умысел на причинение ФИО138 физической боли и телесных повреждений взял в руку гвоздодер и умышленно нанес ФИО137 множество не менее трех ударов монтировкой по левой руке, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО139 причинены физическая боль и телесные повреждения: вдавленный перелом теменной кости слева, подкожная эмфизема справа в лобной области, а также ушибленная рана в левой затылочной области и ушиб головного мозга легкой степени, которые являются составными слагаемыми закрытой черепно-мозговой травмы, и согласно заключению эксперта в совокупности оцениваются по признаку опасности для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; по одной ссадине на тыльной поверхности левого предплечья и по одному кровоподтеку в обеих поясничных областях, в нижней трети задней поверхности туловища слева, а также на передней поверхности нижней трети правого бедра, которые согласно заключения эксперта оцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Поскольку ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО140 с использованием предметов, используемых в качестве оружия, – гвоздодером и табуретом, по голове и по спине последнего, а также в потерпевшего кинул керамическую кружку осознанно и умышленно, в силу своего жизненного опыта не мог не осознавать, что причиняет ФИО141 вред здоровью. Данный факт не оспаривал сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Указанные действия подсудимым по причинению телесных повреждений изначально носили прямой неконкретизированный умысел, поскольку исходя из установленных фактически обстоятельств подсудимый, безусловно, предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью ФИО142 но не представлял изначально и в процессе нанесения ударов, броска кружки конкретный объем этого вреда и в связи с отсутствием специальных навыков, знаний медицины был лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при таком умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. Последствием, в данном случае, явилось причинение ФИО160 тяжкого вреда здоровью. Таким образом, нанесение виновным ударов по голове, туловищу, конечностям ФИО143 и выбор для этого в качестве орудий преступления гвоздодера и табурета, а также броско в ФИО22 керамической кружки, которыми возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий виновного.

Тяжесть телесных повреждений, их количество и локализация установлена заключением эксперта *** от 00.00.0000 (по медицинским документам), заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ***-Э (по медицинским документам) от 00.00.0000, проведенными в отношении ФИО144

Заключения всех имеющихся в материалах дела экспертиз признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, нарушений требований закона при их назначении и производстве не допущено, они проведены в специализированных экспертных учреждениях, экспертом обладающим необходимой квалификацией, стажем работы; с постановлениями о назначении такого или иного вида экспертизы, с заключениями той или иной проведенной в ходе следствия экспертизы ФИО1 ознакомлен в присутствии защитника, также как с ними ознакомлена и потерпевший ФИО6 Имеющиеся в материалах уголовного дела экспертизы ни кем не оспорены в ходе следствия, в суде; ни одной из стороне не заявлено не согласие с основной и дополнительной судебной экспертизой, не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Сами экспертные заключения отвечают требованиям закона.

Также в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего, подсудимого достоверно установлено, что от тех ударов, которые были нанесены ФИО1. по голове и туловищу, конечностям ФИО6, от кружки разбившейся о левое предплечье потерпевшего, последний испытал сильную физическую боль; удары ФИО145 и телесное повреждение от разбившейся кружки о туловище потерпевшего были нанесены именно ФИО1, а не иными лицами.

Совокупность указанных обстоятельств, в частности используемых ФИО1 предметов в качестве оружия – гвоздодер и табурет, а также керамическая кружка, способ нанесения ими телесных повреждений, характер и локализация телесных повреждений, полученных ФИО161 а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1., безусловно, свидетельствуют о направленности умысла последнего на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, то есть совершение ФИО1 действий по отношению к ФИО146 с прямым умыслом, в связи с чем вероятность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов, самообороны, как и в состоянии аффекта, суд, с учетом всех вышеприведенных доказательств, обстоятельств конфликта, установленных в ходе судебного разбирательства, не усматривает, так как не установлено такое преступное посягательство со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, и возникновении у него права на необходимую оборону или самооборону от данного посягательства. Судом установлено на основании исследованных доказательств, физическое превосходство подсудимого перед потерпевшим, у потерпевшего не имелось на тот период времени в руках никаких предметов, которыми он бы мог ФИО1 причинить телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, в том числе не совместимые с жизнью и здоровьем. Кроме того избранный ФИО1 способ действий по нанесению удара предметами по голове и телу, конечностям потерпевшего в возникшем конфликте не вызывался необходимостью и был не соразмерен поведению потерпевшего и обстоятельствам конфликта. Судом не установлено того, что телесное повреждение, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, было причинено ФИО1 по неосторожности, поскольку установлено, что гвоздодер и табурет виновный взял умышленно и умышленно ими наносил удары потерпевшему, также виновный взял и умышленно бросил в потерпевшего керамическую кружку. То есть умыслом виновного охватывалось действительно любое умышленное причинении вреда здоровью потерпевшего.

Судом по результатам оценки каждого доказательства в отдельности и по их совокупности установлено, что телесные повреждения, в том числе телесное повреждение квалифицированное экспертом как тяжкий вред здоровью, причинены именно из-за умышленный действий ФИО1, а не в ходе участия протерпевшего ФИО147 в СВО.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре ранее доказательств. 

Осмотр места происшествия и изъятие с места происшествия гвоздодера, произведены в соответствии с требованиями 176,177 УПК РФ.

Суд находит возможным согласиться с квалификацией, данной органом следствия действиям ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, учитывая, что виновный в процессе конфликта умышленно нанес ФИО22 многочисленные удары в область головы, тела и конечностей, используя гвоздодер, табурет, керамическую кружку, наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то есть умысел был направлен на совершение данного преступления, в связи с чем основания для переквалификации действий ФИО1 на ст. 112 УК РФ отсутствуют.

Суд находит доказанным то обстоятельство, что телесные повреждения ФИО3 А,И. причинены ФИО148 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит исходя из оценки показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО149 При этом отсутствие медицинского заключения относительно состояния опьянения или его отсутствия, с учетом показаний подсудимого и потерпевшего, не требуется.

Необходимо отметить, что обвинительное заключение по рассматриваемому судом уголовному делу в отношении ФИО1 составлено и утверждено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведены формулировки предъявленного обвинения, от которых ФИО1 имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, судом не установлены, таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении каждого из вменяемых его преступлений доказана, в связи с чем оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных вменяемых ему преступлений, квалифицируя его действия по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1 за каждое преступление и по их совокупности, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд на основании п. "г" ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие у виновного одного малолетнего ребенка; по преступлению по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд признает и учитывает на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (протокол явки с повинной отвечает требованиям УПК РФ). активное способствование раскрытию и расследованию преступлению (дача объяснений от 00.00.0000 – т. 1 л.д.35-37, добровольное участие в смотре места происшествия 00.00.0000 и не чинение препятствий сотрудникам полиции в осмотре жилого помещения – т. 1 л.д. 49-68); по преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача объяснений – т. 1 л.д. 188-189, поскольку он добровольно описал в них какие образом им были нарушены установленные в отношении него судом административные ограничения, где он находился в период с 00.00.0000 по 00.00.0000); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе наличие 3 группы инвалидности и наличие иных хронических заболеваний, что подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела; состояние здоровья его супруги, малолетнего ребенка и матери, у которых также имеются хронические заболевание; оказание материальной и моральной поддержки супруги, матери; участие в СВО, обращение с заявление о заключении нового контракта с целью участия в СВО

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд признает и учитывает в его действиях рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ – приговор от 00.00.0000).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 преступлению по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд признает и учитывает в его действиях рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) вид которого является опасным согласно п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ – приговоры от 00.00.0000, от 00.00.0000.

По преступлению по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд не признает и не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение указанного преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч. 1.1 УК РФ), исходя из позиции подсудимого, который пояснил, что состояние, вызванное употреблением алкоголя не повлияло на формирование у него волеизъявления на совершение преступления, на его поведение в момент совершения преступления.

При разрешении вопроса о наказании ФИО1 за каждое преступление суд также учитывает, что он совершил оконченные умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое в период неснятых и непогашенных судимостей за преступления, которые в силу закона не образуют рецидив преступлений по тому или иному преступлению рассматриваемому настоящим приговора, о которых судом указано ранее в приговоре при установлении обстоятельств отягчающих наказание по каждому из преступлений(т. 2 л.д. 55-59), он не состоит на медицинском учете у врача-психиатра (т. 2 л.д. 101), состоит на медицинском учете у нарколога (т. 2 л.д. 102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно УУП МО МВД России «Невьянский» (т. 2 л.д. 103), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 104-105), положительно характеризуется свидетелем Свидетель №3, прошел кодировку от алкоголизма, потерпевший на строгом наказании не настаивал. 

Доводы ФИО1 о не согласии с характеристикой УУП МО МВД России «Невьянский» Свидетель №6 суд отклоняет, поскольку в целом характеристика расценена судом как удовлетворительная; характеристика дана на основе данных о личности виновного, имеющихся в базе данных правоохранительных органов, с учетом круга общения ФИО1, установленного со слов соседей, иного участкового уполномоченного полиции.

Оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по каждому преступлению, с учетом наличия по каждому преступлению смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление ч. 3 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ, не находя при этом оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, и, как следствие, не применяя положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

В связи с применением при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает, что в силу прямого указания закона опасный рецидив преступлений препятствует изменению категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), вид рецидива препятствует назначению наказания в виде условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ; суд не может назначить наказание в виде принудительных работ, поскольку такой вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований при назначении наказания ФИО1 по преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом того,что совершено преступление небольшой тяжести. За указанное преступление не может быть назначено наказание с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, влияние наказания на исправление ФИО1, с учетом принципа индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого ФИО1 назначить ему как за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, с применением правила, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначением окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 53 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом установленных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств наказание по преступлению по ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в том числе дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется оснований назначать с учетом того, что преступление по указанное статье УК РФ не было совершено ФИО1 в период занятия им определенных должностей или занятия им определенной деятельностью.

Также суд не находит оснований для применения ст. 80.2 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что ФИО1 не заключал контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, он не имеет статуса военнослужащего, он не имеет государственной награды, он не уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

По состоянию здоровья ФИО1. может содержаться под стражей.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом сведений об его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания его под стражей с 00.00.0000 до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ: гвоздодер, металлический прут, следы папиллярных линий, фрагменты керамической кружки, одеяло, два полотенца, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский», после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Разрешая вопрос по процессуальным издержкам, суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывает семейное и имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Суд находит возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг защитников ФИО23, ФИО24 за участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции в общем размере 11 403 рублей 40 копеек (5701,70 рублей + 5 701,70 рублей), исходя из позиции ФИО1, высказанной им в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно отказа от услуг данных защитников со ссылкой на свое материальное положение.

Относительно процессуальных издержек по оплате услуг защитников Стальмаковой З.И. и Черновой Т.А. за их участие в судебных заедания при рассмотрении уголовного дела в общем размере 29 842 рублей 50 копеек (13 926,50 рублей + 15 916,00 рублей), суд находит возможным указанные процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, с учетом того, что он от услуг защитников не отказывался, в судебном заседании при разрешении вопроса о процессуальных издержках выразил свое согласие на их возмещение в бюджет РФ, отрицая. что это негативно скажется на лицах, находящихся на его иждивении. Имущественной несостоятельности не установлено; ФИО1 является трудоспособным гражданином. несмотря на наличие у него инвалидности и ряда хронических заболеваний.

Защитникам Стальмаковой З.И. и Черновой Т.А. процессуальные издержки в сумме 13 926,50 рублей, 15 916,00 рублей соответственно подлежат выплате из федерального бюджета РФ на основании отдельного постановления суда; заявление каждого из защитников подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

-по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 (два) месяца,

-по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания за преступление по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 00.00.0000 до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: гвоздодер, металлический прут, следы папиллярных линий, фрагменты керамической кружки, одеяло, два полотенца, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский», после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг защитников ФИО23, ФИО24 за участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции в общем размере 11 403 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг защитников Стальмаковой З.И. и Черновой Т.А. в общем размере 29 842 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина

Копия верна.

Судья Секретарь: