Дело № 2-496/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000542-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 02 мая 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенявской ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245000 руб.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2023 года ввиду ее обмана по средствам сотовой связи неустановленным лицом, она перевела денежные средства в указанной сумме на банковский счет принадлежащий ФИО2 По факту совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленным лицом возбуждено уголовное дело №12301520053001275 ОРПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Омску 07 декабря 2023 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей. Денежных обязательств и иных обязательств перед ответчиком истец не имеет, в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Гаджиева Р.Р., который просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку расследование по уголовному делу приостановлено в связи с розыском виновного лица.

Третьи лица АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2023 года ФИО1 четырьмя платежами перечислила на счет ФИО2 № ... в АО «Альфа-Банк» 245000 руб. путем внесения наличных денежных средств в сумме 245000 руб. в банковском терминале АО «Альфа-Банк» ТК «Апельсин» по ул. Рождественского, 6/1 в г. Омске, что подтверждается чеками-ордерами №678, 688, 686, 676, а также выпиской о движении денежных средств, представленной АО «Альфа-Банк».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что банковская карта со счетом № ... в АО «Альфа-Банк»открыта на имя ответчика ФИО2

Истец в обоснование заявленных требований указала, что денежные средства ею перечислены ошибочно, неустановленное лицо ввело ее в заблуждение и обмануло, никаких денежных обязательств перед ФИО2 она не имела.

Постановлением следователя ОРПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Омску 07 декабря 2023 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №12301520053001275 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. 

Постановлением следователя от 07 декабря 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, постановлением следователя от 07 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 дал суду пояснения, что в январе или феврале 2023 года продал неустановленному лицу банковскую карту АО «Альфа-Банк» оформленную на его имя с номером счета № .... Денежные средства указаннымФИО1 он не получал.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56, ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного ответчиком не представлены, следовательно на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере 245000 руб.

Доводы ответчика о том, что банковская карта в его владении не находилась и денежные средства с нее он не снимал, в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, судом отклоняются, поскольку передав (продав) банковскую карту иному лицу ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на снятие денежных средств.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Кроме того, в материалы дела не представлено сведений со стороны ответчика о продаже карты.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ФИО1 и доказательства обратного в материалы дело не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 5650 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пенявской ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт № ...) в пользу Пенявской ФИО12 (паспорт № ...) сумму неосновательного обогащения 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт № ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 8 мая 2024 года