Дело № 12-302/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 октября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М., 

с участием заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО3, потерпевшей ФИО4, инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

дата в 22 часа 05 минут на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «............» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, и «............» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от дата ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что он дата в качестве водителя двигался на автомобиле «............» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, по левой полосе движения, так как намеревался совершить поворот налево, с включенным сигналом поворота. Так как было темное время суток, и дорога не была освещена, он пропустил поворот и продолжил движение прямо. В это время, в зеркало заднего вида, увидел свет фар приближающегося автомобиля, который двигался по его полосе движения, со скоростью превышающей 60 км/ч. Он решил уступить дорогу данному автомобилю, и начал совершать маневр на правую полосу движения, но не успел завершить маневр как услышал звук тормозов, а затем почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Считает, что водитель ФИО3 не соблюдал скоростной режим, дистанцию и ехал не по своей полосе.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что дата в вечернее время, он управляя транспортным средством «............» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, двигался по 

<

адрес>, выезжая с 

<

адрес> остановился на светофоре, затем включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности своего маневра, при отсутствии помех для движения, плавно с правой полосы движения перестроился на левую, и продолжил движение по левой полосе. Поскольку ему необходимо было въехать на 

<

адрес> 

<

адрес>, он двигаясь с небольшой скоростью, примерно 20-30 км\ч, искал «карман проезда» для поворота, для этого принял движение ближе к разделительной полосе встречных потоков, но пропустив проезд, где было возможно повернуть на 

<

адрес> комиссаров, вывернув руль вправо вновь продолжил движение по левой полосе. В этот момент услышал сзади звук торможения автомобиля, который выехал в заднюю часть его автомобиля, от столкновения его автомобиль оттолкнуло примерно на 15 метров вперед. Затем на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС, которые составили схему ДТП, отобрали с участников ДТП объяснения, он изначально сотрудникам ДПС указывал на данные обстоятельства, однако, они пришли к выводу о наличии вины именно в его действиях. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3, который не выдержал необходимый интервал между транспортными средствами, нарушил скоростной режим. 

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что является собственником транспортного средства «............» государственный регистрационный знак №. дата данное транспортное средство находилось под управлением ФИО1, который наделен правом его управления на основании страхового полиса. дата в вечернее время ей позвонил ФИО1 и пояснил о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей известны со слов ФИО1

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суду пояснил, что дата в вечернее время, он управляя автомобилем «............» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигаясь по правому ряду, впереди себя увидел автомобиль «............», который двигался очень медленно, из-за чего он перестроился в левый ряд. Водитель автомобиля «............ перед ним включил указатель поворота и резко начал поворачивать или разворачиваться, находясь на крайней правой полосе. Увидев его в последний момент, водитель автомобиля «............» резко выровнял автомобиль прямо и оказался на левой полосе. Он применил резкое торможение, но столкновение избежать не удалось, так как между указанными транспортными средствами было незначительное расстояние. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что дата в вечернее время ему позвонил знакомый ФИО1 и пояснил о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, попросив его приехать на указанное место. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия он узнал, что водитель автомобиля «............» государственный регистрационный знак № регион въехал в заднюю часть автомобиля «............» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что дата в вечернее время возвращаясь домой, опоздав на последний автобус, она остановила транспортное средство «............» государственный регистрационный знак № под управлением ранее незнакомого ей ФИО3, который согласился её довезти. Она сидела на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля. Двигались по 

<

адрес>, которая имеет два встречных направления в движении и по две полосы движения в одном направлении. Двигались все время по левой полосе движения. По ходу движения она наблюдала как впереди них, также по левой полосе движения двигался автомобиль «............» государственный регистрационный знак №. Скорость автомобиля «............» была невысокой, водитель данного автомобиля двигался ближе к разделительной полосе встречных потоков, у неё создалось впечатление, что водитель ищет возможность поворота на полосу встречного движения, так как корпус автомобиля был направлен для совершения поворота. Затем водитель автомобиля «............» вывернув обратно, продолжил движение по левой полосе движения. Поскольку расстояние между транспортными средствами «............» и впереди двигающимся автомобилем «............ было незначительным, водитель ФИО3 принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось и автомобиль «............» въехал в заднюю часть автомобиля «............». Указав свой номер телефона ФИО3, она с места дорожно-транспортного происшествия ушла домой. Затем к ней приехали сотрудники ДПС и попросили проследовать в отдел ГИБДД для дачи объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Находясь в ГИБДД она устно пояснила сотруднику ДПС об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, затем ей было предложено изложить указанные обстоятельства в письменном виде. Объяснения писала собственноручно. При этом, сотрудник ДПС помогал ей в изложении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Объяснение с неё отобрал инспектор ДПС, данные которого ей не известны. Инспектором ДПС ФИО7 она не опрашивалась.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО7 суду пояснил, что дата в вечернее время, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по 

<

адрес> с участием двух транспортных средств - «............» и «............». Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что по адресу: 

<

адрес> автомобиль «............» въехал в заднюю часть автомобиля «............». Столкновение произошло на левой полосе движения. Водитель транспортных средств ФИО3 и ФИО1 были опрошены по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, каждый из них пояснял свою версию о случившемся. Со слов водителей была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Также было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля «............» находился пассажир ФИО6 Свидетель ФИО6 была приглашена в отдел ГИБДД для дачи объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 была опрошена другим инспектором ДПС, поскольку в этот момент он был занят. Инспектор пояснял ФИО6 как правильно отражать события дорожно-транспортного происшествия, применять терминологию, но не диктовал, что именно нужно указывать. Вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, им был сделан с учетом пояснений водителей, объяснений свидетеля ФИО6 и своих познаний. Так, исходя из сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО3 двигаясь от светофора, установленного на перекрестке 

<

адрес>, не мог развить высокую скорость движения автомобиля, кроме того, водителю ФИО3 трудно было бы не заметить впереди двигающийся на небольшой скорости автомобиль «............ также им был учтена протяженность тормозного пути. В связи с указанным, он пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «............» ФИО1 внезапно для водителя автомобиля «............» ФИО3 выехал в левую полосу движения, то есть нарушил требования п. 8.4 ПДД. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что дата в 22 часа 05 минут на ул. 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «............» государственный регистрационный знак № регион в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству «............» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Признавая ФИО1 виновным в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения, должностное лицо взял за основу показания водителя ФИО3, свидетеля ФИО6, схему места дорожно-транспортного происшествия и фотографии транспортных средств. 

Однако, приведенными доказательствами версия ФИО1, отрицавшего нарушением им требований п.8.4 Правил дорожного движения, не опровергнута. Изначально, при даче объяснений после дорожно-транспортного происшествия, в протоколе об административном правонарушении, и в дальнейшем ФИО1 оспаривал факт совершения перестроения на полосу движения автомобиля «............» под управлением ФИО3, последовательно утверждал, что двигался по левому ряду движения, не меняя траектории движения. 

Свидетель ФИО6 от объяснений, данных ею дата, в суде отказалась, поскольку они содержат неверные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Суду пояснила, что автомобиль «............ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 изначально двигался перед автомобилем «............» под управлением ФИО3, то есть по левой полосе движения, без перестроения с правой полосы. 

Таким образом, свидетель ФИО6 дала суду пояснения, аналогичные по содержанию пояснениям ФИО1, указывая на то, что ФИО1 перестроение не совершал. 

Кроме того, судом установлено, что объяснение с ФИО6 (на л.д.10) отобрано и подписано другим лицом, нежели указано в его содержании, в связи с чем оно не может быть признано допустимым доказательством, так как получено с нарушением процессуальных требований.

Схема места дорожно-транспортного происшествия также с достоверностью не подтверждает факт совершения ФИО1 маневра перестроения, поскольку составлена со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, которые указали движение автомобилей согласно своим объяснениям.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения ФИО1 маневра перестроения с нарушением требований п.8.4 Правил дорожного движения с учетом понятия «уступить дорогу». В связи с чем выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут быть положены в обоснование постановления от дата.

С учетом изложенного принятое по делу постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Сорина Е.В.