Судья – Мангасарова Н.В. (гр. дело № 2-145/2025)

Дело № 33-94/2026 (33-8250/2025)

УИД 59RS0007-01-2024-005992-96

Мотивированное 

апелляционное определение

составлено 26 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Империа» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПК «Империа» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 апреля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика – ФИО2, представителя истца – адвоката Анфилофьева А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Империа» (далее - ООО «СПК «Империа») с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 920 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 405 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен, в том числе, договор процентного займа от 6 февраля 2023 г. на условиях предоставления суммы займа в размере 2 000 000 руб. сроком возврата до 6 февраля 2024 г., с условием обеспечения обязательств заемщика посредством передачи в залог транспортного средства Mersedes-Benz Е200, WIN **, ** года выпуска. О факте передачи денежных средств в договоре содержится отметка. 28 марта 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) залоговое транспортное средство получило механические повреждения. Истец произвел ремонт транспортного средства, переданного ответчиком в залог. Стоимость восстановительных работ составила 920 500 руб. Риск причинения ущерба транспортному средству был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее - ООО «СФ «Адонис»). Полагает, что оплаченная истцом стоимость восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего ответчику, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 апреля 2025 г., с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2025 г. об устранении описки, с ООО «СПК «Империа» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 909 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 159 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СПК «Империа» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца несения расходов на ремонт автомобиля. Обращает внимание на то, что на момент проведения осмотра 6 августа 2024 г. автомобиль находился в розыске с 12 июля 2024 г. в рамках возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовного дела, в связи с чем, не находился в пользовании ООО «СПК «Империа». Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание возражения ответчика относительно факта уступки права требования по договору займа, а также на получение страховой выплаты от ФИО1 в адрес ООО «Контракт-Снабжение». Обращает внимание на то, что в действительности право требования на выплату возмещения было уступлено третьему лицу, однако, дополнительное соглашение к договору уступки было оформлено только после поступления возражений ответчика. Ссылается на судебную практику. Полагает, что даже при установленном факте несения истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля, право на предъявление требований к ООО «СПК «Империа» являются неправомерными ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице. Указывает, что ДТП имело место в результате неосторожных действий самого истца, который фактически восстановлением транспортного средства погасил причиненный обществу ущерб, что не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В письменных возражениях и дополнениям к ним ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПК «Империа» - без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Предстатель ответчика ООО «СПК «Империа» - ФИО2, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Анфилофьев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласился по доводам письменных возражений и дополнений к ним, просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 февраля 2023 г. между ФИО1 (займодавцем) и ООО «СПК Империа» (заемщиком) был заключен договор процентного займа на условиях предоставления суммы займа в размере 2 000 000 руб. под 18 % годовых сроком возврата до 6 февраля 2024 г., с обеспечением обязательств заемщика посредством передачи в залог займодавцу транспортного средства Mersedes-Benz Е200 WIN **, ** года выпуска.

Согласно п. 4 договора имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, передается в пользование займодавца на срок: до полного погашения заемщиком полученного займа, а также процентов по нему.

В силу п. 11 договора в случае, если залоговое имущество является застрахованным на момент его передачи займодавцу, то право требования страхового возмещения, не превышающего суммы задолженности по настоящему договору, на период нахождения такого имущества в залоге, переходит к займодавцу.

Также между ФИО1 (займодавцем) и ООО «СПК Империа» (заемщиком) был заключен договор процентного займа от 5 апреля 2023 г. на условиях предоставления суммы займа в размере 3 400 000 руб. под 18 % годовых сроком возврата до 5 апреля 2024 г., с обеспечением обязательств заемщика посредством передачи в залог займодавцу транспортного средства Mersedes-Benz Е200 WIN **, ** года выпуска. Иные условия договора процентного займа от 5 апреля 2023 г. полностью идентичны условиям договора процентного займа от 6 февраля 2023 г.

Факт передачи денежных средств, являющихся предметом договора процентного займа от 6 февраля 2023 г. и договора процентного займа от 5 апреля 2023 г., подтверждается соответствующими расписками от 6 февраля 2023 г., 5 апреля 2023 г.

В соответствии с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Mersedes-Benz Е200 WIN **, ** года выпуска, на момент заключения договоров процентного займа от 6 февраля 2023 г. и от 5 апреля 2023 г. являлось ООО «СПК «Империа».

Согласно страховому полису 214 Г30036-01 причинение ущерба транспортному средству Mersedes-Benz Е200 WIN **, ** года выпуска, застраховано по рискам КАСКО (угон + ущерб) ООО «Страховая фирма «Адонис», срок действия договора страхования с 21 февраля 2023 г. по 20 февраля 2024 г., страхователь и выгодоприобретатель ООО «СПК «Империа».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2024 г. в результате наезда на препятствие транспортного средства Mersedes-Benz Е200 WIN **, ** года выпуска, под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с представленным истцом актом приема автомобиля на ремонт в автосервис от 16 апреля 2024 г., актом приема-сдачи выполненных работ от 30 апреля 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2024 г., по заданию истца произведены ремонтные работы автомобиля Mersedes-Benz Е200 WIN ** и оплачены истцом на общую сумму 920 500 руб.

3 апреля 2024 г. страхователь ООО «СПК «Империа» обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Страховая фирма «Адонис».

Платежным поручением № ** от 7 июня 2024 г. в пользу ответчика - ООО «СПК «Империа»» в связи с наступлением страхового случая произведена страховая выплата в размере 909 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы полученного страхового возмещения, учитывая, что получив одновременно страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая – повреждения транспортного средства и результат работ по восстановлению принадлежащего ответчику данного имущества, ответчик фактически получил двойное возмещение, и неосновательное обогатился в размере полученной страховой выплаты в сумме, которую бы сберег в случае самостоятельного восстановления имущества.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства обоснованности и законности получения и удержания денежных средств в указанной сумме либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указал на факт несения расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, принадлежащего ответчику, при этом ссылаясь на положения договоров процентного займа от 6 февраля 2023 г. и от 5 апреля 2023 г., предусматривающих право займодавца требовать возмещения страхового возмещения, не превышающего суммы задолженности по настоящему договору, в период нахождения транспортного средства в залоге.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского кря от 7 октября 2025 г. по делу № **/2024 исковые требования ФИО3 к ООО «СПК «Империа» о взыскании задолженности по договору процентного займа от 6 февраля 2023 г. и договору процентного займа от 5 апреля 2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Mersedes-Benz Е200 WIN ** оставлены без удовлетворения; также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СПК «Империа» к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора процентного займа от 6 февраля 2023 г., договора процентного займа от 5 апреля 2023 г., условий о залоге транспортного средства Mersedes-Benz Е200 WIN **.

Разрешая исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ООО «СПК «Империа» арбитражный суд исходил из недоказанности факта заключения спорных договоров займа и, как следствие, отсутствия у ООО «СПК «Империа» обязанности по возврату заемных денежных средств. Основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требования ООО «СПК «Империа» послужили обстоятельства невозможности признания недействительными незаключенных договоров займа. Выводы суда основаны на результатах проведенной судебной экспертизы в совокупности с фактическими отношениями сторон, а также представленными документами, указывающими на нестандартное оформление договоров процентного займа от 6 февраля 2023 г., от 5 апреля 2023 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2026 г. по делу № **/2024 решение Арбитражного суда Пермского кря от 7 октября 2025 г. по делу № **/2024 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Таким образом, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Пермского кря от 7 октября 2025 г. по делу № **/2024, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт незаключенности договоров процентного займа от 6 февраля 2023 г. и от 5 апреля 2023 г.

С учетом изложенного, в рамках договора процентного займа от 6 февраля 2023 г. и договора процентного займа от 5 апреля 2023 г. у ФИО1 и ООО «СПК «Империа» какие-либо права и обязанности, в том числе и права требовать друг от друга исполнения договора, не возникли, в связи с чем ссылка истца при обращении в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения на пункт 11 договора процентного займа от 6 февраля 2023 г., а также на пункт 11 договора процентного займа от 5 апреля 2023 г. не может быть признана обоснованной, так как к возникшим между ФИО1 ООО «СПК «Империа» правоотношениям положения, изложенные в договорах процентного займа от 6 февраля 2023 г. и от 5 апреля 2023 г. применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, в силу пункта 1 статьи 8 и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения возникают из договоров и иных сделок, которыми признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае никто из лиц, участвующих в деле, не отрицал факт использования истцом транспортного средства, принадлежащего ответчику.

С учетом изложенного, учитывая выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Пермского кря от 7 октября 2025 г. по делу № **/2024, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами спора сложились правоотношения безвозмездного пользования, согласно которым одна сторона (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю) со всеми принадлежностями и относящимися к ней документами, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что предусмотрено статьями 689, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО4 фактически принял в обладание спорный автомобиль, то именно он обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание. Иное понимание правоотношений противоречит их существу и правовой природе вышеуказанного договора ссуды, в рамках которого в соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателе лежит даже риск случайной гибели и повреждения переданной ему вещи.

Учитывая, что транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено в момент его нахождения в фактическом пользовании ФИО1, при этом виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, то факт восстановления ФИО1 транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «СПК «Империа», за счет собственных денежных средств, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства получения ООО «СПК «Империя» страхового возмещения в рамках страхового полиса ** от 20 февраля 2023 г. в отсутствии между сторонами правоотношений, основанных на договорах процентного займа от 6 февраля 2023 г. и от 5 апреля 2023 г. также не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что в рамках договора страхования (КАСКО) выгодоприобретателем является ООО «СПК «Империа», ФИО1 стороной договора страхования не является.

Ввиду не предоставления истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований, не может быть установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанцией, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела, которые в нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не установлены в необходимом объеме и которым не дана должная правовая квалификация, а также о нарушении норм материального права (пункт 1, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Империа» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.