УИД 61MS0054-01-2019-004252-53

Дело № 12-203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года 

г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе жалобу ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС», поданной представителем К,ФИО1 , действующим на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС», 

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» К,ФИО1. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты штрафы в размере 6106066 руб. 48 коп., назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении «СТК НИКЕ РЕСУРС» - отказано.

В жалобе представитель ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» К,ФИО1. просил определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и предоставить рассрочку по уплате административного наказания в виде штрафа в размере 6106066 руб. 48 коп. Он ссылался на то, что мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону не учтено мнение прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, так как в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону не направлялось извещение о дате, времени и месте судебное заседания. Судом первой инстанции дана неверная трактовка позиции Конституционного суда РФ. Так, в обжалуемом определении суд указывает на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 18.12.2003 г. №467-О, акцентируя внимание на том, что обстоятельства, на которых основываются требования о предоставлении рассрочки, должны быть действительно исключительными. Вместе с тем, в указанном акте Конституционного суда РФ вообще нет указания на некую исключительность обстоятельств. Делая акцент на понятии «исключительные обстоятельства», суд первой инстанции уходит от базовых формулировок, содержащихся в ст. 31.5 КоАП РФ. Таким образом, для предоставления рассрочки необходимо наличия обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки. Такими доказательствами в деле как раз и являются выписки по счетам заявителя, которые свидетельствуют о том, что у организации просто нет достаточных денежных средств для погашения штрафа.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполняемые работы ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» не ставили под угрозу жизнь, здоровье обучаемых и сотрудников, а также нормальное функционирование муниципального образовательного учреждения, не стали представлять угрозу жизни, здоровью, а также нормальному функционированию муниципального учреждения.

Представитель юридического лица ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» К,ФИО1, директор ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» ФИО2. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное и предоставить рассрочку по уплате административного наказания в виде штрафа в размере 6106066 руб. 48 коп. с учетом установленных обстоятельств по делу и финансового положения общества, по доводам, изложенным в жалобе.

Помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалева А.Е.. в судебном заседании просила суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» – без удовлетворения. 

Суд, выслушав объяснения указанных лиц, мнение прокурора, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Как следует из материалов дела постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о предоставлении рассрочки мировому судье поступило от представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» К,ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениям ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. 

В соответствии с положениями указанной статьи, предоставление рассрочки по уплате штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» К,ФИО1., документы, подтверждающие материальное положения ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС», мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа. 

Доводы жалобы о невозможности уплаты штрафа в связи с трудным финансовым положениям, были исследованы мировым судьей и обоснованно не приняты в качестве обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что исключительных обстоятельств, не позволивших в срок уплатить назначенный штраф, заявителем не предоставлено, в течение срока добровольной уплаты административного штрафа ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» меры к исполнению постановления не принимало, что свидетельствует о недобросовестности действия общества и отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

По смыслу ст. 31.5 КоАП РФ рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда. ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС» доказательства наличия обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу представлены не были.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, не ставят пол сомнения законность и обоснованность вынесенного по делу определения и не влекут его отмену. 

О рассмотрении мировым судьей заявления о предоставлении рассрочки извещена ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, участие прокуратуры в рассмотрении указанного заявления обязательным не является. 

Вопреки доводам жалобы, определение мирового судьи не нарушают гражданские и конституционные права юридического лица. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу при рассмотрении заявления о предоставлении расрочки не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС»– оставить без изменения, а жалобу ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС», поданную представителем К,ФИО1, действующим на основании доверенности, - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья Н.В. Цмакалова