Дело № 1-23/2021

55RS0008-01-2021-000423-21

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Азово Омской области 27.07.2021 г. 

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Тарасовича С.В., защитника Белоусова С.А., при секретаре Демьяновой Е.В., при помощнике судьи Логиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ........ 

.... 

....

.... 

 

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

.... в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры Свидетель №1, расположенной по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, умышленно, ладонью правой руки нанес лежащему на спине Потерпевший №1 не менее одного удара в область левой щеки. После того как Потерпевший №1 поднялся, ФИО1 толкнул последнего двумя руками в область груди, от чего тот упал на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 сел на грудную клетку лежащего на полу Потерпевший №1 и поочередно кулаками нанес ему не менее семи ударов в область головы. Противоправным действиям ФИО1 воспрепятствовали Свидетель №1 и Свидетель №3, оттащив ФИО1 от Потерпевший №1 Однако, освободившись от удержания, ФИО1 нанес один удар лобной частью своей головы и область носа Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, подострой судбдуральной гематомы правой гемисферы головного мозга, контузионных очагов правой лобной доли головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека верхнего века правого глаза, кровоподтека левой ушной раковины, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что .... он вместе с братом Потерпевший №1 находились в гостях у своей сестры Свидетель №1 в ...., где распивали спиртные напитки. Вечером он решил пойти к сестре Свидетель №2, при этом попытался забрать телефон с дивана, однако брат Потерпевший №1 воспрепятствовал этому, поскольку хотел, чтобы музыка, доносившаяся из телефона, не прерывалась. Из-за чего между ними возникла ссора. В тот момент, когда он потянулся за телефоном, Потерпевший №1 схватил его за левый рукав куртки, от чего тот порвался. Тогда он ладонью ударил брата по щеке и забрал телефон. Потерпевший №1 встал с дивана, и тогда он (ФИО1) толкнул его руками в грудь, от чего тот упал на пол. После чего он сел на грудь Потерпевший №1 и стал наносить удары кулаками по голове брата, ударов было около шести-семи. Свидетель №1 и Свидетель №3 оттащили его от Потерпевший №1, а Свидетель №2 подняла с пола брата и отвела в ванную. Затем, освободившись от удержания, он подошел к Потерпевший №1, который находился в дверном проеме, и лбом своей головы нанес последнему один удар в область лица. После чего, Свидетель №3 и Свидетель №1 вытолкали его из дома.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 приходится ему родным братом. .... он вместе с ФИО1 находились в гостях у сестры Свидетель №1 в ...., где распивали спиртные напитки. Он лежал на диване, когда к нему подошел ФИО1, который хотел забрать телефон. Поскольку он с телефона слушал музыку, то не хотел, чтобы брат забрал телефон. Из-за чего у них возникла словесная ссора. В тот момент, когда ФИО1 хотел забрать телефон, он схватил его за рукав куртки, который порвался по шву. После чего ФИО1 ударил его по лицу. Тогда он встал с дивана и ФИО1 толкнул его руками в грудь, от чего он упал, ударившись затылком об пол. ФИО1 сел на него и стал наносить удары кулаками в височную часть головы и лицо. Сколько было ударов он не знает, т.к. предполагает, что потерял сознание. Помнит, что находясь в дверном проеме ванной комнаты, ФИО1 схватил его «за грудки» и нанес лобной частью головы удар по носу. Затем Свидетель №1 и Свидетель №3 вытолкали ФИО1 из дома. В последующем, он находился на лечении в больнице, где его прооперировали. Брат ФИО1 перед ним неоднократно извинялся, передавал в больницу передачи и деньги на лечение, они примирились, претензий материального и иного характера к нему не имеет. (л.д. 62-64)

Свидетель Г суду показала, что .... ее сожитель Потерпевший №1 уехал в гости к своей сестре Свидетель №1. На следующий день ей позвонили Свидетель №1 и Свидетель №2 и сообщили, что ФИО1 избил ее сожителя Ч Через два дня, приехав к Свидетель №1, она увидела, что Ч плохо, после чего вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №4 отказалась от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем по ходатайству гособвинителя оглашены показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 является ее мужем. В конце января 2021 г. ей позвонил муж и сказал, что ...., находясь в гостях у сестры Свидетель №1, распивал с братом Потерпевший №1 спиртные напитки, после чего произошла ссора, в ходе которой он нанес ему телесные повреждения. (л.д. 93-95)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, .... у нее в гостях находились братья ФИО1 и Потерпевший №1, которые распивали спиртные напитки. Около 21 час она с Свидетель №3 находилась на лестничной площадке, когда услышали грохот, доносившийся из квартиры, где оставались братья. Войдя в квартиру, увидела, что ФИО1, сидя на Ч, наносил ему кулаками удары в голову. Она и Свидетель №3 оттащили ФИО1 в сторону. При этом Свидетель №2 отвела Ч в ванную комнату. Когда ФИО1 освободился из их рук, то направился к Ч, стоявшему в дверном проеме, и лбом нанес удар в область носа последнего. Тогда она с Свидетель №3 выставили ФИО1 за дверь.(л.д. 90-92)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что .... около 21 часа с Свидетель №1 стояли на лестничной площадке, когда услышали грохот, доносившийся из квартиры последней. Войдя в квартиру, увидела, что ФИО1 сидел на Ч и наносил ему поочередно кулаками удары в голову. ФИО1 оттащили в сторону, в это время Свидетель №2 отвела Ч в ванную. Через некоторое время ФИО1 подошел к Ч и лобной частью своей головы нанес удар в область носа последнего. Тогда она с Свидетель №1 вытолкали ФИО1 за дверь. (л.д. 87-89)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 следует, что около 21 часа .... она пошла к сестре Свидетель №1, когда в подъезде услышала грохот и женские крики, доносившиеся из квартиры сестры. Войдя в квартиру, увидела, что Ч лежит на полу, прикрывая руками лицо, а ФИО1 стоял слева от него на коленях и его за руки держали Свидетель №1 и Свидетель №3. Она подбежала к Ч, который, как ей показалось, находился без сознания. Затем он стал приходить в сознание, ей удалось его поднять и отвести в ванную. Через некоторое время Ч подошел к стоящему в дверном проеме ФИО1 и лобной частью своей головы ударил последнего в область носа. После чего Свидетель №3 и Свидетель №1 вытолкали ФИО1 из квартиры. (л.д. 83-85)

Также в судебном заседании исследованы и изучены материалы дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1, последний просит привлечь к ответственности ФИО1, причинившего ему телесные повреждения. (л.д. 7) 

По заключению экспертизы следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, подострой судбдуральной гематомы правой гемисферы головного мозга, контузионных очагов правой лобной доли головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека верхнего века правого глаза, кровоподтека левой ушной раковины, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 39-43)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена .... немецкого национального района ...., где зафиксирована обстановка на момент осмотра, отмечено наличие ванной комнаты, а также диван-кровати, находящегося в зале. (л.д. 19-24)

Потерпевший Потерпевший №1 при проверке показаний на месте показал обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО1 (л.д.109-117) 

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 рассказал и показал обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д. 101-108)

Содержание протоколов следственных действий подтверждено показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании следственными органами доказательств обвинения в отношении подсудимого, судом по делу не установлено.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 .... в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин, находясь в помещении квартиры по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары руками и головой в область головы потерпевшего, причинив, тем самым, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Органами предварительного следствия действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый не оспаривал, что потерпевшему причинял кулаками и головой телесные повреждения. Каких-либо оснований для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, с выводами эксперта.

Как видно из исследованных доказательств, мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, поводом для которых послужило поведение потерпевшего, который не желал, чтобы ФИО1 забирал свой телефон, при этом порвал рукав куртки.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд не ставит под сомнение, что между действиями подсудимого и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 111 УК Российской Федерации, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

Установленные фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого, который во время конфликта с потерпевшим нанес последнему удары кулаками и головой в жизненно-важный орган - область головы потерпевшего, локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и отнесся к ним безразлично.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Поэтому оснований для вывода о том, что подсудимый, нанося удар потерпевшего, действовал в целях самообороны, не имеется.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается заключением эксперта. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной выше экспертизы. Заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, содержит необходимые данные о лицах, его проводивших, получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Доказательства, которые бы опровергали обвинение и исключали совершение подсудимым преступления, отсутствуют. 

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования и в судебном заседании он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживают. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (52-56).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории тяжких преступлений, так и личность подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства и положительно по месту отбытия наказания, ранее судимого, не трудоустроенного, на учете у врача-нарколога-психиатра не состоящего, одновременно согласно протоколу призывной комиссии от .... ФИО1 признан ограничено годным к военной службе в связи с диагнозом: легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком и отсутствие иных источников дохода, поскольку подсудимый является единственным кормильцем в семье, а также предусмотренные пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие 2-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вины, выразившиеся в принесении извинения, передаче денежных средств на лечение, примирении с потерпевшим, приходящимся ему родным братом. 

Кроме того, из показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимого следует, что причиной конфликта явились действия Потерпевший №1, который порвал рукав куртки подсудимого в тот момент, когда последний забирал свой телефон. При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Суд не соглашается с позицией защиты о наличии у подсудимого смягчающего обстоятельства «явка с повинной», поскольку потерпевший изначально в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности и объяснении от .... указывал на ФИО1 как на лицо непосредственно совершившее преступление. 

Также суд не соглашается с органами предварительного следствия о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании ФИО1 заявил, что не был сильно пьян, напротив помог брату дойти до дивана, наличие алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, а преступление совершил, поскольку вышел из себя из-за поведения потерпевшего. Так как степень опьянения ФИО1 не установлена, и не представлено достаточно данных о том, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на характер и степень тяжести совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, что предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым общественно опасного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается. 

При определении размера наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание. Наличие рецидива в действиях ФИО1 влечет назначение наказания с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшего, являющегося братом подсудимого, просившего не назначать строгого наказания, суд полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При определении вида исправительного учреждения судом учитывается наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Азовского районного суда .... от .... за совершение тяжкого преступления, за которое был осужден к реальному лишению свободы, и назначает на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению, однако с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным освободить его от взыскания издержек. Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей. ФИО1, .... года рождения, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с .... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пп. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возместив их за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем предъявления жалоб, представления через Азовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Иордан