Дело № – 80/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 14 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П., 

при секретаре Лебедеве П.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

представителя административного органа: инспектора ГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Костромы ФИО2 № 18810044180000012293 от 29.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810044180000012293 от 29.12.2018, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Костромы ФИО2, к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, привлечен ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении, 29.12.2018, в 16 часов 10 минут в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной КИА-Церато гос. номер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины Шевроле Нива гос. номер № с прицепом 829460 гос. номер № под управлением водителя ФИО5, не учел особенности конструкции транспортного средства, сложные дорожные и метеорологические условия, чем нарушил пункты 1,3;1.5; 9.10 и 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила), в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене указанного постановления, в которой сообщил, что при производстве по делу были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Из протокола об административном праовнарушении и объяснений, взятых у заявителя, следует, что виновником ДТП был третий автомобиль, что зафиксировано камерой видеорегистратора. Из объяснений второго участника ДТП- ФИО5 следует, что он, управляя своим автомобилем, применил экстренное торможение в связи с тем, что впереди него резко остановился автомобиль ФИО4. Инспектором ДТС не приняты во внимание объяснения заявителя по поводу нахождения на месте ДТП третьего автомобиля, не принята во внимание запись с камеры видеорегистратора.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что инспектор необоснованно не назначил проведения административного расследования.

Инспектор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что оснований для проведения административного расследования в данном случае не имелось. Вина водителя ФИО7 в нарушении указанных в постановлении требований Правил была очевидна. Действия иных лиц, в том числе водителя черного автомобиля, находившегося на второстепенной дороге, не влияли на факт нарушения заявителем Правил и совершенного ДТП. 

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), так как им не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пунктами 1.3; 1.5; 9.10 и 10.1. Правил предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности подтверждаются исследованными в суде материалами, схемой ДТП, оглашенными в судебном заседании объяснениями участников ДТП, видеозаписью, на которой отчетливо видно, что заявитель, управляя транспортным средством, своевременно не предпринял мер к снижению скорости и соблюдению дистанции движения, в результате чего произошло столкновение с впереди двигавшимся и впоследствии остановившимся прицепом а/м Шевроле Нива. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Приведенные в судебном заседании доводы заявителя о том, что водитель черного «паркентника», двигавшегося задним ходом со второстепенной дороги создал аварийную ситуацию в результате которой заявитель выехал на кромку снежного наста и не смог в результате экстренного торможения избежать столкновения суд считает способом избежать административной ответственности. 

Из видеозаписи регистратора, представленной в суд видно, что водитель черного автомобиля, находившегося справа на примыкающей дороге вплоть до момента столкновения автомобиля под управлением заявителя с прицепом а\м Шевроле - Нива, на дорогу, по которой двигался ФИО7, не выехал. На указанном автомобиле были включены огни движения задним ходом, что суд не может расценить как создание аварийной ситуации на дороге.

Опасность остановки впереди идущего а\м Шевроле – Нива, на прицепе которого задолго до столкновения включились стоп – сигналы, заявитель мог и должен был надлежащим образом оценить и принять меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной его остановки, что не сделал. 

Доводы ФИО7 относительно кромки снега на дороге не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении правил дорожного движения, поскольку указанный снежный наст на полосе разделения транспортных потоков заявитель видел на протяжении всего движения по дороге и с учетом состояния шин управляемого им автомобиля не мог не понимать, что тормозной путь по такой снежной бровке будет увеличенным. 

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО3 правил расположения транспортного средства на проезжей части и скоростного режима сомнений не вызывают, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств: протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО5, объяснений заявителя, схемой места ДТП, видеосъемкой, представленными в суд и которые суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО3, что Правил дорожного движения он не нарушал, нельзя признать обоснованными. Согласно ст. 28.7 ч. 2 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Законом административное расследование отнесено к усмотрению административного органа.

В судебном заседании не установлено признаков какой – либо необъективности со стороны сотрудника ГИБДД к водителям – участникам ДТП. Сведений о том, что до случившегося участники ДТП и сотрудники ГИБДД были знакомы или между ними имелись личные неприязненные или иные отношения, могущие повлиять на объективность разрешения дела, не имеется. 

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО3 к административной ответственности суд не усматривает. 

Наказание ФИО3 определено с учетом общих правил назначения административного наказания, в том числе предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Иное наказание, кроме штрафа в сумме 1500 рублей, санкция ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает.

Характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, создающего непосредственную угрозу отношениям, возникающим в области безопасности дорожного движения, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не позволяют суду сделать вывод о его малозначительности.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Костромы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Костромы ФИО2 № 18810044180000012293 от 29.12.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей– оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья В.П. Бебешко