Судья: Стецковская И.Н. Дело № 22- 5330/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н. 

с участием прокурора Тимошенко В.А.

защитника – адвоката, Петрова А.И. 

представившего удостоверение №, ордер № от 24.12.2019

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Находка Приморского края Т.В.Бакаревой на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый :

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Омутнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие, наказание снижено, к отбытию 8 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

Осужден:

по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УПК РФ наказание следует считать условным с установлением испытательного срока 8 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО1 в течение 20 дней с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выслушав мнения адвоката Петрова А.И., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшими приговор изменить, смягчить назначенное наказание по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Находка Т.В.Бакарева, просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание. В обосновании указала, что суд, признавая виновным ФИО1 за указанное преступления, назначил по нему наказание с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, то есть максимально возможное без учета смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий. В связи с чем, суд не выполнил полностью требования ч.2 ст.61 УК РФ, не учел все смягчающие обстоятельства, тем самым нарушил принцип справедливости наказания, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено, обвинительный приговор по делу в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного об этом, заявленного им добровольно после консультации с защитником, выразившего согласие с предъявленным обвинением полностью, заявившим, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования ему разъяснены. Нарушений прав на защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу на стадии досудебного производства при проведении следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью нашло свое объективное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст.314.1 - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

Суд определил, что по данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания, верно сослался на ч. 5 ст. 62 УК, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При разрешении апелляционного представления прокурора об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в приговоре учел в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, обоснованно признал наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ: признание вины полностью и раскаяние в содеянном, также ФИО1 является ветераном боевых действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал отягчающим обстоятельством в действиях ФИО1 в соответствии с п. « а» ч.1 с. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил. 

Указанные смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, по мнению суда первой инстанции, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, дали основания судом первой инстанции для назначения ФИО1 по правилам ч.5 ст.62 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст.73 УК РФ применив ему условное наказание с установлением испытательного срока, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, что является максимальным наказанием с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, фактически не принял во внимание иные установленные по делу и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, чем нарушил требования ст. 60 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть, на справедливость назначаемого ФИО1 наказания. 

В соответствии со ст. п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению путем смягчения назначенного наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Бакаревой Т.В. – удовлетворить.

Председательствующий Н.Н.Юртаев