Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

АО «Новая Голландия» к

ФИО1 о

взыскании сумм

УСТАНОВИЛ

Определением Партизанского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Новая Голландия» к ФИО1 о взыскании суммы передано на рассмотрение в Первомайский районный суд 

<

адрес> ПК.

Из иска следует, что между сторонами имели место фактические договорные отношения по поставке цветов –Роз, поставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171600 руб., факт принятия товара подтверждается товарной накладной № НС2/0000058 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, согласно которому ответчица брала на себя обязательство ежемесячно оплачивать задолженность равными платежами начиная с сентября 2018 г.. В связи с невыполнением соглашения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность на основании п.7 соглашения, последняя не погашена. В силу п. 5 соглашения установлена неустойка за несвоевременный возврат платежей в установленный графиком срок в размере 0,1% от суммы долга, указанной в п.2 соглашения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 31574 руб. 40 коп.. Со ссылками на ст. ГК РФ, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности 171600 руб., проценты за просрочку платежей 31574 руб. 40 коп., государственную пошлину 5232 руб.. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ответчица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, представитель истца представил заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Материалами дела подтверждено, что в связи с наличием задолженности ответчицы по товарной накладной № НС2/0000058 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171600 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности на вышеуказанную сумму, ей предоставлена рассрочка погашения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, являющимся приложением № к вышеуказанному соглашению, соглашение предусматривает размер неустойки за несвоевременную оплату платежей - 0,1% от общей суммы долга в 171600 руб. (п. 5). Кроме того, согласно п. 7 соглашения в случае, если должник имеет просрочку по платежам, установленным в графике погашения долга, кредитор имеет право расторгнуть соглашение и взыскать с должника оставшуюся сумма задолженности, должник в данном случае обязан оплатить оставшуюся часть долга в течение трех рабочих дней. 

Из материалов дела следует, что ответчика обязательства по соглашению не исполняла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена претензия о расторжении соглашения, в последнем содержится просьба о погашении задолженности в течении трех дней, кроме того, содержится просьба об оплате неустойки, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25225 руб. 20 коп., доказательств исполнения соглашения ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчицей претензии от ДД.ММ.ГГГГ в указанные в ней сроки, ответчицей не предоставлено, истец данный факт отрицает, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца сумму по соглашению в размере 171600 руб..

Поскольку п. 5 соглашения предусматривает взыскание неустойки в размере 0,1% от общей суммы долга, установленного соглашением, постольку суд полагает, что у истца имеется право на ее взыскание в период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства, ответчицей не опровергнут, в то же время суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 15000 руб., суд полагает, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, она подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 171600 руб., неустойка за несовременную оплату платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., в остальной части иска отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5232 руб. 00 коп. (исходя из 203174 руб. 40 коп.). 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Новая Голландия» сумму задолженности 171600 руб., неустойку за несовременную оплату платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., государственную пошлину 5232 руб., всего 191832 руб.. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Коржева М.В..