Дело № 22-256/2020

Судья Волощенко А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Филатова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В. на частное постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 декабря 2019 года. 

Заслушав выступление прокурора Филатова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2019 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. 

23 декабря 2019 года государственным обвинителем Болотиной М.М. на указанный приговор принесено апелляционное представление, которое постановлением суда от 24 декабря 2019 года возвращено для пересоставления на основании ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

30 декабря 2019 года на указанное постановление государственным обвинителем Болотиной М.М. принесено апелляционное представление.

31 декабря 2019 года судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора Тамбовской области Торговченкова В.И. на допущенные помощником прокурора Октябрьского района г. Тамбова Болотиной М.М. нарушения в ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова выражает несогласие с частным постановлением, полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие оснований для вынесения частного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, об обжаловании приговора в отношении ФИО1 в установленный законом срок и соответствии апелляционного представления на указанный приговор требованиям ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 389.6 УПК РФ. Обращает внимание, что приговор обжаловался не ввиду несогласия государственного обвинителя с выполнением ФИО1 соглашения о сотрудничестве с прокурором района, и последующего рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и самой процедуры рассмотрения уголовных дел такой категории, предусмотренной положениями главы 40.1 УПК РФ. Приводит доводы о том, что выводы суда о необходимости согласования государственным обвинителем позиции с прокурором района или его заместителем, противоречат действующим нормам права, и в целом, направлены на воспрепятствование доступа к правосудию.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. 

Как следует из содержания частного постановления, основанием для его вынесения послужило то, что государственный обвинитель Болотина М.М. после возвращения апелляционного представления на приговор в отношении ФИО1 для пересоставления с указанием конкретных требований суда и предоставлением достаточного срока для согласования своей позиции с прокурором района или его заместителем, не выполнила требования суда и не поставила в известность о них прокурора района, а самостоятельно подала апелляционное представление уже на постановление о возвращении апелляционного представления для пересоставления, чем прямо нарушила требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, а также право прокурора на апелляционное обжалование приговора в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ. 

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства не позволяли суду первой инстанции вынести частное постановление в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель самостоятельно реализует свои полномочия стороны процесса и в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ наделен правом обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

При этом постановление судьи о возврате апелляционного представления, как не отвечающего требованиям закона, в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ подлежит самостоятельному обжалованию, так как препятствует доступу к правосудию в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, выводы суда о том, что постановление о возвращении апелляционного представления для его пересоставления подлежало безусловному исполнению, о чем государственный обвинитель должен был поставить в известность прокурора района, а также согласовать с ним или его заместителем позицию, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

частное постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 декабря 2019 года, которым обращено внимание прокурора Тамбовской области Торговченкова В.И. на нарушения допущенные помощником прокурора Октябрьского района г. Тамбова Болотиной М.М. в ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1, отменить.

Председательствующий -