№ 1-39/2024(1-590/2023) 

УИД 03RS0013-01-2023-004586-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. ФИО1 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой А.Г. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нефтекамск Кудрявцевой Н.Г.

подсудимого ФИО2, 

защитника по назначению – адвоката Басыйрова Ф.Ф., 

представившего удостоверение № 2160 и ордер № 899 от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, результат алкогольного опьянения 0,200 мг/л, автомобилем марки Фольксваген Туарег г/н №, передвигаясь по 

<

адрес>, был задержан в 02.35 час. сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, с результатами освидетельствования после его проведения на месте согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя в состоянии опьянения автомобилем по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОМВД. В содеянном раскаивается. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамску РБ оплатил. Автомобиль марки Фольксваген Туарег принадлежит ему, доход составляет около 60 000 – 70 000 руб., доход супруги около 15 000 руб. просит строго не наказывать. 

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В связи с неявкой свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГДИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в составе автопартруля поз. «32» по 

<

адрес> РБ заметили автомобиль марки Фольксваген Туарег г/н №, который вилял из стороны в сторону. После чего было принято решение остановить данный автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. При разговоре с ним почувствовал запах алкоголя изо рта, после чего по радиостанции сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сотрудникам ДПС. (л.д.89-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ДРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.36 час. по радиостанции дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> получили сообщение о задержании водителя с признаками опьянения. Приехав по вышеуказанному адресу, уточнили данные водителя, им оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. который ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО2 имел признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке. После чего, пройдя в салон автомобиля ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем расписался на бумажном носителе. Собранный административный материал передал в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.91-92).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ШДФ показала, что автомобиль приобретен в период брака на кредитные средства, задолженность по которому не погашена. Имеют троих детей, ранее автомобилем управляла сама, конфискация автомобиля поставит семью в трудное положение и повлечет дополнительные расходы на проезд. У родителей супруга имеется автомобиль, супруг работает вахтовым методом, получает около 70000 руб., имеются обязательства по ипотеке, по кредитному договору на автомобиль. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиля марки Фольксваген Туарег г.р.н. №, в ходе осмотра изъят автомобиль марки Фольксваген Туарег г.р.н. № и помещен на штрафную стоянку (л.д.30-32); справкой ГИБДД о сроке окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об утере водительского удостоверения в ОГИБДД 

<

адрес>. Начало течения срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, окончание-ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41); постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 57-58); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) согласно которого осмотрен компакт-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания и процессуального оформления водителя ФИО2, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями алкотестера (л.д.76-78); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки Фольксваген Туарег г.р.н. № (л.д.84-85).С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

Как следует из материалов дела ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> не состоит. ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> совместно с ШДФ и тремя малолетними детьми. На учете в службе занятости населения не состоит, пособий по безработице не получает. Со стороны соседей жалоб и заявлений в отношении ФИО2 не поступало. На учете в Отделе МВД Росси по городу Нефтекамску не состоит. По месту работы характеризуется как надежный, ответственный работник, не нарушающий сроки выполнения заданий и предоставляющий исчерпывающую отчетность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, 2011,2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, прохождение службы в Вооруженных силах РФ, оказание помощи престарелым родителям, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, с исчислением его срока в соответствии со ст. 47 УК РФ и ст. 36 УИК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения, размера дохода подсудимого и его супруги, наличия на иждивении троих малолетних детей, кредитных обязательства, оказания помощи престарелым родителям, а также назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, а также для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, назначение иного более мягкого наказания, судом не установлено.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приведенные стороной защиты и свидетелем ШДФ доводы не могут повлечь принятие решения о не конфискации автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в п 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем указанное транспортное средство подлежит конфискации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания возложить на УИИ УФСИН России по месту жительства.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортное средство марки Фольксваген Туарег г.р.н. №, конфисковать в доход государства, после вступления приговора в законную силу, компакт-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по факту процессуального оформления водителя ФИО2, протокола об административном правонарушении - хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Псянчин