32RS0027-01-2018-002538-83

Дело №2-2415(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Данченковой В.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 декабря 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Камри», гос.№..., принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства «Мерседес Бенц», под управлением М. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Тойота Камри», гос.№..., чем истцу были причинены убытки. Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика, страховой полис ОСАГО ХХХ №... в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» в г.Москве с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Поврежденное транспортное средство ответчиком было осмотрено. Заявленный случай страховой компанией страховым не признан, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с чем истцом был организован повторный осмотр транспортного средства «Тойота Камри», гос.№.... Согласно экспертному заключению №18/ЭЗ-18 от 13.02.2018 года, размер ущерба определен в сумме 338907 руб.10.коп. Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 338907,10 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 6000 руб., расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 804 руб., почтовые расходы в сумме 489 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, с учетом уточнений просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 286700 руб., штраф в размере 143350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг диагностики транспортного средства в размере 804 руб., расходы на подачу телеграммы в размере 489, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер представительских расходов и компенсацию морального вреда до разумных пределов. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 19.12.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри гос. №..., принадлежащего истцу согласно паспорту транспортного средства №..., под управлением Ш.М., и автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер №..., под управлениемМ. 

Постановлением от 19.12.2017г. по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер №..., М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована.

По заявлению истца от 26.12.2017г. данный случай страховая компания не признала страховым. Страховое возмещение истцу выплачено не было. 22.01.2018г. в адрес истца был направлен отказ. 

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «НТЭ «Новые технологии». В соответствии с экспертным заключением №18/ЭЗ-18 от 13.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос. №..., с учетом износа составляет 338900 руб.

По претензии истца о выплате страхового возмещения в размере 338907,10 руб., стоимости оценки в размере 6 000руб., полученной ответчиком 13.03.2018г., выплата не была произведена.

Представителем ответчика представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» №5762460/78 от 11.01.2018г., в соответствии с которым повреждения на автомобиле Тойота Камри гос. №..., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Мерседес Бенц Е200, госномер №....

Определением Советского районного суда г.Брянска от 19.06.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений транспортного средства Тойота Камри, гос. №..., обстоятельствам ДТП от 19.12.2017г. и столкновению с автомобилем Мерседес Бенц Е200, госномер №... и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии со п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению эксперта №19э/18 от 14.08.2018г., выполненному ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» в рамках судебного разбирательства, повреждения транспортного средства Тойота Камри, госномер №..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.12.2017г. и столкновению с автомобилем Мерседес Бенц Е200,госномер №...; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, госномер №..., с учетом износа запасных частей составляет 286700руб.

Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, анализу подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта №19э/18 от 14.08.2018г., выполненное ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» №5762460/78 от 11.01.2018г. суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку проводившие его специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 286700 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, а факт неправомерной недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 143350 руб., из расчета 286700 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи б/н от 23.03.2018г. в сумме 12 000 руб., что подтверждается распиской от 23.03.2018г. о передаче денежных средств за оказанные услуги в размере 12000руб.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь правилами ст.100 ГПК РФ и учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (два с перерывами), объем оказанных услуг (написание искового заявления, уточнения исковых требований, предъявление претензии), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца в размере 6 000 руб., связанные с оплатой услуг оценщика, подтверждены квитанцией № 672019 серии АА и договором №18/ЭЗ-18 от 12.02.2018г., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы подиагностикетранспортного средства в размере 804 руб. подтверждены заказ-нарядом № 279-068-5-1055463 от 20.02.2018г. и чеком от 20.02.2018г., расходы по отправлению почтовойтелеграммыв адрес ответчика о явке на осмотр автомобиля подтверждены чеком об оплате на сумму 489,60 руб. Суд признает данные расходы истца необходимыми, понесенными вследствие нарушения его прав, и находящимися в причинной связи с ДТП, в связи с чем, полагает необходимымвзыскатьуказанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

ФИО3 при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6367 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 286700 руб., штраф в размере 143 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг диагностики транспортного средства в размере 804 руб., расходы на телеграмму в размере 489,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 445 843,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 6367 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2018г.

Председательствующий А.Г. Стольникова