Дело № 2-225/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 19 ноября 2020 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 286 км автодороги М2-Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение со стоявшим автомобилем истца, а также стоявшими автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения в передней и задней части. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Проведенная независимая экспертиза ООО «ПартнёрЪ Консалтинг» установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составит 252 900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей. Истцу также был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенном в результате ДТП потрясении, нарушении сна и аппетита, негодовании по причине нахождения автомобиля в непригодном для эксплуатации состоянии. Истец просил суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 252 900 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 729 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей и почтовые расходы в размере 199, 24 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», без учета износа в размере 226 800 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 729 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей и почтовые расходы в размере 199, 24 рублей, дал объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее, участвуя в рассмотрении дела, обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал. При проведении осмотра транспортного средства специалистом ООО «Партнеръ Консалтинг» он не присутствовал, ему было предложено подписать готовый документ, он отказался. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, согласно которому исковые требования сторона ответчика признает частично, в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа, в размере 136 700 рублей, оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины по иску в размере 3 934 рубля. Поскольку транспортное средство в настоящий момент продано, соответственно, предоставить детали, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением, не представляется возможным, что приведет к незаконному обогащению истца. 

Суд вправе на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Судом установлено, и из материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут на 285 км + 760 м автодороги Крым произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и стоящих автомобилей 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К., и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Н.

Согласно сведениям об участниках ДТП, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО3

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с гос. рег. знаком № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с которой установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При проведении проверки сотрудниками полиции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вины водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, установлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут на 286 км автодороги М2 Крым ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на стоящие автомобили «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К., и 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Н. 

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в утомленном состоянии, в результате чего уснул и допустил наезд на стоящие транспортные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» в отсутствие полиса ОСАГО.

По сообщению СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 286 км автодороги М2-Крым) не обращался, страховая выплата не производилась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты> был продан в поврежденном виде. Для определения общего размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Партнеръ Консалтинг».

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № составляет 252 876,73 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 138 890,94 рубля (л.д.14-28).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, составляет без учета износа 226 800 рублей, с учетом износа 136 700 рублей. В соответствии с положениями п. 8.3 Методических рекомендаций величина утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае не рассчитывается (равна нулю). 

Суд считает данное заключение эксперта достоверным, не вызывающим сомнений в его объективности, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию по экспертной специальности, стаж практической работы, составлено на основании исследования материалов гражданского дела. Заключение эксперта достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, содержит в себе ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции. Эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт в своем заключении в рамках экспертной инициативы привел доводы относительно причин различия итоговых выводов между заключением эксперта и заключением, проведенным стороной истца, которые сводятся к тому, что ООО «Партнеръ Консалтинг» при проведении экспертизы использовало, в том числе, методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которое прекратило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, а также нормативную литературу, которая не регламентирует данную отрасль отношений. Кроме того, составленный специалистом общества акт осмотра не содержит в себе информации о повреждениях транспортного средства, характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждений. Расчет стоимости восстановительного ремонта содержит в себе ремонтные воздействия в отношении деталей (узлов), повреждения которых не указаны в акте осмотра. Выбранные специалистом общества операции «замена» в отношении боковины и панели задка экономически нецелесообразны, устранение данных повреждений возможно проведением ремонта без замены данных деталей. 

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд кладет заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения по данному делу. 

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раз.I ч. 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, необходимо определять с учетом износа деталей, суд руководствуется статьей 15 ГК РФ о принципе полного возмещения убытков, позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № П, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», принимая во внимание, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенном в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что с ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поскольку в настоящее время автомобиль отремонтирован и продан истцом, что препятствует передаче ответчику замененных в ходе ремонта деталей автомобиля и приведет к незаконному обогащению истца, суд находит необоснованным, поскольку встречного требования о передаче подлежащих замене деталей ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял, доказательств стоимости подлежащих замене запасных частей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 226 800 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих истцу нематериальных благ, - тогда, как в данном случае, спор между сторонами является имущественным, в связи с чем заявленная ко взысканию компенсация морального вреда не основана на законе. 

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в суде с 252 900 руб. до 226 800 руб. на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта -оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Судом установлено, что истцом уплачена госпошлина по иску в размере 5 729 рублей (л.д. 10), за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец понес расходы в размере 6000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов в сумме 199,24 рубля (л.д.9) и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1900 рублей (л.д. 38-39), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Остальные понесенные истцом судебные расходы суд признает обоснованными и связанными с настоящим делом. 

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Партнеръ Консалтинг» в сумме 6 000 рублей, почтовых услуг в сумме 199, 24 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 226 800 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, судебные расходы: 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, 5467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 99 копеек в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и 199 (сто девяносто девять) рублей 24 копейки в счет возмещения почтовых расходов, а всего взыскать 238467 (двести тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 23 копейки.

В части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оформлению нотариальной доверенности ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Воловикова