77OS0000-02-2024-027867-36                                                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 3 марта 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Михалевой Т.Д., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-552/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

у с т а н о в и л:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, 02.12.2014.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП», названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года.

Постановление Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23.11.2022, "Вестник Москвы", N 67, том 1, 06.12.2022

На 2023 год под пунктом 9733 в указанный Перечень включено нежилое здание общей площадью 43 962 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006001:1260, расположенное по адресу: адрес.

Общество с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного выше пункта, ссылаясь на то, что здание включено в Перечень незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 и статьей 378.2 НК РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития адрес возражал против удовлетворения иска, указав на то, что постановление принято в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца, полностью поддержал представленный в материалы дела отзыв.

Представители Государственного унитарного предприятия адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости», ООО «Графитэл-Московский электродный завод», ООО «Москворечье Трейдинг», фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Исходя из положений ст.ст. 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подп. 33 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 372 НК РФ, ст. 44 Закона адрес от 28.06.1995 «Устав адрес», п. 9 ст. 11 и ст. 19 Закона адрес от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», оспариваемое постановление Правительства Москвы № 700-ПП и приложение к нему, а также последующие изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подп. 3 п. 7 ст. 378.2 НК РФ.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Так, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - «административно-деловые центры», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. 

В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание термина - «торговый центр (комплекс)», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или (б) фактически используется предназначено в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

На территории адрес в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона адрес от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в спорные периоды определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

 Системный анализ положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2 статьи 1.1. Закона адрес от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», позволяет сделать вывод о том, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории адрес осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилых помещений, расположенных в здании общей площадью 43 962 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006001:1260, расположенного по адресу: адрес.

Как следует из пояснений Правительства Москвы, здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона адрес от 05.11.2003 N 64 «О налоге на имущество организаций», исходя из фактического использования.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - адрес по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2 Порядка).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года № 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН»).

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением фотоматериалов.

Основанием для включения вышеуказанного здания в оспариваемый Перечень является Акт от 27.06.2022 № 91226701/ОФИ, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости, согласно которому здание на 22,4% используется для размещения офисов, объектов торговли, бытового обслуживания и объектов общественного питания. 

Административный истец, выражая свое несогласие с выводами Акта, представил договоры аренды и расчеты площади помещений, используемых под цели, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ. 

Суд, проанализировав указанные расчеты, приходит к выводу, что они являются методологически неверным, не соответствуют Методике определения фактического использования, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП, поскольку выполнены не в соответствии с формулой, предусмотренной в п. 2.2-2.3. Методики, без учета помещений общего пользования. А кроме того, договоры аренды представлены на 32 918 кв.м, в то время как площадь здания – 43 962 кв.м.

Правительством Москвы представлен контррасчет по договорам аренды, из которого следует, что 25,01 % используется под размещение объектов бытового обслуживания, офисов, объектов торговли и общественного питания.

Согласно расчету Правительства Москвы по договорам аренды под цели, предусмотренные ст. 378.2 НК РФ переданы в аренду помещения общей площадью 8 739,8 кв.м (без учета мест общего пользования), для использования указанных помещения в соответствии с Методикой определены помещения общего пользования – 2 256, 52 кв.м. 

Таким образом, общая площадь помещений, используемых под цели ст. 378.2 НК РФ – 10 996,32 кв.м.

Суд не может согласиться с позицией административного истца о необходимости исключения из расчета площадей, переданных по договору аренды ООО «Сервис авто», поскольку основным видом экономической деятельности ООО «Сервис авто» является - 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 45.20.2 -Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств. 

Доказательством, подтверждающим использование здания под размещение объектов, отвечающих положениям статьи 378.2 НК РФ, является дела представленный Правительством Москвы в материалы ответ Управления Федеральной налоговой службы от 25.12.2024 №17-17/1/150381@ о зарегистрированной контрольно-кассовой технике по адресу установки: адрес.

Из указанной информации следует, что в здании в юридически значимые периоды осуществлялось использование контрольно-кассовой техники: фиоМ, ООО «Водовоз», фиоГ, ООО «Экополис-сервис», фиоА, ООО «Анден», ООО «Примакор», фио 

Кроме того, Госинспекцией проведены обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:06001:098, по результатам которых принято решения от 06.12.2022 № 9033871, из которого следует, что помещения в здании используются под размещение офисов, складов, предприятия общественного питания и магазина автозапчастей. 

Проведенным обследованием установлено, что часть помещений первого этажа здания по адресу: адрес, стр.12-13-14 площадью 493,5 кв.м – 1,12% от общей площади здания (помещение XXVII, комнаты № 21-33) используются под размещение предприятия общественного питания – столовой «Столичный повар». В помещении оборудованы места раздачи и приема пищи, установлен кассовый аппарат, в уголке потребителя вывешены меню с прейскурантом цен, ведется обслуживание посетителей.

Часть помещений первого этажа здания по адресу: адрес, стр.12-13-14 площадью 195,4 кв. м – 0,4% от общей площади здания (помещение XXVIII, комнаты № 1-6) используются под размещение магазина автозапчастей.

Основная часть здания площадью 43273,1 кв. м - 98,48% от общей площади используется под размещение офисов и складов.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2024 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006001:3945 имеется зарегистрированный договор аренды от 14.09.2022 с ООО «СпецСтройЭксперт», ИНН: 

<

***>. Согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности организации - 71.1 «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях». 

Помещение с кадастровым номером 77:03:0006001:4637 принадлежит на праве собственности - ООО «Москворечье Трейдинг», ИНН: 

<

***>. Основной вид экономической деятельности - 45.31.1 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов».

Помещение с кадастровым номером 77:03:0006001:4777 принадлежит на праве собственности - ООО «Кнорус Медиа», ИНН: 

<

***>. Основной вид экономической деятельности - 62.01 «Разработка компьютерного программного обеспечения».

В соответствии с данными, представленными Правительством Москвы о плательщиках торгового сбора в здании были представлены сведения о торговых объектах. В качестве плательщиков торгового сбора поставлены следующие объекты: ООО «ХИМ-Центр; - Запчасти; Магазин МКМ-Восток; магазин Велодрайв; конный магазин; продукты; велосипеды.

Кроме того, сведениями из сети Интернет подтверждается факт расположения в здании офисов коммерческих организаций, объектов бытового обслуживания, торговли и общественного питания.

Проанализировав представленные сторонами документы о фактическом использовании, расчеты и контр-расчеты, сведения из открытых источников, сведения о контрольно-кассовой технике, суд первой инстанции приходит к выводу, что более 20% площади здания в налоговом периоде 2023 года использовалось для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные административным истцом договоры аренды вышеприведенный расчет не опровергают, а кроме того, представлены не на всю площадь здания.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере, в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. 

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае также оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания в течение применения оспариваемой редакции Перечня.

Поскольку основным видом деятельности административного истца согласно общедоступным сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», указанное объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества как доходного объекта в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений.

Открытые данные Фонда ГКО свидетельствуют о том, что в ходе государственной кадастровой оценки в 2023 году здание было отнесено к оценочной группе - 4.1 «Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное здание правомерно включено в Перечни объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, его включение не противоречит другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, соответственно оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового общества с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» к Правительству Москвы о признании частично недействующим приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года