Дело № 2-2025/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Костромастройдеталь» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Костромастройдеталь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и среднемесячной заработной платы за второй месяц в сумме 141 169,18 руб. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Костромастройдеталь» с 11 июля 2016 года. 09 января 2018 года истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата и численности работников. За время работы по состоянию на 31 декабря 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 87 104 руб. При увольнении истцу не было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск. Истец также указал, что в течение второго месяца после сокращения штата он не был трудоустроен, но ответчиком в нарушение требований Трудового кодекса РФ выплата среднемесячной заработной платы за указанный период не производилась. Согласно справке ответчика задолженность составляет 54 065,18 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, которая согласно справкам ответчика по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 87 104 руб., а за январь-февраль 2018 года – 54 065,18 руб., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

ООО «Костромастройдеталь» о дате и месте слушания дела извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, в связи с чем суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанной норме корреспондирует содержащееся в ст. 22 ТК РФ положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2016 года между ООО «Костромастройдеталь» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 11 июля 2016 года.

Согласно записи в трудовой книжке истца и приказу директора ООО «Костромастройдеталь» № от 09 января 2018 года ФИО1 уволен из ООО «Костромастройдеталь» в связи с сокращением штата и численности работников с 09 января 2018 года. 

Требования ст. 140 ТК РФ предусматривают, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из справки ООО «Костромастройдеталь» следует, что задолженность по заработной плате по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 87 104 рубля 00 копеек, которая до настоящего времени истцу не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

После сокращения штата и численности работников ФИО1 принят на должность инженера инженерно-технологической группы ОГБУЗ «Костромская областная больница имени Королева Е.И.» только 19 марта 2018 года, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

15 марта 2018 года ФИО1 обращался с заявлением к ответчику о выплате среднемесячной заработной платы за второй месяц после сокращения штата и численности работников.

Согласно справке ответчика ООО «Костромастройдеталь» подтверждает наличие задолженности по заработной плате за январь-февраль 2018 года, размер которой составляет 54 065,18 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о выплате ФИО1 задолженности по заработной плате в указанном размере, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате сумме 141 169 рублей 18 копеек. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты госпошлины по требованиям, вытекающим из нарушения трудового законодательства, освобожден в силу закона, с учетом требований ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 023 рубля 38 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Костромастройдеталь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 141 169 руб. 18 коп. 

Взыскать с ООО «Костромастройдеталь» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 4 023 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья В.В. Архипова