Дело № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.М.,

при секретаре Хрмаеевой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Промышленного района Тищенко В.В.

защитника – адвоката Поздняковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поздняковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 14 февраля 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИОй в счет компенсации морального вреда 20000 рублей 00 копеек.

Заслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 11 в г.Смоленске от 14 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенным из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Позднякова А.А. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, исключить из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганский побуждений», который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Считает, что вина ФИО1 установлена и доказана исследованными доказательства в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей – ФИО2 указал, что потерпевший ФИОй не являлся инициатором конфликта, каких-либо противоправных действия не совершал. В ходе дознания ФИО1 свою вину признавал полностью. У осужденного ФИО1, который стоял в стороне и в конфликте не участвовал, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему, из хулиганских побуждений, подбежал к ФИОй и начал наносить телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы квалифицируются как легкий вред здоровью. Просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Позднякова А.А. апелляционную жалобу поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Помощник прокурора просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Позднякова А.А., приговор мирового судьи считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от 05 декабря 2014 года законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено, что 16 октября 2016 года около 21 часа 00 минут ФИО1 находился возле подъезда № 

<

адрес> с ФИО6 и ФИО4 В указанное время к подъезду подошел ФИОй, который обратился к ФИО3 и ФИО4 с просьбой отойти от входа в подъезд, на почве чего между ФИО6, ФИО4 с одной стороны и ФИОй с другой стороны произошел словесный конфликт. Не участвуя в конфликте, ФИО1, беспричинно, из хулиганских побуждений умышленно нанес ФИОй три удара кулаком в область лица, от чего потерпевший ФИОй упал на асфальт, повредив при этом левую кисть. В результате данных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИОй были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших правильную оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Поздняковой А.А. о причинении последним легкого вреда здоровью не из хулиганских побуждений являются несостоятельными, так как опровергаются следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИОй (с учетом оглашенных показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ данных в ходе дознания) усматривается, что между ним, ФИО6 и ФИО4 начался словесный конфликт. Подсудимый в это время разговаривал по телефону в стороне от подъезда. Затем неожиданно для него ФИО1, подойдя к нему сбоку с правой стороны, с силой нанес ему один удар кулаком в область носа, затем нанес ему еще два удара кулаком в область лица. От полученных ударов он почувствовал сильную боль и упал на землю, а ребята разбежались.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что она вышла на балкон и увидела, что возле подъезда стоит группа молодых людей около трех человек. Она видела, что сын задержался возле данной компании, и зашла в квартиру. Когда сын через некоторое время зашел в квартиру, она увидела, что у сына все лицо было в крови, из носа обильно текла кровь. Сын пояснил ей, что его у подъезда не пропускали ребята, а один из парней, который стоял в стороне и разговаривал по телефону, неожиданно для сына подошел и начал наносить ему удары в лицо. После этого сын вызвал скорую помощь. В результате полученных травм сын длительное время принимал лекарства, у него постоянно болела голова

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что потерпевший начал на них ругаться, требуя отойти от подъезда. ФИО1 в это время стоял в стороне и разговаривал по телефону. Потерпевший нанес ему удар ногой в область грудной клетки. От удара он упал в кусты, а когда встал, то увидел, что ФИО1 наносит удары ФИОй кулаком в лицо. Ударов было около трех. От полученных ударов потерпевший присел, но не упал. Они забрали свои пакеты и ушли, чтобы не развивать конфликт. По поводу полученного от ФИОй удара он в органы полиции не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО6 (с учетом оглашенных показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ данных в ходе дознания) усматривается аналогичные обстоятельства.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего ФИОй о привлечении кответственности неизвестного ему человека, который 16 октября 2016 года из хулиганских побуждений причинил ему телесные повреждения (л.д. 7); актом судебно - медицинского исследования, согласно которому у ФИОй имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. 9-10); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует,что произведен осмотра участка местности перед подъездом 

<

адрес> (л.д. 12); заключением эксперта № от 03 ноября 2016 года, согласно которому у ФИОй имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. 22-23).

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так по приговору действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, без учета фактических обстоятельств дела.

Однако, как установлено этим же приговором, ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Таким образом, квалификация действия ФИО1, изложенная в приговоре, подлежит приведению в соответствие с обстоятельствами, установленными мировым судьей, а именно «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений».

При назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицировать как «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений »;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.М. Новикова