Дело № 2а-137/2024

55RS0009-01-2024-000112-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Большереченского муниципального района Омской области, межведомственной комиссии Администрации Большереченского района Омской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № по встречному исковому заявлению Администрации Большереченского муниципального района Омской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В обоснование требований указывая на то, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 132 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, местоположение: 

<

адрес>.

В многоквартирном доме расположены жилые помещения с кадастровыми номерами № – 

<

адрес>, и № – 

<

адрес>.

Административные истцы на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 66 кв.м., местоположением: 

<

адрес> (далее – квартира №№).

Доля в общем праве на квартиру №№ у ФИО1 составляет – 1/4, у ФИО2 – 1/2, у ФИО3 – 1/4.

Собственником жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 66 кв.м., местоположением: 

<

адрес> (далее – квартира №), является ФИО4.

С момента проживания в квартире № истцами были визуально замечены разрушения фундамента, трещины на несущих стенах и постепенно проваливавшаяся во внутрь дома крыша. Ими предпринимались все меры для поддержания квартиры в пригодном для эксплуатации состоянии, однако это практически не помогало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме произошел пожар, что подтверждается справкой по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, многоквартирный жилой дом стал вовсе непригодным для проживания.

Истцы пытались восстановить жилое помещение для дальнейшего проживания, однако, из-за того, что кровля здания начала проваливаться во внутрь помещения и создавала аварийное состояние, стал разрушаться фундамент, в котором стали проявляться глубокие трещины, прогибы и разрушения перекрытия, которые являются результатом изначально некачественного строительства многоквартирного жилого дома. Следовательно, восстановление всего многоквартирного жилого дома экономически и технически истцам нецелесообразна.

В связи с тем, что квартира № по тем же причинам стала непригодна для проживания и несла явную угрозу жизни и здоровью, истцы были вынуждены временно оставить жилое помещение.

Кроме того, им стало известно, что у квартиры № возникла аналогичная ситуация с непригодностью для проживания.

Поскольку многоквартирный жилой дом стал непригоден для проживания, истцы обратились к специалисту, в целях выявления пригодности и определения аварийности многоквартирного жилого дома.

По результатам обследования многоквартирного жилого дома было установлено, что техническое состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома и расположенных в нем квартир № и № оценивается как аварийное, непригодное для проживания, не имеет эксплуатационную пригодность и создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация не возможна.

В связи с чем, истцы обратились в Администрацию Большереченского муниципального района Омской области с заявлением о признании многоквартирного жилого дома аварийным, в ответ на которое Администрация ответила отказом, ссылаясь на то, что многоквартирный дом не эксплуатируется, а потому не может быть признан аварийным. При этом, иных оснований решение Администрации об отказе не содержит.

На вопрос о том, как возможно проживать в жилых помещениях многоквартирного жилого дома, при которых создана угроза жизни и здоровью, ответа не последовало.

В связи с этим, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Большереченского районного суда Омской области по делу № 2а-175/2023 требования о признании отказа и возложении повторно рассмотреть заявление были удовлетворены. Судом было установлено, что фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заявления истцов, обратившихся в Администрацию Большереченского муниципального района Омской области. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что не проживание в жилом помещении (его не эксплуатация в настоящее время) не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о соответствии жилого дома (помещения) установленным в Положении № требованиям. 

После вступления решения суда в законную силу, Администрация рассмотрела поданное заявление и пригласила на заседание межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, на котором приняла заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Также указанная комиссия рекомендовала повторно подготовить заключение строительно – технической экспертизы об аварийности и вновь обратиться с заявлением о признании многоквартирного дома подлежащим сносу. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы снова обратились в Администрацию с заявлением, однако Администрация вновь отказала в рассмотрении, указав тоже основание, которое было ранее обжаловано, а именно, что многоквартирный жилой дом не эксплуатируется, при этом в заключении указано, что обследование на местности Администрацией не проводилось.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просили суд признать незаконным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Большереченского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. 

Обязать Администрацию Большереченского муниципального района Омской области в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № издать распоряжение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания в течение пяти рабочих дней со дня обращения решения суда к исполнению.

Администрация Большереченского муниципального района Омской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки.

Просили суд признать жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> домом блокированной застройки. Признать жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 66 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, блоком № жилого дома блокированной застройки. Признать жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 66 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, блоком № жилого дома блокированной застройки. 

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании, представитель административных истцов, действующий на основании доверенности, ФИО5 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. Удовлетворению встречных требований возражал.

Более подробно изложил свою позицию по встречным требованиям в представленных возражениях, где указал, что в соответствии с Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № О реализации статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. №476-ФЗ, собственники жилых помещений вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта а недвижимости.

Таким образом, считает, что перевод жилого помещения в дом блокированной застройки является исключительным правом собственников таких помещений.

Кроме того, указывает на то, что для осуществления перевода жилого помещения в дом блокированной застройки, оно должно соответствовать указанным в законодательстве нормам и правилам.

В связи с этим, в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, спорный жилой дом относится к многоквартирному жилому дому и не соответствует требованиям технического регламента безопасности, находящимся в аварийном состоянии, эксплуатация которого должна быть запрещена, дом подлежит сносу. 

Указывая на то, удовлетворение встречных исковых требований, нарушает ст. 35 Конституции РФ. согласно которой право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Также нарушаются положения ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Правомочия собственника устраняют, исключают всех других лиц от какого- либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли, то есть никто не вправе вмешиваться в право собственности. В связи с изложенным, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель административного ответчика Администрации Большереченского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ранее в судебном заседании, представитель административного ответчика Администрации Большереченского муниципального района Омской области, действующая на основании доверенности, ФИО6 требования не признала, пояснив, что Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом распространяет свое действие на жилые помещения, находящиеся в эксплуатации. Обратив внимание суда на то, что дом истцов длительное время не эксплуатируется, что привело его в состояние непригодное для проживания. Просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В своих возражениях на административное исковое заявление указали на пропуск истцами срока для обращения в суд настоящим иском. Так, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - комиссия) было вынесено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - заключение), которое послужило поводом для обращения в Большереченский районный суд.

Из почтового уведомления следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 получили заключение ДД.ММ.ГГГГ, также необходимо учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ истцы присутствовали на заседании комиссии.

Таким образом, истцам стало известно о вынесенном заключении ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением они обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пуском предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

В исковом заявлении истцы указывают, что Администрация Большереченского муниципального района Омской области отказала им в рассмотрении заявления о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный довод не соответствует действительности.

Данное заявление было рассмотрено на заседаниях комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями протоколов заседаний комиссии, предоставленными в ответ на запрос Большереченского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления и приложенных к нему обосновывающих документов о установлено следующее.

В разделе 1 «Общие данные» (лист 5 заключение по результатам обследования объекта) указана краткая характеристика объекта, из которой следует, что объектом обследования является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, год постройки основного строения ДД.ММ.ГГГГ., натуральное обследование производилось ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время объект не эксплуатируется, помещения не отапливаются.

Материалы фотофиксации, представленные в качестве приложения к заключению по результатам обследования объекта на страницах 19-25, также позволяют сделать вывод о том, что вышеназванное жилое помещение не эксплуатируется.

Учитывая, что Положение распространяет свое действие на жилые помещения, находящиеся в эксплуатации, а действующее законодательство не содержит иных норм, регулирующих порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ДД.ММ.ГГГГ комиссией вынесено заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно Положению, отнесено к категории пригодных для проживания, при условии проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе экспсплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленным в настоящем Положении требованиями.

Данное заключение истцами не было обжаловано, однако, и меры по проведению капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями истцами не предпринимались.

Из изложенное следует, что настоящий физический износ многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допущен не в процессе эксплуатации, а в связи с тем, что здание не эксплуатируется с 2016 года.

Данный факт подтверждается и фотоматериалами, представленными в заключении по результатам обследования объекта (стр. 19-25), из которых следует, что истцами допущено бесхозяйное отношение к своему жилому помещению, о чем говорят: отсутствие остекления окон, дверей, нарушение температурных режимов, отсутствие отопления. Доказательств о принятии истцами мер по сохранению своего жилого помещения не представлено. Данными действиями истцы привели жилое помещение к настоящему состоянию. Кроме того, сомнение вызывает и само заключение по результатам обследования объекта.

В заключении по обследованию технического состояния объекта (лист 3) указано время проведения обследования июнь 2023 года, в Введении (лист 4) ФИО7 JLB. втился с заявкой ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в общих данных (лист 5) указано, что натуральное обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы (листы 19-25) подтверждают, что обследование проводилось также в зимнее время. Логического объяснения проведения натурального обследования объекта в марте года, при обращении собственника жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ с заключением по результатам обследования не содержит. 

Более того, фотоматериалы, представленные в заключении по результатам обследования объекта (листы 19-25) являются идентичными фототаблице, представленной в экспертном заключении строительно - технической экспертизы объекта по адресу: 

<

адрес>, являющимся приложением к обращению ФИО1 о признании многоквартирного дома аварийным от ДД.ММ.ГГГГ.

Также обращают внимание на то, что в представленном истцами заключении отсутствует подтверждение права ООО «Центр качества строительства» на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

Также указали на то, что ссылка истцов на разъяснение Конституционного суда, в котором говорится, что вправе сам признать жилье непригодным для прореживания, если профильные органы отказываются это делать основана на неверном толковании выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности ?жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (Определение Восьмого кассационного общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, чрезвычайных ситуаций, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания оюдей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Однако, ни заявление о признании дома аварийным, ни заключение по результатам обследования объекта, ни фотоматериалы, являющиеся приложением к заключению по результатам обследования объекта, не указывают на то, что техническое состояние дома и строительных конструкций характеризующиеся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования вызваны пожаром от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просили в удовлетворении требований отказать.

Встречные требования поддержала в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что в заключении судебной строительно – технической экспертизы отсутствует обоснование выводов по вопросу №, при этом сами выводы основываются на информации, представленной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Кроме того, заключение эксперта содержит ссылки на утративший силу ГОСТ 31937-2011 «Международный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Ответы на поставленные перед экспертами вопросы содержат неоднозначные формулировки. На основании изложенного, просила суд признать заключение эксперта недопустимым доказательством, встречные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии Администрации Большереченского района Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представили письменный отзыв, в котором указали, доводы, аналогичные доводам администрации, также заявляя о пропуске срока на обращение в суд настоящим административным иском. Дополнительно указав на то, что жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> не имеет мест общего пользования, общих инженерных сетей, отвечает признакам дома блокированной застройки, предусмотренным частью 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: дом разделен капитальной стеной без проемов на две изолированные части, которые имеют отдельные выходы, к каждой квартире прилегает обособленный земельный участок, имеются отдельные надворные постройки.

Кроме того, под квартирами №, №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, сформированы и состоят на кадастровом учете два земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, из данных жилых помещений организованы отдельные выходы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 162-0 Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 130 и 141.3) относит здания и сооружения к недвижимым вещам, создаваемым в результате строительства, при этом, по общему правилу, он не определяет особенностей правового режима данных объектов, которые могут закрепляться в специальных нормативных актах исходя из принимаемого во внимание при проектировании и строительстве назначения зданий и сооружений.

К таким нормативным актам относится, в частности, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяющий содержание понятий «многоквартирный дом» и «жилой дом» (часть 6 статьи 15 и часть 2 статьи 16) и правовой режим жилых помещений. В свою очередь, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет в качестве самостоятельного объекта градостроительных отношений объекты индивидуального жилищного строительства и, раскрывая содержание данного понятия, устанавливает, что понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1). Кроме того, названный Кодекс закрепляет, что под домом блокированной застройки понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1).

Приведенное регулирование, дифференцирующее с необходимой степенью конкретизации здания, предназначенные для проживания граждан, исходя из их объективных конструктивных отличий, призвано обеспечить правовую определенность в соответствующих гражданско-правовых и жилищных отношениях и тем самым защитить интересы собственников этих объектов, а также третьих лиц, участвующих в таких отношениях.

Указанная конкретизация правового режима жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> входящих в его состав отдельных блоков необходимо для недопущения нарушения прав и законных интересов иных граждан, интересов Большереченского муниципального района, поскольку может повлечь принятие Администрацией незаконного решения в виде признания многоквартирного дома, по факту являющегося домом блокированной застройки, аварийным.

По ходатайству Администрации БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» проведена строительно - техническая экспертиза, по результатам которой дано письменное заключение эксперта.

В данном заключении эксперта отсутствуют обоснование выводов по вопросу №, при этом сами выводы основываются на информации, представленной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Кроме того, заключение эксперта содержат ссылки на утративший силу ГОСТ 31937-2011 «Международный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Ответы на поставленные перед экспертами вопросы содержат неоднозначные формулировки.

На основании изложенного просили суд, в удовлетворении административных исковых требований ФИО8, ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме; удовлетворить требования Администрации Большереченского муниципального района Омской области по встречному исковому заявлению; признать заключение эксперта по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненное БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» недопустимым доказательством.

Заинтересованное лицо, ФИО4, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливает Положение, пунктом 7 которого определено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

Согласно пунктам 42 и 44 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 Положения.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с п. 45 Положения.

Согласно п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, в частности, документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

С целью получения фактических данных о состоянии конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также с целью оценки возможности безопасной (аварийной) эксплуатации объекта, истцы обратились в ООО «Союз» для дачи последними заключения по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводов эксперта, техническое состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования жилого многоквартирного дома, так же и квартир в нем расположенных оценивается как аварийное состояние. Квартиры №,№ данного жилого многоквартирного дома не пригодны для проживания, не имеют эксплуатационную пригодность, создают угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая безопасная эксплуатация помещений невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в Администрацию Большереченского муниципального района Омской области с заявлением о признании дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным, приложив заключение ООО «Центр качества и строительства».

Указанное заявление Администрацией Большереченского муниципального района Омской области было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в виде заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым отказано в признании дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по причине отсутствия для этого оснований.

В качестве оснований ответчики указывают то, что причиной приведения дома в непригодное для проживания состояния стало поведение собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, что по мнению суда, значения для рассмотрения их заявлений не имеет. Также не имеет значения факт эксплуатация дома в настоящее время или его не эксплуатации, кроме того, не эксплуатация дома в настоящее время вызвана объективными причинами. Также материалами дела подтверждается, что дом, еще на момент проживания в нем истцов, пострадал от пожара, что и стало причиной смены их места жительства.

В случае наличия вопросов по представленному истцами заключению по результатам обследования дома, комиссия не лишена возможности назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Несмотря на это, комиссией было принято решение без проведения какого – либо обследования.

Таким образом требования Л-ных о признании незаконным заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Большереченского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, требования о признании судом многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также о возложении на Администрацию Большереченского муниципального района Омской области обязанности в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № издать распоряжение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания в течение пяти рабочих дней со дня обращения решения суда к исполнению суд находит неподлежащими удовлетворению, ввиду того, что решение о признании жилого помещения непригодным для проживания является исключительной компетенцией межведомственной комиссии.

Довод истцов о том, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционного части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7,42,47,51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан А.Г. ФИО9 и ФИО9» при неоднократном рассмотрении обращения, если предшествующие акты межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания отменены судом как незаконные или необоснованные, суд обязан решить по существу, в рассматриваемом случае подлежит отклонению, так как в этом же Постановлении Конституционного Суда РФ указано на то, что такое решение должен принять в случае если, межведомственной комиссией и органом местного самоуправления вновь допущены нарушения, на необходимость исправления которых было указано в ранее вынесенном судебном акте, и при этом межведомственной комиссией либо судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения. При том, что ранее судом решения по аналогичным нарушениям не принимались, заявления истцов по существу были рассмотрены впервые, ранее судом выносилось решение о признании отказа Администрации Большереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу незаконным. 

Что касается довода административных ответчиков о пропуске истцами срока на обращение в суд с заявленными требованиями, то учитывая незначительность пропуска срока, суд нашел возможным его восстановить.

Кроме этого Администрацией Большереченского муниципального района омской области были заявлены встречные требования о признании жилого расположенного по адресу: 

<

адрес> домом блокированной застройки. Признать жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 66 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, блоком № жилого дома блокированной застройки. Признать жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 66 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес> блоком № жилого дома блокированной застройки.

Согласно ч. 40 ст. 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.

Учитывая, что для разрешения вопроса об отнесения дома к тому или иному типу строения требуются специальные познания, судом по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», согласно выводов которой спорный дом является многоквартирным домом.

Требование ответчиков о признании данной экспертизы недопустимым доказательством по делу, суд находит необоснованным, так как именно путем экспертных исследований может быть дан ответ на поставленный судом вопрос. Каких – либо существенных нарушений закона при составлении экспертного заключения допущено не было, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертов мотивированы и последовательно изложены в заключении.

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Большереченского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Возложить на межведомственную комиссию Администрации Большереченского муниципального района Омской области обязанность по рассмотрению вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> для постоянного проживания и принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении встречных требований Администрации Большереченского района Омской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года