Д-2-91/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истица является председателем правления ТСЖ «Содружество», в состав которого входят два многоквартирных 

<

адрес> № по ул. 

<

адрес>. Ответчица 

<

дата> в приемное время (около 18.00) пришла в помещение правления и начала высказывать оскорбления в адрес истицы, назвав ее проституткой. Это слышали работники ТСЖ «Содружество» и находившиеся в помещении правления жильцы многоквартирных домов. Эти высказывания ответчицы носят оскорбительный, презрительный характер, выходят за рамки приемлемой критики и имели цель унизить истицу, скомпрометировать ее перед присутствовавшими лицами, обвинить в нарушении моральных принципов, действующих в обществе. Поскольку за занятие проституцией установлена административная ответственность по статье 6.11 КоАП РФ, ответчица фактически обвинила истицу в нарушении действующего законодательства – совершении административного правонарушения. Кроме того, в период времени с июня 2016 года по день подачи иска истица неоднократно слышала от жильцов входящих в ТСЖ «Содружество» домов, что ответчица в вечернее время приходит в их квартиры и распространяет не соответствующую действительности информацию о том, что истица украла у жильцов деньги (называя при этом различные суммы – 2,5 миллиона, 1,7 миллиона и т.д.), а также о том, что истица находилась в местах лишения свободы. Распространяя эти сведения, ответчица фактически обвиняет ее в совершении уголовных преступлений – краже в особо крупном размере (ч.4 ст.158 УК РФ), мошенничестве с использованием служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ), присвоении и растрате вверенного имущества с использованием служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ). Действия ответчицы направлены на подрыв доверия к ней жильцов и ее авторитета у работников ТСЖ «Содружество». Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – она переживает, у нее повысилось давление и появились головные боли, нарушился сон. Кроме того, она вынуждена отвечать на многочисленные вопросы жильцов, оправдываясь и доказывая свою невиновность, вновь и вновь переживая негативные эмоции. 

Ссылаясь на статьи 151, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ, истица просила суд: 

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчицей путем устных высказываний перед персоналом и жильцами ТСЖ «Содружество»:

- 

<

дата> в офисе ТСЖ «Содружество» - о занятии проституцией;

- в период времени с июня по сентябрь 2016 года на территории многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «Содружество», - о краже денег, нахождении в местах лишения свободы.

2. Взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования изменяла и уточняла, на момент принятия решения по делу просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчицей путем устных высказываний перед персоналом и жильцами ТСЖ «Содружество», о краже ею денег, нахождении в местах лишения свободы.

2. Обязать ответчицу опровергнуть распространенные сведения путем размещения информации о принятом судом решении на информационном стенде в офисе ТСЖ «Содружество».

3. Взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного:

- распространением не соответствующих действительности сведений о краже ею денежных средств и нахождении в местах лишения свободы;

- нанесением в ее адрес оскорбления словом «проститутка».

В судебных заседаниях ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Уточнили, что указанное в иске оскорбление произошло в помещении правления ТСЖ «Содружество» не 8 сентября, а 7 сентября. Пояснили, что ответчица регулярно приходит в помещение правления ТСЖ с заявлениями, ведет себя таким образом, что пытается спровоцировать истицу на какие-то эмоции, но та ведет себя сдержанно. Вечером 

<

дата> ответчица пришла в правление, подошла к стенду объявлений и ее пригласила бухгалтер подойти, получить ответ на заявление. В это время истица вышла из своего кабинета, почувствовала запах спиртного и сказала ответчице, что не нужно приходить в таком состоянии. Пришедшая с истицей ФИО4 вышла, поняв, что создалась неприятная ситуация. Ответчица зашла в комнату к бухгалтеру и юристу, а истица зашла в свою комнату и села на рабочее место. Ответчица стала ее оскорблять, назвав проституткой, говорила, что ее таскают по подвалам и так далее. Все присутствующие были поражены поведением ответчицы. Это не было критикой в адрес руководителя ТСЖ, поскольку оскорбительные высказывания не относятся к деловым качествам истицы. Такое поведение недопустимо. Ответчица неоднократно обращалась с листовками и объявлениями к жильцам дома, не подписывая их, и устно распространяла порочащие сведения в отношении истицы. Распространение ответчицей не соответствующих действительности, порочащих истицу сведений подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, т.е. истица выполнила свою обязанность доказать факт распространения порочащих сведений, о которой говорила ответчица, а ответчица не представила доказательств действительности распространенных ею сведений. 

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства пояснила, что 7 сентября в помещении правления ТСЖ «Содружество» она истицу не оскорбляла, приходили они вместе с соседкой ФИО4, чтобы ознакомиться с объявлениями. Бухгалтер ТСЖ окликнула ее и спросила почему она не забирает ответы на свои заявления, попросила подойти к юристу ФИО3 Когда она подошла к столу юриста забрать ответы на заявления, истица подошла и начала ее оскорблять, спрашивать долго ли она будет ходить подписи собирать, назвала алкашкой, старой дебильной дурой, быдлом необразованным. Она потеряла речь, была ошеломлена, ничего не говорила, забрала у юриста документы и вышла. По квартирам она ходила, чтобы собрать подписи под требованием отремонтировать коллективную антенну, затем собирала подписи против камер видеонаблюдения, и при этом порочащих истицу сведений не распространяла. В исковом заявлении сведения не соответствуют действительности. Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что истец обязан доказать распространение ответчиком порочащих сведений. Истица не приложила к исковому заявлению документы, подтверждающие факт распространения сведений, которые носят порочащий характер. Истица владеет своими эмоциями там, где необходимо, и не подтвердила какими-либо документами причинение ей нравственных страданий. Нет факта того, что у истицы повышено давление, и просит учесть, что у истицы могут быть заболевания в таком возрасте. Она не думает, что рассматриваемые события могли повлиять на состояние здоровья истицы. Слово «проститутка» она не произносила, и это литературное слово, не относится к оскорблениям в неприличной форме. Она призывает истицу заняться своими прямыми обязанностями председателя ТСЖ, так как нет сведений о доходах и расходах, не оборудована детская площадка, имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, не ведется работа с должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг. В ОБЭП УМВД по 

<

адрес> сейчас проводится дополнительная проверка по заявлениям в отношении истицы. 

Представитель ответчицы ФИО7 поддержала возражения ответчицы на исковое заявление. Высказала мнение, что свидетели со стороны ответчицы опровергли показания свидетелей со стороны истицы, которые были ложными и недостоверными. Просит обратить внимание, что никто не говорил о нахождении истицы в местах лишения свободы, и наличие судимости легко проверяется. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам законодатель относит, в том числе, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пунктах 7, 9 упомянутого Постановления говорится, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 этого Постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В данном случае в ходе судебного разбирательства представитель истицы ФИО3, присутствовавшая в помещении правления ТСЖ «Содружество» во время рассматриваемого событии, свидетели ФИО5 и ФИО8 подтвердили, что 

<

дата> ответчица оскорбила истицу, назвав проституткой, заявив, что ее таскают по подвалам и высказав свои иные измышления о недобропорядочности истицы. Так, свидетель ФИО5 пояснил, что он пришел платить за коммунальные услуги, зашел в помещение ТСЖ, а там ответчица стояла и кричала на ФИО1, назвала «проституткой». Начала скандала он не слышал и не заметил, чтобы в ТСЖ кто-то был вместе с ответчицей. Свидетель ФИО9 (бухгалтер ТСЖ) пояснила, что в сентябре месяце ФИО2 пригласили в офис ТСЖ, чтобы она получила ответы на жалобы и расписалась в получении. Когда она пришла, возник конфликт между ней и председателем ТСЖ. О.И. не сдержала эмоции, говорила на ФИО1: «Вы воровка…, Вы проститутка…», говорила про какие-то подвалы, любовников, которые таскают. В этот момент в офисе были жильцы, в частности ФИО5, а ФИО2 приходила одна. ФИО1 защищалась, говорила: «Вы в своем уме, что Вы себе позволяете». 

Истица, ее представитель и свидетели дали в этой части последовательные и непротиворечивые объяснения. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей со стороны истицы. При этом следует отметить, что ответчица и свидетели с ее стороны сам факт рассматриваемого инцидента подтверждают, а утверждения ответчицы и ее свидетелей о том, что оскорбления в адрес истицы не высказывались, суд расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением истицы уклониться от гражданско-правовой ответственности. 

Свидетелями со стороны ответчицы по эпизоду оскорбления выступили подруга ФИО4 и ее супруг ФИО10 Объяснения истицы и ее свидетелей не последовательны и противоречивы. Свидетель ФИО10 пояснил, что он самого инцидента не видел, а, находясь на крыльце перед входом в помещение правления, услышал разговор на повышенных тонах и услышал, как ФИО1 кричала: «Дебилка!». В то же время, ответчица утверждала о том, что она вообще не разговаривала, и из ее объяснений следует, что истица не кричала на нее, а высказала в обычном тоне нарекания на то, что ответчица ходит по квартирам и собирает подписи против истицы. Свидетель ФИО4 в своих показаниях утверждала, что истица не кричала, а сказала в адрес ответчицы: «Старая дебильная дура» уже после того как накричала на ответчицу, что она алкашка и долго ли еще будет собирать подписи, а ответчица на это промолчала. Следует отметить, что исходя из описанных сторонами обстоятельств инцидента у истицы не было необходимости начинать общение с истицей с крика, такое поведение было бы не соответствующим обстановке, при которой у истицы была возможность в спокойном тоне высказать свое недовольство поведением ответчицы, и при этом каких-то предшествующих раздражительных факторов не имелось. Именно в ответ на нарекания истицы ответчица допустила в ее адрес оскорбительные высказывания. Утверждения представителя ответчицы о том, что свидетели со стороны ответчицы опровергли показания свидетелей со стороны истицы, не соответствуют действительности. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО10 суд относится критически.

Следует также отметить, что основания для высказывания нареканий в адрес ответчицы у истицы имелись, поскольку настоящим решением признается, что ответчица распространяла в отношении истицы не соответствующие действительности, порочащие сведения. Эти нарекания, если они и были высказаны в нелицеприятной форме (на неприличную форму ответчица не указывает и на вопросы суда ответила, что встречного иска со ссылками на оскорбление заявлять не желает) не давали ответчице права допускать оскорбительные выражения в адрес истицы, направленные на унижение ее чести и достоинства. 

Представитель истицы правильно указывает, что высказанное ответчицей в адрес истицы нельзя отнести к критике руководителя ТСЖ. Следовательно, исковые требования в части компенсации морального вреда за оскорбление подлежат удовлетворению на основании положений статей 150, 151 ГПК РФ. В то же время, заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд признает явно завышенным. Учитывая в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ степень вины ответчицы, обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истицы, как руководителя ТСЖ, в связи с чем и были высказаны оскорбления, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Факт распространения ответчицей не соответствующих действительности и порочащих истицу сведений о том, что истица присваивает принадлежащие ТСЖ денежные средства, подтвержден свидетелями, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы. Так, свидетель ФИО5 показал, что ответчица ходила с одним из жильцов дома по квартирам и собирала подписи против истицы, агитировали убрать ее с должности председателя правления ТСЖ и сменить правление, мотивируя тем, что истица мошенница, ворует деньги у ТСЖ, на нее заведено уголовное дело, состоящее из 9 томов. Приходили в начале осени два раза, первый раз он не подписал и сказал, что такие обвинения должны быть доказаны, но они вновь пришли дня через четыре, и тогда он на них накричал, что слышал сосед из 

<

адрес> ФИО6 Они говорили, что истица воровка, что у ТСЖ миллионные долги за электроэнергию и так далее. 

Свидетель ФИО6, об опросе которого ходатайствовала ответчица, а истица поддержала это ходатайство, что ответчица с мужчиной по имени Александр пришли к нему, начали говорить про председателя ТСЖ и показывать бумаги с расчетами долгов ТСЖ перед поставщиками за газ, электроэнергию и так далее. Он сказал, что это ему не надо, не интересно, так как это не документы. Вышел ФИО5 с супругой и сыном, у них началась перепалка (громкий разговор) на тему этой информации о задолженности. Затем из лифта вышла ФИО1 и сфотографировала его. Дальше продолжались разговоры, но оскорблений он не слышал. Про председателя ТСЖ ответчица и приходивший с ней мужчина говорили, что она укрывает деньги, то есть ворует, на нее заведено уголовное дело, а то, что она была осуждена, такого не говорили. Приходили они к нему три раза. 

Свидетель ФИО11 показал, что они с ответчицей ходили по дому и собирали подписи за недоверие к председателю ТСЖ. Он был в правлении ТСЖ, но за пять лет ФИО1 собирала правление только один раз. Его вызывали в ОБЭП УМВД по 

<

адрес> и там рассказали о нарушениях в ТСЖ. После этого он выступил на собрании, но ФИО1 его оскорбила. ФИО2 ничего не говорила, а он говорил. Многие говорят в отношении ФИО1 о недостатках в ТСЖ. В полиции ему рассказывали про долги, что нет ревизионной комиссии. О том, что ФИО1 была осуждена, они с ответчицей жильцам не говорили. Он считает несправедливым решение суда в его отношении, которым признано, что он распространял в отношении ФИО1 порочащие сведения, обжалует это решение. Они говорили в отношении ФИО1 только как о председателе правления и оценивали ее работу. Они не говорили, что ворует, а говорили, что деньги уходят неизвестно куда. Сведения о долгах они взяли в Горгазе, в Водоканале. Показывали жильцам акт сверки, решение арбитражного суда, исполнительный лист по долгам ТСЖ.

Оценив объяснения сторон и показания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчицей сведений о том, что истица присваивает принадлежащие ТСЖ денежные средства, доказан. Эту информацию ответчица вместе с ФИО11 доводила именно как сведения, обосновывая это своими расчетами, указанными ФИО11 документами и утверждениями о том, что в отношении истицы возбуждено уголовное дело.

Ответчицей не представлено доказательств действительности распространенных порочащих истицу сведений. В представленном ответчицей постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016г. говорится, что в ходе ведущихся с июля 2014 года проверок по заявлениям членов ТСЖ «Содружество» выявлены нарушения правил бухгалтерского учета, но не установлено в действиях председателя правления ТСЖ «Содружество» ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.169 УК РФ, т.е. не установлено, что истица присваивала принадлежащие ТСЖ денежные средства. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае истица не только не обвиняется в совершении преступления, но недействительны распространенные ответчицей сведения о том, что в ее отношении возбуждено уголовное дело. В действительности признаков состава преступления в действиях истицы и фактов присвоения денег ТСЖ правоохранительными органами в ходе проведенных проверок не выявлено, т.е. у ответчицы не было оснований для утверждений о том, что истица присваивает принадлежащие ТСЖ денежные средства. В этой части распространенные ответчицей сведения выходят за рамки допустимой критики, относятся к злоупотреблению правом на свободу слова и выражение своего мнения.

Утверждения истицы о распространении ответчицей сведений о том, что она была судима и находилась в местах лишения свободы, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Если такие высказывания и имели место в ходе посещения ответчицей и ФИО11 жильцов дома, то свидетельскими показаниями это должным образом не подтверждено и не доказано, что такие высказывания допускала именно истица, а не ФИО11, который поясняет, что именно он по другому гражданскому делу признан распространившим такие сведения.

Как уже отмечено, в соответствии с п.1 ст.152 ГПК РФ истец вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. В данном случае заявленный истицей способ опровержения – размещение информации о настоящем решении суда на стенде в офисе ТСЖ «Содружество», т.е. опровержение среди членов ТСЖ «Содружество» аналогичен допущенному ответчицей способу распространения ответчицей этих сведений. 

Таким образом, исковые требования в части возложения на ответчицу обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что истица присваивает принадлежащие ТСЖ денежные средства, путем размещения информации о решении суда (содержании резолютивной части настоящего решения) на информационном стенде в офисе ТСЖ «Содружество» являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, а в части опровержения сведений о нахождении в местах лишения свободы не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Требования истицы в части признания распространенных ответчицей порочащих сведений недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку недействительность распространенных сведений в данном случае это основание, а не предмет иска, т.е. ненадлежащий способ защиты права. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, как способ защиты права, предусмотрено пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса РФ для случаев, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения.

Поскольку требования истицы об опровержении порочащих ее сведений подлежат частичному удовлетворению, имеются в соответствии с п.9 ст.152 Гражданского кодекса РФ основания и для взыскания с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации морального вреда. 

Заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд признает завышенным. Учитывая степень вины ответчицы в распространении порочащих сведений, обстоятельства распространения и индивидуальные особенности истицы, как руководителя ТСЖ, а также заслуживающие внимания доводы со стороны ответчицы относительно недостатков работы правления и нарушения правил бухгалтерского учета и отчетности в ТСЖ «Содружество», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что председатель ТСЖ «Содружество» ФИО1 присваивает принадлежащие ТСЖ денежные средства, путем размещения информации о содержании резолютивной части настоящего решения суда на информационном стенде в офисе ТСЖ «Содружество».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности, прочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений 10 000 рублей, за нанесенное 

<

дата> в офисе ТСЖ «Содружество» оскорбление 5 000 рублей, а всего – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.