Дело №1-152/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск 15 октября 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми, 

в составе председательствующего судьи Исип О.С., 

при секретаре Осиповой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Юзеева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плотникова Я.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, используя доверительные отношения обратившихся к нему М. и Ш. с просьбой поставить пиломатериалы, ввел потерпевших в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что доставит соответствующие пиломатериалы, для чего получил в качестве оплаты за поставку пиломатериалов от М. денежные средства в сумме ... рублей, от Ш. денежные средства в сумме ... рублей посредством перевода денежных средств на принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, которыми ФИО1 незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный ущерб на общую сумму ... рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является директором ООО «Автосила», деятельностью которого является поставка автозапчастей, доски, пиломатериала, различной промышленной продукции. В дд.мм.гггг. с ним созвонилась М., которая проживает в ..., и сообщила, что желает приобрести брус и доску, на что он ответил, что работает по предоплате, маленькими партиями не занимается, тогда она обещала найти человека, с которым они вскладчину оплатят автомобиль, после этого М. нашла еще двух мужчин, желающих приобрести пиломатериал, супруга одного из которых отказалась вносить предоплату, а хотела оплатить товар после его доставки. Находясь в ..., он составил договоры от своего имени, поскольку организация не имела банковские счета и невозможно было бы получить деньги, и направил их по электронной почте покупателям. По данным договорам дд.мм.гггг. М. и второй покупатель Ш. произвели предоплату, полностью оплатив стоимость материала, в том числе Ш. перевел на принадлежащую ему банковскую карту деньги в сумме ... рублей, М. около ... рублей, третий покупатель, который должен был оплатить около ... рублей, оплату не произвел. В течение четырех дней после поступления денежных средств он снял их в банкомате, расположенном по ... в ..., которые потратил на нужды организации. Поскольку незамедлительно поставить товар он не мог ввиду отсутствия дороги и невозможности напилить такой объем пиломатериала в срок, о чем покупатели знали, поскольку договоренность с ним такая была, он намеревался поставить пиломатериал после открытия переправы, кроме того, не поступил третий платеж. В ... в Москве, куда он приехал для встречи с контрагентом, потерял документы, в том числе банковскую карту и договоры, после чего заболел, около двух месяцев находился на амбулаторном лечении, затем продолжал лечение дома, по этой причине не мог работать, общаться с покупателями. До настоящего времени не исполнил обязательства по договорам ввиду отсутствия денежных средств. От потерпевших требований о возврате денежных средств в его адрес не поступало, так как оплата поступила не в полном объеме, третий покупатель отказался производить предоплату, заявил, что оплатит товар после его доставки, не помнит, кто являлся третьим покупателем, все договоры отправлял М. на электронную почту (т...). В ходе проведения очной ставки между М. и подсудимым последний подтвердил свои показания, также дополнил, что часть полученных от потерпевших денежных средств были похищены у него вместе с документами в Москве (...).

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания и пояснил, что не исполнил обязательства перед потерпевшими, поскольку ему не доплатили, так как третий покупатель отказался оплачивать поставку пиломатериала, полагает, что это было сделано потерпевшими умышленно, чтобы недоплатить ему, так как ранее при доставке им пиломатериала А.Р. была произведена недобраковка и потерпевшим об этом было известно.

Вместе с тем виновность подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая М. в судебном заседании показала, что в дд.мм.гггг. с целью приобретения пиломатериала для строительства созвонилась с Жембовским, телефон которого ей сообщила А.Р., ранее приобретавшая у подсудимого пиломатериал, однако Жембовский отказался доставить пиломатериал, сославшись на его отсутствие, а также по той причине, что находится в больнице. В дд.мм.гггг. подсудимый перезвонил, сказал, что материал будет и они договорились, что последний доставит пиломатериал в нужном объеме до начала распутицы на сумму ... рублей, в том числе ей на сумму ... рублей и ее отцу А.А. на сумму ... рублей, при этом Жембовский просил полностью оплатить заказ для того, чтобы расплатиться с поставщиками, для этого прислал ей фото сберкнижки, но в банке она выяснила, что счет заблокирован, тогда Жембовский предложил ей перевести деньги на счет П., но она отказалась, после чего дд.мм.гггг. перевела денежные средства на счет банковской карты подсудимого, сразу же после этого последний позвонил и сообщил, что получил деньги, а затем прислал ей договор. В дальнейшем она регулярно созванивалась с Жембовским по поводу доставки пиломатериалов, подсудимый говорил, что материал готов, но доставить заказ не может, ссылался то на отсутствие дороги к пилораме, то на распутицу, о проблемах со здоровьем ничего не говорил. В мае телефон Жембовского был недоступен, дд.мм.гггг. она единственный раз дозвонилась на телефон подсудимого, ей ответил мужчина по имени О., который пояснил, что телефон Жембовского находится у него в залоге. С того времени с подсудимым связаться ей не удалось, пиломатериалы последний не доставил, деньги не возвратил. Кроме того, друг ее дочери Ш. в тот же период заказал у Жембовского пиломатериал, который как ей известно со слов Ш., также не доставил, ссылаясь на те же причины.

Потерпевший Ш. пояснил, что дд.мм.гггг. от М. узнал, что последняя заказала пиломатериал, и поскольку ему также требовался пиломатериал, в дд.мм.гггг. он позвонил Жембовскому, последний согласился доставить пиломатериал на сумму ... рублей, затем подсудимый прислал ему на электронную почту договор и просил оплатить заказ полностью, после чего он перевел указанную сумму на банковскую карту на имя Жембовского. В указанный в договоре месячный срок и в последующем пиломатериалы подсудимый не доставил, периодически созванивался с Жембовским по поводу доставки, последний говорил, что дорога плохая на зимнике, что доставит груз позже, конкретных сроков не называл. В дальнейшем от М. узнал, что Жембовский перестал выходить на связь.

Свидетель А.Р. суду показала, что дд.мм.гггг. по объявлению заказала пиломатериалы, через две недели Жембовский доставил пиломатериал, после осмотра и выбраковки пиломатериалов она передала подсудимому деньги под расписку, дд.мм.гггг. зимой рекомендовала М. по поводу приобретения пиломатериала обратиться к Жембовскому.

Свидетель А.А. рассказал, что в дд.мм.гггг. дочь М. предложила ему заказать пиломатериал у того же человека, который ранее доставлял пиломатериал А.Р., он согласился. Со слов дочери ему известно, что за пиломатериалы она произвела предоплату путем перевода на банковскую карту. После того, как М. оплатила заказ, он отдал ей ... рублей. В последующем дочь вернула ему деньги, поскольку пиломатериалы не доставили, а подсудимый перестал выходить на связь, в связи с чем, они с дочерью пришли к выводу, что их обманули.

На основании ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании огашены показания свидетелей П. и В.

Свидетель П.сообщил, что никогда не работал в ООО «Автосила», с Жембовским не знаком, свою банковскую карту ему не передавал (...).

Свидетель В. показал, что знаком с Жембовским дд.мм.гггг., совместно с которым употреблял спиртные напитки, не знает о том, где работал подсудимый и какую деятельность осуществлял, в его присутствии Жембовский каких-либо расчетов не совершал, о заказе М. и Ш. пиломатериалов у подсудимого ему ничего не известно (...).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлениями М. и Ш., согласно которым потерпевшие просят провести проверку по факту недоставления приобретенных ими пиломатериалов, в том числе М. на сумму ... рублей, Ш. на сумму ... рублей, ущерб для них является значительным (...); 

- копией договора купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенным между ФИО1 и М. о приобретении и поставке пиломатериалов (...);

- копией договора купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенным между ФИО2 о приобретении и поставке пиломатериалов (...);

- копией договора купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенным между ФИО1 и Ш. о приобретении и поставке пиломатериалов (...);

- копиями чеков от дд.мм.гггг. о взносе наличными и подтверждении взноса от М. на сумму ... рублей (...);

- копией чека от дд.мм.гггг. о переводе денежных средств в сумме ... рублей на банковскую карту получателя В. Ю. Ж. (...);

- информацией о движении ... 229 200 рублей, дд.мм.гггг. в сумме ... рублей, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. со счета обналичено ... рублей (...);

- сведениями МКУ «Управление ГО и ЧС» о том, что зимняя автодорога Усинск-Печора эксплуатировалась в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (...).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В основу обвинения суд кладет показания потерпевших М. и Ш., которые передали ФИО1 путем перевода на банковскую карту последнего денежные средства в качестве оплаты поставки пиломатериала, доверяя подсудимому и не предполагая, что своей целью ФИО1 преследует присвоить себе денежные средства, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются с остальными исследованными судом доказательствами и подтверждаются показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факт получения денежных средств от потерпевших в счет стоимости по договору поставки пиломатериала, а также неисполненных обязательств перед потерпевшими, показаниями свидетелей А.Р. и А.А., подтвердивших факт обращения к подсудимому с целью приобретения пиломатериала.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого не установлено, также не установлено оснований для самооговора подсудимого. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, желая обогатиться за чужой счет, используя доверительные отношения потерпевших, обманывал граждан, обещая доставить пиломатериал, заведомо не намереваясь исполнять свои обещания, тем самым, вводя потерпевших в заблуждение относительно своих намерений, получил от потерпевших денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует тот факт, что после завладения денежными средствами потерпевших ФИО1 в течение длительного времени, имея реальную возможность, не предпринял мер для их возврата. 

Доводы подсудимого о том, что обязательства перед потерпевшими были им не исполнены ввиду того, что ему не доплатили, так как не была произведена предоплата пиломатериала третьим покупателем, имя которого ФИО1 не смог назвать, суд считает надуманными, поскольку согласно представленным в материалах дела договорам М. и Ш. полностью произвели оплату пиломатериала, более того из показаний указанных лиц следует, что каких-либо условий относительно объема заказываемого материала Жембовский не оговаривал. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.159 ч.3 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Причинение потерпевшим ущерба в крупном размере, исходя из его размера, сомнений не вызывает.

Оценивая сведения о личности подсудимого, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что представленных данных достаточно для признания подсудимого вменяемым, и на этом основании признает его способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления, личности виновного и оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить в обществе социальную справедливость.

При этом суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, подсудимый работает, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее не судим, а также что он привлекался к административной ответственности, состояние здоровья подсудимого. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при условии добросовестного выполнения возложенных судом обязанностей, поэтому определяет ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Также суд полагает, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение дополнительного наказания в виде штрафа, определяя размер которого, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО1, отсутствие иждивенцев, его трудоспособный возраст и возможность получения им заработной платы и иных доходов.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках уголовного дела потерпевшими М. и Ш. заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного умышленными действиями ФИО1 Учитывая признание заявленных требований подсудимым, иски подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления названного органа не изменять места жительства и работы, не совершать правонарушений. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, на период апелляционного обжалования приговора избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск М. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу М. материальный ущерб в размере 229 200 рублей.

Гражданский иск Ш. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ш. материальный ущерб в размере 83 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Исип