Председательствующий: Яхин В.М. материал № 22-939/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 февраля 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

адвоката Боярчук Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1, родившемуся 

<

дата>, отбывающему наказание в КП-№ ФКУ ОИУ-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Доложив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение адвоката Боярчук Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение Семеновой А.Е.. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, вопрос трудового и бытового устройства решен, на иждивении имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен. Ссылается, что в период отбывания наказания переведен на облегченные условия содержания, за тем в колонию-поселение за примерное поведение и добросовестный труд. Полагает представленную администрацией исправительного учреждения характеристику несправедливой. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по делу он написал явку с повинной, признал вину в полном объеме, принес в судебном заседании извинения потерпевшей, искренне раскаялся в совершенном преступлении. Также им предоставлены документы о возможности трудового и бытового устройства. Указывает на состояние здоровья, при этом будучи частично ограниченным в труде и в период лечения, он продолжал трудиться. Считает, что цели исправления достигнуты. Просит об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда не находит. 

В силу положений ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Согласно ч. 4.1. указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленных материалов, суд тщательно и всесторонне исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, что является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, но не является единственным основанием для удовлетворения такового ходатайства.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. 

Вместе с тем, прокурор и в своем заключении администрация исправительного учреждения не поддержали ходатайство осужденного. 

Оценив совокупность представленных материалов, сведения об осужденном, вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства, что подробно мотивировал в постановлении, и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы осужденного сводятся к переоценке выводов суда, кроме того, оснований не доверять представленным материалам, в том числе характеристике на осужденного, у суда не имеется, иных данных, позволяющих сделать вывод об обратном, суду не представлено.

Наличие трудоустройства, отсутствие взысканий, возможность трудового и бытового устройства, наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевод на облегченные условия содержания безусловным основанием для отмены постановления не является. При этом трудиться и соблюдать правила внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются обязанностью осужденного.

Приведенные по тексту жалобы положительные данные осужденным, в том числе его перевод в колонию – поселение, который, вопреки его доводам не имеет преюдициального значения и основан на неверном толковании норм закона, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе относится к компетенции суда. 

Явка с повинной, признание вины в полном объеме, принесение в судебном заседании извинения потерпевшей, искреннее раскаяние в совершенном преступлении, на которые ФИО1 обращает внимание в жалобе, учитывались судом при назначении вида и размера наказания. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления по ее доводам суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию 

<

адрес>вого суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.