5-1921/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 17 мая 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием представителя административного органа ФИО1, защитника адвоката Фоминых Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Б.Ю.В., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту письменного обращения потребителя проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении ИП Б.Ю.В. В ходе выездной проверки установлено следующее.

ИП Б.Ю.В. осуществляет свою деятельность в нежилом помещении жилого многоэтажного дома, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5

Состав помещений: складское помещение, мясной цех, горячий цех, моечный цех, зал для посетителей. Имеется три раздельных входа/выхода: первый для посетителей, второй - приема продукции, выноса ТБО и пищевых отходов, третий для персонала. Имеются раздельные санузлы для персонала и посетителей.

Предоставлено письмо ООО «Комфорт Сервис» о том, что системы вентиляции жилой части дома и встроенных офисных и нежилых помещений выполнены независимо друг от друга. Вентиляционные каналы систем вентиляции выводятся автономно металлическими воздуховодами в вентшахтах выше кровли здания.

Заявители, проживающие по адресу: 

<

адрес>, в своем обращении жалуются на несоблюдение индивидуальным предпринимателем в данном кафе установленных норм законодательства на уровни шума. Были проведены замеры звукового давления по адресу: 

<

адрес>.

Согласно проведенным измерениям шума в 

<

адрес> (гостиная - 3 точки, шум от вентиляционного оборудования в дневное время) - уровни звукового давления в октавных полосах, с учетом влияния фонового шума, в дневное время не превышают ПДУ. Уровень звука и эквивалентные уровни, с учетом влияния фонового шума, не превышают ПДУ.

Согласно проведенным измерениям шума в 

<

адрес> (гостиная - 3 точки, шум от вентиляционного оборудования в ночное время) - уровни звукового давления в октавных полосах, с учетом влияния фонового шума превышают ПДУ по частотам 250Гц-на 1,4 дБА, 500Гц-на 0,6 дБА, 4000Гц-на 6,8 дБА, 8000Гц-на 3 дБА.

Согласно МР по измерению и гигиенической оценке вибрации в жилых помещениях № ПДУ для октавных полос со среднегеометрической частотой 2 Гц с учетом поправок составляет 67 дБА, со среднегеометрической частотой 8 Гц соответственно 70дБА. Таким образом, при измерении вибрации в 

<

адрес> (возле окна) выявлено превышение уровней предельно допустимых значений в октавных полосах 2Гц на 2дБА, 8 Гц на 0,6 дБА.

Осуществление деятельности ИП Б.Ю.В. в кафе 

<

данные изъяты> работа вентиляционного оборудования ухудшают условия проживания, отдыха людей в жилых помещениях 

<

адрес>.

Действия ИП Б.Ю.В. административным органом ТОУ Роспотребнадзор квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

ИП Б.Ю.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ИП Б.Ю.В.

Защитник Фоминых Э.В. в судебном заседании факт нарушения не признал, просит производство по делу прекратить по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения. В экспертном заключении нет записи о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ч.3 ст.25.9 КоАП РФ. Согласно справке управляющей компании ООО «КомфортСервис», под квартирой №, где проводились замеры, находится стоматологическая клиника «Маэстро», также на 1 этаже находятся нежилые офисные помещения, у которых имеется своя приточно-вытяжная вентиляция. Данные источники шума и вибрации не были учтены при составлении административного материала. Установить достоверно, что шум и вибрация исходит от вентиляции кафе «

<

данные изъяты>», из материалов дела не представляется возможным.

Представитель административного органа ТОУ Роспотребнадзор ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала, суду пояснила, что временем совершения административного правонарушения является дата составления протокола, местом совершения – фактический адрес ИП Б.Ю.В., указанный в протоколе. Эксперт не предупрежден об ответственности, так как экспертное заключение было подготовлено специализированным учреждением. Источники шума и вибрации исходят от вентиляции кафе «

<

данные изъяты>», так как вентиляционное оборудование других организаций было отключено.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Б.Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. 

В качестве доказательства виновности ИП Б.Ю.В. в превышении уровней шума и вибрации приведены, в частности, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, указанные экспертные заключения не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперты в соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с изложенным экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по данному делу.

Также в качестве доказательства виновности ИП Б.Ю.В. приведен протокол измерения шума № № от ДД.ММ.ГГГГ Замеры проводились в 

<

адрес>.7 по 

<

адрес>.

Суду представлена справка ООО «КомфортСервис», из которой следует, что помещения кафе «Чикаго» расположены в цокольном этаже 

<

адрес> первом этаже здания расположены офисные и нежилые помещения, которые имеют свою вентиляцию. На втором этаже расположена стоматологическая клиника «Маэстро», которая также имеет свою вентиляцию.

Из представленных материалов усматривается, что 

<

адрес>, в которой проводились замеры, находится над стоматологической клиникой. Таким образом, из материалов дела достоверно установить источник шума, по мнению суда, не представляется возможным. Доказательств того, что источником шума является вентиляция кафе «Чикаго», административным органом не представлено.

Также в качестве доказательства виновности ИП Б.Ю.В. приведен протокол измерения общей вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ Замеры также проводились в 

<

адрес>

Данный протокол сведений о превышении предельно допустимых уровней (ПДУ) вибрации ни в одной из октавных полос не содержит, согласно приведенной таблице все указанные значения не превышают ПДУ. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административное правонарушении.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Б.Ю.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Б.Ю.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 25.11.2016 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-4902/2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________