Дело № 12-17/2020 (12-1855/2019)

УИД: 16RS0045-01-2019-003371-53 

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением командира 1 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от 11 октября 2019 г. № 18810316192552856443, ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 в установленном порядке обжаловал данное постановление в суд указав, что на видео не запечатлен момент ДТП, однако видно, что скорость автомобилей после ДТП прежняя, автомобиль второго участника ДТП протолкал его автомобиль 31 метр. 

ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу.

Потерпевший ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать. Также указал, что ФИО2 резко перестроился перед его автомобилем, вероятно испытывая к нему неприязнь, поскольку он его ранее не пропустил на повороте.

Выслушав ФИО2, ФИО4 исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в пункте 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из обжалуемого постановления, 04.10.2019 в 08:35 по адресу: г. Казань, напротив дома № 12 по улице М. Чуйкова, управляя транспортным средством ВАЗ, г/н №--, совершил(а) нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе суд расценивает как способ защиты. Факт нарушения доказан материалами дела, в том числе видеозаписями согласно которым автомобиль ВАЗ-21144 г/н №-- со скоростью значительно превышающей среднею скорость потока транспортных средств, по левой полосе опережает автомобиль Газель, движущийся по правой полосе. После чего видно, что оба автомобиля уже расположены в крайней правой полосе, при этом автомобиль Газель уже толкает автомобиль ВАЗ-21144 г/н №--. Таким образом, за короткий период времени автомобиль ВАЗ-21144 г/н №-- успел перестроиться с левой полосы в правую полосу, после чего между данными автомобиля произошло столкновение.

Суд соглашается с доводами, изложенными в обжалуемом постановлении о том, что столкнуться автомобили могли либо при условии, что автомобиль ВАЗ-21144 г/н №-- после перестроения в правую полосу резко затормозил, либо при условии, что автомобиль Газель значительно увеличил скорость, догнав автомобиль ВАЗ-21144 г/н №--, и поскольку из видеозаписи видно, что автомобиль ВАЗ-21144 движется со значительно большей скоростью, чем автомобиль Газель, следует вывод, что за короткое время автомобиль Газель не смог бы догнать автомобиль ВАЗ-21144 г/н №-- при условии, что автомобиль ВАЗ-21144 г/н №-- не снижал скорость. 

Также следует отметить, что согласно видеозаписи, после поворота направо автомобиль ВАЗ-21144 г/н №-- движется по крайней левой полосе, поскольку расстояние между данным автомобилем и встречным потоком транспортных средств не значительно, и ширина данного промежутка меньше ширины автомобиля.

Соответственно автомобиль ВАЗ-21144 г/н №-- при перестроении из крайнего левого ряда в правый ряд одновременно с перестроением значительно снизил скорость, тем самым создал помеху для движения автомобиля Газель, следовавшему попутно без изменения направления движения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по данному делу – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения. 

Судья подпись ФИО1