Дело № 2а-869/2021

67RS0007-01-2021-000994-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года 

<

адрес>

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м, старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м, ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг о взыскании задолженности в размере 18052,86 руб. с ФИО3 С окончанием исполнительных действий взыскатель не согласен, считает, что указанное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Сафоновскому и 

<

адрес>м ФИО2, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ххх-ИП; отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства. 

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 45 данного Кодекса, в том числе теми, которые реализуются путем участия в судебном заседании.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, представитель УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного процесса извещены надлежаще. УФССП России по 

<

адрес> представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. 

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу приказа ФССП России от дд.мм.гггг № ххх-лс ФИО4 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации дд.мм.гггг в связи с чем в качестве административного ответчика по делу выступает заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сафоновскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, которая в соответствии с должностной инструкцией осуществляет полномочия руководителя подразделения в случае отсутствия начальника отделения.

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м ФИО1, являясь одновременно представителем указанного подразделения службы судебных приставов, требования не признала, считала постановление об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг законным и обоснованным.

Выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> вынесен судебный приказ № ххх о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 18 052,86 руб. (л.д.28).

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП (л.д.28-30).

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ххх-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.31-32).

Как следует из содержания административного искового заявления ООО «СААБ» оспаривается законность данного постановления об окончании исполнительного производства.

Статьей 122 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в статье 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Судом достоверно установлено по письменным материалам дела, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подана в срок, поскольку постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес административного истца дд.мм.гггг, получено последним дд.мм.гггг; почтовое отправление, содержащее настоящее административное заявление с приложенными к нему документами принято отделением связи дд.мм.гггг (л.д.38,39).

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Системный анализ приведенного выше законодательства позволяет сделать вывод, что действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из представленных административным ответчиком ФИО1 материалов исполнительного производства достоверно усматривается, что с момента вынесения дд.мм.гггг постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ту же дату направлены запросы в АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк; в ГИБДД, ПФР (о СНИЛС), в ФНС России, Росреестр, ПФР (сведения о заработной плате или доходы, на которые начислены страховые взносы). дд.мм.гггг направлены запросы в банки и кредитные организации (29) и в региональный орган исполнительной власти о получении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска работы, периодах получения пособия по безработице (л.д.33-34,35-37). Запросы: - в ЗАГС на предмет установления семейного положения должника, отсутствия в отношении него актовой записи о смерти; - операторам сотовой связи на наличие денежных средств на номерах телефонов; - в УФМС с целью установления места жительства либо пребывания должника, - судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Таким образом, судом установлено, что достаточных мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м ФИО2 предпринято не было, имущественное положение должника в полном объеме не проверено.

Само по себе неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, противоречит основополагающим принципам ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 ФЗ от дд.мм.гггг №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения по исполнительному производству № ххх-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Согласно документам дела, пояснениям административного ответчика, - исполнительное производство подлежало окончанию на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст. 6,14 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с приведенными выше нормами КАС РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Напротив, как упомянуто выше, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в п. 1 ст. 36 названного Закона, и за пределами указанного срока. Совершенные исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности.

В то же время требования об отмене постановления от дд.мм.гггг и возложении обязанности на старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, в чьи обязанности входит организация работы подразделения судебных приставов и контроль за деятельностью должностных лиц этих подразделений. В рамках своих полномочий он вправе давать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения, отменять или изменять несоответствующие закону решения должностных лиц подразделения.

Требования заявителя о возложении на старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м обязанностей в виде отмены постановления, возобновлении исполнительного производства фактически направлены на возложение на него обязанности исполнить должностные функции, предусмотренные законом, что недопустимо, так как суд вправе лишь обязать должностное лицо, чьи действия обжалуются, устранить допущенные нарушения прав заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В то же время, требования о проверке нарушений судебного пристава в части привлечения последним к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, возбуждает дело об административном правонарушении.

В указанной части административных исковых требований административный истец исходит из того, что административный ответчик, при наличии повода (непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) и оснований (сведений о наличии признаков состава административного правонарушения) для привлечения должника к административной ответственности, никаких мер к этому не предпринял.

Следовательно, административный истец, по сути, оспаривает невозбуждение дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение (часть 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), которое может быть обжаловано согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом несоблюдение требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о необходимости вынесения по результатам выявления события административного правонарушения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию решение должностного лица о невозбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном процессе установлено, что заявленные требования, в части, касающейся обжалования невозбуждения дела об административном правонарушении, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м ФИО2 от дд.мм.гггг об окончании исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг, одновременно указав, что права заявителя восстанавливаются признанием незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме, поскольку в этом случае судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан возобновить производство исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м ФИО2 по окончанию исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг и возвращению исполнительного документа взыскателю, - незаконными, постановление от дд.мм.гггг - подлежащим отмене.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м ФИО2 устранить все нарушения, допущенные в исполнительном производстве 40909/20/67039-ИП от дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.