УИД 91RS0№-66 Судья первой инстанции: ФИО3

Судья апелляционной инстанции: ФИО4

№К -805/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А., 

при секретаре - Пискун О.В., 

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

заявителя - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц –связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО8. на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО9. о признании незаконным и необоснованным бездействия ФИО2 органа по рассмотрению заявления о преступлении оставлена без удовлетворения.

проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия ФИО2 органа связанное с не рассмотрением его заявления, поступившего в этот орган ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном преступлении, мотивируя тем, что он обратился в ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о преступлении, на которое до настоящего времени ответа не получил. 

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО12. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство об истребовании из СИЗО-1 информации об отправлении в суд первой инстанции его апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Раздольненского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не разрешил его по существу, чем нарушены, по мнению апеллянта, положения ст. 291, 119, 121, 122 УПК РФ.

Полагает, что несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного решения, так как не позволило суду установить факт нарушения требований ст. 126 УПК РФ о немедленном направлении его апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованном адресовании заявления о преступлении суду, не уполномоченному законом на проверку сообщений о преступлении, как и направлению ДД.ММ.ГГГГ последнего в Раздольненский МСО, чем ГСУ СК России по 

<

адрес> нарушены требования ч. 1 ст. 32 УПК РФ, так как СИЗО№ расположено в 

<

адрес>, а не на территории 

<

адрес>.

С учетом изложенных доводов, полагает, что постановление суда подлежит отмене.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя ФИО2 органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя ФИО2 органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило заявление ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ должностных лиц ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в связи с ненаправлением его апелляционной жалобы на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО13. было направлено в Раздольненский районный суд Республики Крым, который ДД.ММ.ГГГГ возвратил его назад в ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО15. в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО2 комитета РФ, утвержденной ФИО1 комитета РФ, утвержденной ФИО1 комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и имеющейся компетенцией, направлено для рассмотрения в Раздольненский межрайонный следственный отдел ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, который до настоящего времени решение по нему не принял.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обосновано, в соответствии с положениями закона, отказано в удовлетворении доводов заявителя о признании незаконным и необоснованным бездействия ФИО2 органа, связанного с рассмотрением его заявления о совершенном преступлении. Каких-либо оснований для вывода о том, что ГСУ СК России по 

<

адрес> причинен ущерб конституционным правам ФИО19. либо затруднен доступ к правосудию, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, поскольку такого бездействия не установлено.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, предоставив участникам процесса равные возможности при реализации своих прав. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО16. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. 

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО17 о признании незаконным и необоснованным бездействия ФИО2 органа по рассмотрению заявления о преступлении оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.