Дело № 22-1129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ануфриевой О.А.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника – адвоката Соколова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Каревой О.С. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.03.2023, которым возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ермиловой К.А., поддержавшей доводы представления, выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Соколова П.Н., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Он же обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.03.2023 уголовное дело возвращено Гатчинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карева О.С. считает постановление суда подлежащим отмене.

Полагает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствия для рассмотрения дела по существу и принятию итогового процессуального решения по делу на основании данного обвинительного заключения отсутствуют.

По мнению автора апелляционного представления, предъявленное ФИО1, обвинение не содержит какой-либо неопределенности, поскольку изложенная в нем последовательность преступных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица, с которым тот вступил в преступный сговор, исключает возможность получения ФИО1 сведений о тайниках-закладках с наркотическим средством от какого-либо иного неустановленного лица, кроме вышеуказанного.

Полагает, что неточности, допущенные в номере соединенного уголовного дела, а также в фамилии заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в постановлении о продлении срока предварительного следствия, являются техническими ошибками, которые были устранены в судебном заседании путем допроса должностных лиц СУ при УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области - заместителя начальника СУ ФИО2 и следователя Румб М.В., и не препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, 

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил квалифицировать все действия ФИО1 как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в предъявленном ФИО1 обвинении в описании способа приобретения наркотических средств фигурирует несколько неустановленных следствием лиц, действия и мотивы каждого из которых не конкретизированы; при этом не ясно, от какого лица ФИО1 получил сведения о местонахождении тайников-закладок с наркотическим средством – от неустановленного лица, с которым согласно обвинению вступил в преступный сговор, или у иного неустановленного лица; в обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указано о приобретении наркотических средств в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с неустановленным лицом, а в обвинении по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – об их приобретении в это же время только ФИО1 

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства нарушают право ФИО1 на защиту и препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», суд счел преждевременным изменение предъявленного ФИО1 обвинения в судебном заседании государственным обвинителем Каревой О.С., которая просила квалифицировать все действия подсудимого как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключив из обвинения указание на незаконное приобретение ФИО1 наркотических средств в период с 00 часов 01 минуты 25.06.2022 по 04 часа 20 минут 08.07.2022. 

Также суд указал, что согласно вводной части постановления о соединении уголовных дел от 23.09.2022 в одно производство соединены уголовные дела № и №, тогда как в из резолютивной части этого постановления следует, что в одно производство соединены уголовные дела № и №, и указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что надлежащие уголовные дела в одно производство не соединялись.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления о продлении срока предварительного следствия от 28.09.2022, поскольку на нем отсутствует печать ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и оно согласовано с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, тогда как в действительности фамилия данного должностного лица ФИО4. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что срок предварительного следствия по делу продлен не был.

По мнению суда первой инстанции, указанные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путем допроса лиц, производивших предварительное расследование.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции расценил как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не позволяющие обвиняемому в полной мере реализовать свое право на защиту. 

Данные выводы суда нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в соответствии с п.п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ изложены существо обвинения, место и время совершения инкриминируемых преступлений, способ их совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; указаны часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данные преступления.

Вопреки выводам суда первой инстанции, формулировки предъявленного обвинения, в том числе в части совместных действий ФИО1 и неустановленного лица по приобретению ими наркотических средств у неустановленного лица, не содержат в себе противоречий, нарушающих право ФИО1 на защиту и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно материалам дела в судебном заседании государственный обвинитель Карева О.С. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное ФИО1 обвинение, просила квалифицировать все его действия как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, умысел последнего был направлен на сбыт всего наркотического средства, приобретенного совместно с неустановленным лицом; исключила из предъявленного обвинения указание на незаконное приобретение наркотического средства именно ФИО1 

Выводы суда о преждевременности изменения государственным обвинителем обвинения в судебном заседании нельзя признать состоятельными, поскольку анализ содержания предъявленного ФИО1 первоначального обвинения и обвинения, измененного государственным обвинителем в судебном заседании в сторону улучшения положения подсудимого, свидетельствует об отсутствии у суда необходимости исследования доказательств для разрешения вопроса о продолжении судебного разбирательства по измененному государственным обвинителем обвинению. 

Несоответствие во вводной и резолютивной частях постановления о соединении уголовных дел от 23.09.2022 номера одного из соединенных уголовных дел, равно как и неверное указание фамилии заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в постановлении о продлении срока предварительного следствия от 28.09.2022 и отсутствие на нем печати следственного органа, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку сами по себе не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, при этом указанные обстоятельства могут быть проверены судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о фактическом несоединении уголовных дел и непродлении срока предварительного следствия являются преждевременными.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обстоятельств, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершение преступлений инкриминируется ему из корыстных побуждений, при этом ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, что в совокупности свидетельствует о возможности подсудимого, находясь на свободе, скрыться от суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.03.2023 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Гатчинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Гатчинского городского прокурора Каревой О.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: