Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Дорохиной Т.А. 

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 82 403 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2234 руб. 34 коп. 

Требования мотивированы тем, что 26.04.2016г. между ПАО «Совкомбанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 148 037 руб. 43 коп. под 29,9 % годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 125 215 руб. 65 коп. По состоянию на 06.09.2017г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 82 403 руб. 57 коп. из которой: просроченная ссуда- 73 216 руб. 75 коп., просроченные проценты -1776 руб. 83 коп., проценты по просроченной ссуде -1188 руб. 05 коп., неустойка по ссудному договору -5 430 руб. 08 коп., неустойка на просроченную ссуду 791 руб. 86 коп. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

В последствии представитель ПАО « Совкомбанк» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 40 703 руб. 57 коп. из них: просроченная ссуда- 33 293 руб. 58 коп., просроченные проценты -1188 руб. 05 коп., неустойка по ссудному договору -5 430 руб. 08 коп., неустойка на просроченную ссуду 791 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 421 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 813 руб. 34 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма. Ранее в судебном ответчик ФИО1 исковые требования признавал частично, не оспаривал долг по кредитному договору, пояснял, платежи по кредиту вносил не своевременно, в связи с трудным материальным положением. Выразил несогласие с начисленными процентами за пользование кредитом и неустойкой, считал их чрезмерно завышенными, от проведения экспертизы отказался, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку. 

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 148 037 руб.43 коп. под 29,9% годовых, сроком на 24 месяца.

ФИО1 воспользовался данным кредитом, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно разделу Б заявления о предоставлении потребительского кредита, размер платежа (ежемесячно) по кредиту составляет 7528 руб.14 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (часть кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита. 

Банком в адрес должника направлена досудебная претензия от 20.02.2017 года о досрочном возврате задолженности по договору и потребительском кредитовании. Однако, ответчик ответ на указанную претензию банку не предоставил, задолженность по кредитному договору не погасил. 

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на 06.09.2017 года составляет 40 703 руб. 57 коп. из них: просроченная ссуда- 33 293 руб. 58 коп., просроченные проценты -1 188 руб. 05 коп., неустойка по ссудному договору -5 430 руб. 08 коп., неустойка на просроченную ссуду 791 руб. 86 коп.

Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» вправе требовать возврата данной задолженности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. 

Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ним договора была согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свой расчет по задолженности не предоставил, от назначения экспертизы для определения задолженности по кредитному договору отказался.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. 

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору. 

Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (33 293 руб. 58 коп. (основной долг), 1 188 руб. 05 коп. (проценты по просроченной ссуде). Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в сумме 6 221 руб. 94 коп. до 3000 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 37 481 руб. 63 коп. из которых просроченная ссуда- 33 293 руб. 58 коп.,– проценты по просроченной ссуде-1 188 руб. 05 коп., неустойка -3 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 234 руб. 34 коп. (платежное поручение № от 07.09.2017г.). 

Согласно п.п.10 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил сумму исковых требований, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1 421 руб. 

Истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 813 руб. 34 коп. которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины 2234 руб. 34 коп. при цене иска 82 403 руб. 57 коп. и суммой государственной пошлины 1421руб., подлежащей оплате при цене иска 40 703 руб.57 коп. (после уменьшения истцом размера исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.04.2016г. в размере 37 481 руб. 63 коп. из которых просроченная ссуда- 33 293 руб. 58 коп..,– проценты по просроченной ссуде-1 188 руб. 05 коп., неустойка -3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1421 руб., а всего 38902 руб.63 коп. 

Возвратить ПАО «Совкомбанк» из местного бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 813 руб. 34 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А. Дорохина