В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Карпеченко Е.А. 

Дело № 22-2119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22 июля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием 

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника – адвоката Смирнова Н.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2021 года, 

которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 9.02.2016 Амурским городским судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (постановлениями от 1.04.2016, от 7.11.2016, от 9.11.2017 испытательный срок продлен на 3 месяца),

- 05.06.2018 Амурским городским судом Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 4.10.2018) с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 9.02.2016) на 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 28.06.2018 Амурским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.109 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 9.10.2018) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.06.2018) на 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 19.07.2018 Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 25.09.2018) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 25.07.2018 мировым судьей судебного участка № 74 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст.264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 12.12.2018 (с учетом кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020) на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 5.06.2018, от 28.06.2018, от 19.07.2018, от 25.07.2018 окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

28 декабря 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 26 дней. Неотбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 6 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 25 июля 2018 года, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 25 июля 2018 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 12.12.2018, кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020) назначено окончательное наказание сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 21 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заключен под стражу в зале суда.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Смирнова Н.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Моисеенко Е.О. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 21 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в том, что в период с 18 по 19 января 2021 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (приговор от 25 июля 2018 года).

Преступление совершено в г.Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что назначенное ему наказание суровое, просит признать смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, его официальное трудоустройство на заводе «Полиметалл». 

Представленная на него участковым отрицательная характеристика не меняется с 2002 года. Из ИК характеристика положительная. Он не успел собрать весь характеризующий материал, ему позвонили явиться в суд в течение 2 часов.

Сейчас у него есть семья, во многом он уже исправился, от алкоголя воздерживается в связи с работой.

Осужденный просит смягчить назначенное ему наказание. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 апреля 2021 года, ФИО2, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами дела совместно с адвокатом 2 марта 2021 года (т.1 л.д.225-228), пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятен порядок и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель против такого порядка рассмотрения дела не возражал. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Его действиям дана правильная правовая оценка по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, предусмотренная законом процедура судебного разбирательства соблюдена. 

Доводы осужденного о том, что он не успел собрать положительные характеристики, не был извещен о судебном заседании, то есть не был готов к нему, безосновательны. Таких заявлений осужденный в судебном заседании не делал. При этом копию обвинительного акта ФИО2 получил 11 марта 2021 года (т.1 л.д.232), о направлении уголовного дела в суд 24 марта 2021 года уведомлялся прокурором (т.1 л.д.233), о первом судебном заседании, назначенном по делу на 14 апреля 2021 года, уведомлялся посредством почтовой связи (заказное письмо не получил), и посредством СМС-сообщения, которое получил 2 апреля 2021 года по указанному им номеру мобильного телефона (т.1 л.д.237), но в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч.1 ст.253 УПК РФ суд отложил судебное заседание и вынес постановление о приводе подсудимого в следующее судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.253 УПК РФ, при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу (ч.3 ст.247 УПК РФ). 

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, факт отправки и доставки СМС-извещения ФИО2 о судебном заседании от 14 апреля 2021 года по телефону, номер которого был назван осужденным и в суде апелляционной инстанции, зафиксирован соответствующим отчетом об извещении с помощью СМС сообщения (т.1 л.д.237). 

Согласие на такое извещение о времени и месте судебного заседания ФИО2 дал 3 февраля 2021 года (т.1 л.д.82). 

Положительная характеристика осужденного из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, откуда ФИО2 освобожден условно-досрочно 28 декабря 2020 года, судом была исследована, и учтена в совокупности с другими данными о личности осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 от запроса других положительно характеризующих его данных фактически отказался.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, не имеется. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности виновного, всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие детей, а также явку с повинной (объяснение ФИО2 от 19 января 2021 года).

Других смягчающих наказание обстоятельств объективно не установлено. 

Положениями ст.61 УК РФ трудоустройство смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету, не предусмотрено (ч.1), оно учтено судом наряду с другими сведениями о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел отрицательные данные характеристики осужденного от участкового уполномоченного полиции ФИО1 от 1 февраля 2021 года, оснований не доверять которым не имеется. То, что ФИО2 склонен к злоупотреблению спиртным, подтверждается всеми вышеуказанными приговорами, согласно которым все преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Данные о неоднократном привлечении ФИО2 к уголовной и административной ответственности полностью соответствуют материалам дела.

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести (приговор от 9 февраля 2016 года) и тяжкого (приговор от 5 июня 2018 года), наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, с учетом указанных судимостей в его действиях имеется рецидив преступлений, который на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу закона, совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление, начиная со средней тяжести, образует рецидив преступлений (абзац 2 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких данных суд обоснованно назначил осужденному ФИО2 наказание виде лишения свободы, указав, что в силу ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 п.49, от 5 декабря 2006 года № 60 п.14 - в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40, при любом виде рецидива предусмотренная статьей 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Объективно назначено и являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения указанного дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Преступление по настоящему делу ФИО2 совершил в январе 2021 года, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 25 июля 2018 года, поэтому, соответственно, судом применены правила п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ и окончательное наказание назначено с учетом неотбытого наказания по приговору от 25 июля 2018 года. 

В силу ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда; а неотбытым наказанием считается весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. 

Оснований для применения ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, для условного осуждения, сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 25 июля 2018 года, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено в связи с их отсутствием.

С учетом данных о личности осужденного, неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, нецелесообразна и не будет соответствовать принципу справедливости. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. В связи с чем просьба осужденного в суде апелляционной инстанции об изменении ему исправительной колонии на колонию-поселение удовлетворению не подлежит, так как не основана на законе, который в данном случае исключает возможность назначения вида исправительной колонии по усмотрению суда при любых обстоятельствах. Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, назначенный законно и обоснованно приговором суда вид исправительного учреждения может быть изменен только в порядке исполнения приговора в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Решения об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, приняты.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лунгу И.В.