Дело № 2-2811/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1,, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что 12 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен Договор №ЖД/212-396 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес> общей площадью 41,00 кв.м. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму истец оплатил в срок в полном объеме, чем выполнил обязательства по Договору. Согласно п. 3.3 Договора ответчик обязуется передать истцу указанное жилое помещение по передаточному акту не позднее 31 марта 2018 г. 18 сентября 2018 г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. 10 июля 2018 г. истцом было получено уведомление от ответчика о вводе объекта строительства в эксплуатацию и о готовности передать квартиру по передаточному акту. 19 июля 2018 г. был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, о чем был составлен акт, в котором зафиксированы недостатки. 24 сентября 2018 г. истцом был произведен второй осмотр квартиры по исправлению недостатков. На дату подачи искового заявления указанные недостатки ответчиком устранены. На дату составления искового заявления ответчик нарушил срок передачи квартиры на 186 календарных дней (с 01.04.2018 по 03.10.2018), тем самым не исполнил свои обязательства по договору. С 26 марта 2018 года согласно Информации Банка России от 23.03.2018 г. значение ставки рефинансирования составляет 7,25% годовых. Таким образом, сумма неустойки на 03 октября 2018 г. составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Нанесенный истцу моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты>. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму в 

<

данные изъяты>. Также истец понес расходы на оформление доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденный суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик - представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании факт просрочки обязательств не оспаривал. 19 июля 2018 года был произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены недостатки. Повторный осмотр квартиры состоялся 24 сентября 2018 года, передачу квартиры и ее осмотр ответчик не задерживал, истец сам не мог приехать на осмотр. Сумма неустойки истцом несоразмерно завышена, равно как и сумма компенсации морального вреда, которая не подтверждена и расходы на оплату услуг представителя. Считал, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей. Истец с досудебной претензии к ответчику не обращался, а приехал на подписание акта приема-передачи квартиры, поэтому считает, что штраф взысканию не подлежит.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено, что 12 декабря 2014 года между ООО «ЦентрСтрой» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 41 кв.м., расположенную на 2 этаже, номер на площадке 2, в 1 секции (л.д.8-17).

В соответствии с п. 3.3 настоящего договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 марта 2018 года.

Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участнику долевого строительства составляет 

<

данные изъяты>, исходя и стоимости 1 кв.м. – 

<

данные изъяты>. Указанная сумма перечисляется на счет застройщика в течение 10 банковских дней с даты государственной регистрации договора. Окончательный расчет осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончанию строительства дома (п.4.1, п. 4.3, п.4.5 договора).

28 января 2015 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области, после чего 06 февраля 2015 года ФИО3 перевела на расчетный счет ООО «ЦентрСтрой» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, то есть в установленный договором срок исполнила свои обязательства перед ответчиком (оборот л.д.26).

22 июня 2018 года указанный объект долевого строительства введен в эксплуатацию (л.д.46-50).

Согласно сообщению ООО «ЦентрСтрой» от 22 июня 2018 года № строительные работы в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> завершены, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> квартиры после обмеров БТИ изменилась. Предлагает подписать акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ и произвести взаиморасчеты (л.д.21).

19 июля 2018 года состоялся осмотр квартиры №396, по результатам которого ФИО6 указала претензии к качеству произведенных работ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялся осмотр квартиры, по результатам которого ФИО6 претензий к ее техническому состоянию, а также к качеству произведенных работ не имеет (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела на расчетный счет ответчика доплату за 0,3 кв.м. по договору долевого участия в размере 21 475,8 рублей (л.д.29, 54).

В этот же день стороны подписали акт приема передачи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь направила в адрес ответчика претензию за неисполнение условий договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, с учетом даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет выглядит следующим образом: 

<

данные изъяты>

Сумма просрочки неустойки за передачу квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

В обоснование данной суммы истцом представлен расчет (л.д. 7), с которым суд соглашается. 

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что квартира 03 октября 2018 г. передана истцу по акту, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> и взыскать ее с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истец не должен доказывать какие именно он понес убытки по вине ответчика.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом 18 сентября 2018 года и 01 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 

<

данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 октября 2018 г. и распиской от 01 ноября 2018 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму 

<

данные изъяты> руб. завышенной, подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> руб. и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истец понесла расходы за оформление доверенности на представительства в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2018 г. по 03 октября 2018 г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 800 рублей, а всего взыскать 131 800 руб.

Иск ФИО3 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 г.

Судья С.Д. Двуреченских