дело №2а-1999/2024

УИД 62RS0005-01-2024-002676-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 23 октября 2024 г.

Рязанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО ПКО «Сириус» к начальнику отделения ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершения определённых действий, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сириус» обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя тем, что взыскатель ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем направлена жалоба в адрес УФССП по 

<

адрес>, которая оставлена без рассмотрения.

Административный истец ООО ПКО «Сириус» просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших не возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района Рязанского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО5 в пользу ООО ПКО «Сириус»; обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № судебного района Рязанского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО5 в пользу ООО ПКО «Сириус»; в случае отказа в возбуждении исполнительного производства, вернуть исполнительный документ взыскателю; взыскать с УФССП России по 

<

адрес> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. 

Административный истец представитель ООО ПКО «Сириус», извещён надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, представитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, представитель УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещённые о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из ч.2 ст.62, ч.1 ст.218, частей 9 и 11 ст.226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на административного истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьёй 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положениями ст.92 КАС РФ предусмотрено, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч.2 ст.213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

В случае отказа в возбуждении исполнительного производства, как следует из ч.2 ст.31 ФЗ №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что взыскатель ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем направлена жалоба в адрес УФССП по 

<

адрес>, которая оставлена без рассмотрения. 

Данное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений.

Судом направлялись запросы о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Сириус» задолженности по кредитному договору, однако, материалы исполнительного производства суду так представлены и не были.

Поскольку именно на стороне административного ответчика лежала обязанность представить суду доказательства законности обжалуемого бездействия, суд приходит к выводу, что такие доказательства суду не представлены и бездействие имеет место.

В соответствии с положениями ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства получения адрес УФССП России по 

<

адрес> судебного приказа и заявления ООО ПКО «Сириус» о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из содержания п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с частями 4 и 6 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании ст.112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ, статьи 3 и 45 КАС РФ, статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в п.13 обозначенного выше постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает следующие услуги: изучение и анализ документов по исполнительному производству в отношении ФИО5, составление административного искового заявления (п.1.1 Договора, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ)

Факт несения названных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер настоящего спора, сложность дела и объём оказанных по делу услуг, в частности, тот факт, что никаких иных процессуальных действий с участием представителя по делу не производилось, в судебных заседаниях представитель не участвовал, административное исковое заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату юридических услуг до 2 500 руб., полагая их разумными и отвечающими принципу справедливости.

Данные расходы подлежат взысканию с УФССП России по 

<

адрес> в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО ПКО «Сириус» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших не возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района Рязанского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО5 в пользу ООО ПКО «Сириус»; 

Обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № судебного района Рязанского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО5 в пользу ООО ПКО «Сириус»; 

В случае отказа в возбуждении исполнительного производства, вернуть исполнительный документ взыскателю по адресу: 426006, Удмуртская Республика, 

<

адрес>, пр. им ФИО3, 

<

адрес>, оф.402.

Взыскать с УФССП России по 

<

адрес> в пользу ООО ПКО «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. 

В удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Сириус» в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ