Дело № 1-133/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

при секретаре Хрипковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Скляренко А.М.,

потерпевшей ЗДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> разведенного, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты> в должности курьера доставки, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом г. Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода) на основании ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а,б,г» ч.2 ст.161, п.«а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к частично присоединено не отбытое наказание по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании Постановления Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 месяц и 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание по данному приговору,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

В период, предшествующий 14 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, находящегося в приквартирном помещении 15 этажа подъезда 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в приквартирном помещении 15 этажа подъезда 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил, находящийся в вышеуказанном месте принадлежащий ЗДС велосипед фирмы «Stels Navigator 500» (Стелс Навигатор) в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 15 190 рублей 00 копеек, и в вышеуказанный период времени с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав его неустановленному лицу, причинив тем самым ЗДС значительный материальный ущерб на сумму 15190 рублей 00 копеек.

ФИО1 виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период предшествующий 11 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов, находящихся в тамбурном помещении 2 этажа подъезда 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбурном помещении 2 этажа подъезда 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил принадлежащие УТА велосипеды фирмы «Btwin Rockrider 6.0 (ФИО2 Рокридер) бело-черного цвета, стоимостью 20000 рублей и Btwin Hoptown (ФИО2 хоптоун) 3 красно-черного цвета, стоимостью 15000 рублей, предварительно, неустановленным способом, перекусив крепление тросса, при помощи которого вышеуказанные велосипеды были пристегнуты к батарее в вышеуказанном месте, и в вышеуказанный период времени с похищенными велосипедами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, продав велосипед фирмы «Btwin Rockrider 6.0 (ФИО2 Рокридер) неустановленному лицу, а велосипед Btwin Hoptown (ФИО2 хоптоун) 3 в комиссионный магазин, причинив тем самым УТА значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и показал, что все обстоятельства хищения велосипедов потерпевших он не помнит и прошло много времени, но он действительно совершил хищения велосипедов, указанных в обвинительном заключении. В содеянном он искренне раскаивается, на преступление его толкнуло тяжелое материальное положение. Также показал, что похищенные веловипеды он продавал, в том числе через приложение Телеграмм, установленное у него в мобильном телефоне, давая объявления о продаже. 

Помимо признания вины в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По эпизоду хищения имущества потерпевшей УТА:

- показаниями потерпевшей УТА, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, которыми установлено, что в 2018 г. она в 

<

адрес> в магазине ДЕКАТЛОН приобрела велосипед марки «Btwin Rockrider 6.0» бело-чёрного цвета, с надписью на раме белого цвета «Btwin», сидение черного цвета за 15000 рублей. Также в 2019 г. она приобрела велосипед марки «Btwin Hoptown 3» черно-красного цвета, на раме которого имеется надпись «Btwin», черного цвета, сидение черного цвета, на нем также было установлено детское кресло синего цвета с оранжевым сидением за 20000 рублей. Оба велосипеда она хранила на лестничной площадке 2 этажа, напротив лифтов подъезда 

<

адрес>. Велосипеды были закреплены между собой тросом с замком и за батарею отопления. Трос материальной ценности для нее не представляет. Велосипеды были без каких-либо повреждений. Данными велосипедами пользовались в основном в летний период времени. Подъезд оснащен домофоном. В подъезде также находится консьерж, которая работает с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут они вышли из дома, велосипеды были на своем месте. По ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в другом городе и вернувшись домой в 

<

адрес>, примерно в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие вышеуказанных велосипедов. Она спросила у соседей видели они веловипеды, но никто ничего не видел. После чего она обратилась в полицию. 

Также показала, что из подъезда имеется три выхода, один из которых не проглядывается консьержем. Скорее всего, тот человек который похитил, принадлежащие ей велосипеды, мог выйти через него, поэтому его никто не видел. Документов на велосипеды у нее не сохранилось. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб в размере 35000 рублей, что является для нее значительным. 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля УВН, данными на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, которыми установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, выйдя из своего дома он встретился с ФИО1, после чего они совместно решили пойти в торговый центр «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> для приобретения различных бытовых товаров. На территории торгового центра 

<

данные изъяты> он и ФИО1 встретили ГДС и между ними произошел разговор, в котором ФИО1 спросил у него и ГДС имеются ли у них с собой паспорта. На данный вопрос он ответил, что у него паспорта нет, а ГДС ответил, что у него есть паспорт, но за ним нужно сходить домой. После чего ФИО1 со своего мобильного телефона показал ему и ГДС фотографии велосипеда черно-красного цвета (складного типа) и сказал, что его можно сдать в скупку, а денежные средства разделить между собой. ГДС согласился на данное предложение. Затем он спросил у ФИО1, почему он не сдаст вышеуказанный велосипед на свой паспорт, на что ФИО1 сказал, что паспорт утерял. Затем ФИО1 предложил ему и ГДС пойти в находящийся на территории вышеуказанного торгового центра магазин 

<

данные изъяты> чтобы узнать за какую сумму можно сдать вышеуказанный велосипед. Спустя некоторое время он, ГДС и ФИО1 зашли в вышеуказанный магазин, где ФИО1 поинтересовался у сотрудника скупки, можно ли сдать в обмен на денежные средства велосипед марки «ФИО3 Хоптун 3» красно- черного цвета, при этом ФИО1 показывал сотруднику магазина скупки фотографии велосипеда на своем мобильном телефоне. Сотрудник магазина поинтересовался, есть ли документы на вышеуказанный велосипед, но ФИО1 сказал, что документы на даче и до нее долго добираться. Сотрудник магазина скупки сказал, что может купить вышеуказанный велосипед примерно за 3500 рублей, но уже при рассмотрении на месте, по степени износа он уточнит цену. Далее он, ГДС и ФИО1 вышли с вышеуказанного магазина скупки и договорилась о том, что он совместно с ФИО1 сходит за велосипедом, который находился дома у ФИО1 и привезут его к скупке, а ГДС в это время сходит за своим паспортом домой, после чего вернется и сдаст вышеуказанный велосипед в скупку на свое имя. Затем они пошли к дому ФИО1 расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 сказал ему оставаться у подъезда № пока он вывезет велосипед из квартиры. Примерно через 5 минут ФИО1 вышел из подъезда № с велосипедом марки «ФИО3 Хоптун 3» красно- черного цвета (складного типа) и сказал ему, что поедет на данном велосипеде в скупку и он прошел за ФИО1 Примерно через 15 минут он совместно с ФИО1 подошли к входу на территорию торгового центра «Красный Камень», где встретили ГДС Далее они направились в вышеуказанную скупки, в это время ФИО1 катил данный велосипед. Подойдя к входу в скупку, ФИО1 оставил велосипед у входа. После чего он взял вышеуказанный велосипед и зашел с ним внутрь и оставил у входа. Затем в магазин скупку зашли ФИО1 и ГДС Сотрудник магазина скупки осмотрел велосипед и сказал, что купит его за 3500 рублей. После чего ГДС по просьбе ФИО1 передал сотруднику магазина скупки свой паспорт и сотрудник магазина оформил акт закупки, при этом спросив у ГДС его номер телефона и адрес проживания. Через некоторое время сотрудник магазина скупки передал ГДС денежные средства в размере 3500 рублей и паспорт. Затем он, ФИО1 и ГДС вышли из вышеуказанного магазина скупки и ГДС передал денежные средства в размере 3500 рублей ФИО1 После чего они совместно на полученные от сдачи велосипеда денежные средства купили алкогольные напитки и стали их употреблять. Спустя два дня они снова встретились, чтобы снова распить спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков ФИО1 обмолвился о том, что велосипед, который они ходили продавать оказался не его (ФИО1), а похищенный из дома по 

<

адрес> Еще ФИО1 ему рассказал, что до этого украл еще один велосипед там же, так как знал, что там нет камер видеонаблюдения и удобное расположение домов 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ГДС, данными на предварительном следствии, в том числе на очной ставке, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., 

<

адрес>, где приобретал продукты питания. В этот момент к нему подошли его знакомый УВН и ФИО1, которые в ходе разговора уточнили у него есть ли у него с собой паспорт, он ответил им, что паспорта у него с собой нет, он находится дома. УВН попросил его сходить домой и взять паспорт, пояснив при этом, что необходимо заложить в комиссионный магазин велосипед. Он согласился и они все втроем отправились в комиссионный магазин, находящийся на территории ТЦ «Красный Камень», где они подошли к сотруднику комиссионного магазина и он спросил сколько будет стоить велосипед, а ФИО1 показал сотруднику на своем мобильном телефоне веловипед. Сотрудник магазина сказал, что такой велосипед будет стоить 3500 рублей, а если велосипед будет с документами, то за него могут дать 4000 рублей. По поводу документов ФИО1 пояснил, что документы находятся в другом месте и за ними нужно ехать. После этого он отправился к себе домой за паспортом, а УВН с ФИО1 куда то ушли. В тот момент велосипеда у них при себе не было. Они договорились встретиться примерно через 15 минут, возле данного ТЦ «Красный Камень». Затем он отправился к себе домой, занес продукты и взял паспорт, после чего снова подошел к 

<

данные изъяты> расположенному по вышеуказанному адресу. Когда он зашел на территории 

<

данные изъяты> он увидел ФИО1 который находился на велосипеде, а УВН находился чуть подальше от ФИО1 в том же торговом центре. После чего они все втроем отправились в комиссионный магазин, находящийся на территории 

<

данные изъяты> Перед входом ФИО1 слез с велосипеда, а УВН взял велосипед и вкатил в помещение комиссионного магазина. Следом за УВН зашли он и ФИО1 Сотрудник магазина скупки осмотрел данный велосипед и сказал, что приобретет у них велосипед за 3500 рублей, на что они согласились. Далее он передал свой паспорт сотруднику магазина и сотрудник оформил соответствующий акт, при этом уточнил его номер телефона и адрес проживания. После оформления акта, он поставил свою подпись и сотрудник магазина вернул ему его паспорт, а также выдал ему денежные средства в размере 3500 рублей. После чего он с ФИО1 и УВН оставив велосипед в помещении скупки, вышли на улицу, на выходе он передал денежные средства в размере 3500 рублей ФИО1 и он с ними расстались, он направился к себе домой. Спустя дня два они снова встретились, чтобы распить спиртные напитки и в ходе распития спиртных напитков ФИО1 обмолвился о том, что велосипед, который они ходили продавать оказался не его, а похищенный с 

<

адрес> ФИО1 рассказал, что ранее оттуда уже совершал кражи потому, что там нет камер видеонаблюдения и удобное расположение подъездов 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля БСН, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в магазине комиссионка, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит, оценка, покупка, продажа новой и поддержанной бытовой и иной техники. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в магазин зашли трое неизвестных ему мужчин и поинтересовались во сколько будет оценен велосипед, и показали фотографию на мобильном телефоне. Он озвучил им сумму. После чего данные мужчины вышли из магазина и через некоторое время они снова пришли втроем в магазин, но уже с велосипедом. Один из них предъявил паспорт на имя ГДС, после чего он оформил по его паспорту акт закупки, в котором он и данный мужчина поставили свои подписи. После чего он передал данному мужчине денежные средства в сумме 3500 рублей, и мужчины, оставив велосипед, вышли из магазина. О том, что данный велосипед был похищен, данные мужчины ему не сообщали 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля СЕВ – о/у УР ФИО4, данными на предварительном следствии в части, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым в рамках осуществления проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УТА по факту кражи принадлежащих заявительнице велосипедов фирмы В"twin Rockrider 6.0 бело-черного цвета и В’twin Hoptown 3 красно-черного цвета, по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, 2 этаж в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им проводился мониторинг сети Интернет с целью установления местонахождения пропавшего имущества, а также лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления. В ходе мониторинга в мессенджере «Телеграм» был обнаружен чат «Купить Продать Велосипеды». В ходе исследования данного чата было установлено, что в данном чате неоднократно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выкладывались объявления о продаже велосипеда В"twin Rockrider 6.0 бело-черного цвета с аккаунтов с именами пользователя 

<

данные изъяты> Также были обнаружены объявления о продаже велосипеда В"twin Hoptown 3 красно-черного цвета с аккаунта с именем пользователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ранее судимый за аналогичные преступления ФИО1, которому принадлежат данные аккаунты. В рамках материала проверки были отобраны объяснения с гражданина УВН и ГДС Также было отобрано объяснение с ФИО1, который причастность к совершению вышеуказанных преступлений отрицал, но подтвердил принадлежность вышеуказанных аккаунтов 

<

данные изъяты>

- заявлением УТА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> совершили хищение принадлежащих ей велосипедов марки Btwin 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением план-схемы и фототаблицы, согласно которого было осмотрено тамбурное помещение, расположенное на втором этаже подъезда № 

<

адрес>, в котором со слов участвуюшей УТА к металлической трубе были прикреплены тросом принадлежащие ей велосипеды Btwin Rockrider 6.0 черно-белого цвета и Btwin Hoptown 3 красно-черного цвета и отсутствие которых она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин. В ходе осмотра ничего не изымалось 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у начальника ОИТС и ЗИ КПС был изъят мобильный телефона марки «ZTE» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «ZTE» с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в данном телефоне имеется приложение «Телеграмм». При осмотре данного приложения установлено, что в настройках приложения указано имя пользователя 

<

данные изъяты> и в данном приложении в личной учетной записи имеется чат «купить продать велосипеды» 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия акта закупки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ГДС, оформленного за велосипед Вtwin Hoptown 3. В ходе осмотра установлено, что «Продавец» - ГДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ серии № номер №, выдан отделом полиции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Адрес Курск, пр.Лен.Комсомола, д.99, кв.141, Завидная, д.3, кв.6 передает «Покупателю» - магазин «Комиссионка» в собственность товар «Вtwin Hoptown 3» в количестве 1 шт, договорная цена 3500 рублей. Покупатель товар принял, деньги выдал наруки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены скриншоты чатов «Телеграмм» с сообщения с аккаунта, принадлежащего ФИО1 о продаже велосипедов В"twin Rockrider 6.0 бело-черного цвета, В’twin Hoptown 3 красно-черного цвета, на 26 листах 

<

данные изъяты>

- вещественными доказательствами в качестве которых по делу признаны: мобильный телефон марки «ZTE» с сим-картой «мегафон», копия акта закупки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ГДС, скриншоты чатов «Телеграмм» с сообщения с аккаунта, принадлежащего ФИО1 на 26 листах 

<

данные изъяты>

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ЗДС:

- показаниями потерпевшей ЗДС в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим ребенком уехала к своей маме в гости. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 00 минут она приехала к домой по адресу: 

<

адрес> и когда она подходила к двери своей квартиры, то обнаружила отсутствие своего велосипеда марки «Stels Navigator 500» в корпусе черно-красного цвета. Данным велосипедом она пользовалась несколько раз и он был почти новым. Велосипед она хранила в приквартирном холле на пятнадцатом этаже, подъезда 

<

адрес>. Обычно ее велосипед и велосипед ее мужа стояли около квартиры на этаже ничем не пристегнутые. После этого она позвонила своему супругу, который сообщил, что не брал велосипед и перед уходом на работу около 8 час утра, видел велосипед, стоящий на своем месте. Затем она спустилась к консьержке и уточнила не видела ли она кого-то из посторонних лиц, выходивших из подъезда с велосипедом,но консьерж ей ответила, что не видела. После этого она обратилась с заявлением в полицию. В результате совершения преступления ей причинен ущерб на сумму 15190 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она находится в декрете по уходу за ребенком. Заявленный гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме, с учетом уточненных данных.

- показаниями свидетеля СЕВ о/у УР ФИО4, в части данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников поцесса о том, что в рамках осуществления проверки по материалу по заявлению УТА по факту кражи принадлежащих заявительнице велосипедов по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, 2 этаж в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им проводился мониторинг сети Интернет с целью установления местонахождения пропавшего имущества, а также лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления. В ходе мониторинга в мессенджере «Телеграм» был обнаружен чат «Купить Продать Велосипеды». В ходе исследования данного чата установлено, что в данном чате неоднократно объявления о продаже велосипедов, в т.ч. были найдены объявления о продаже велосипеда Stels Navigator 500 красно-черно-серого цвета от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выложенные с аккуанта с именем пользователя 

<

данные изъяты> 

В ходе сверки с Книгой учета сообщения о преступлениях установлено, что вышеуказанный велосипед был похищен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> С заявлением по данному факту ДД.ММ.ГГГГ обращалась гражданка ЗДС, проживающая по адресу 

<

адрес>, заявление которой зарегистрировано в КУСП УМВД России по Ленинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ранее судимый за аналогичные преступления, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, которому принадлежат данные аккаунты. 

В рамках материала проверки было отобрано объяснение с ФИО1 который причастность к совершению вышеуказанных преступлений отрицал, но подтвердил принадлежность вышеуказанных аккаунтов 

<

данные изъяты>

- заявлением ЗДС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она просит зафиксировать факт пропажи велосипеда марки Stels Navigator 500 черно-красного цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 15190 рублей. Данный велосипед был похищен ДД.ММ.ГГГГ Материальный ущерб причинен на сумму 15190 рублей является значительным ущербом 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрено тамбурное помещение на 15 этаже подъезда 

<

адрес>. Со слов участвующей в осмотре ЗДС в данном тамбурном помещении находился ее похищенный велосипед Stels Navigator 500. В ходе осмотра ничего не изымалось 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого потерпевшая ЗДС добровольно выдала паспорт и кассовый чек на похищенный велосипед марки « Stels Navigator 500» 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрены паспорт и кассовый чек на похищенный велосипед марки « Stels Navigator 500». В ходе осмотра установлено, что данный велосипед был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 15 190 рублей 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у начальника ОИТС и ЗИ КПС был изъят мобильный телефона марки «ZTE» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «ZTE» с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в данном телефоне имеется приложение «Телеграмм». При осмотре данного приложения установлено, что в настройках приложения указано имя пользователя 

<

данные изъяты> и в данном приложении в личной учетной записи имеется чат «купить продать велосипеды» 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены скриншоты чатов «Телеграмм» с сообщения с аккаунта, принадлежащего ФИО1 о продаже велосипедов, в том числе велосипеда Stels Navigator 500» (Стелс Навигатор) в корпусе черно-красного цвета на 26 листах, в ходе которого установлено время совершения преступления, а именно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 мин ФИО1 выставляет объявление о продаже велосипеда Stels Navigator 500, указывая о срочности продажи данного велосипеда 

<

данные изъяты>

Вещественными доказательствами в качестве которых по уголовному делу признаны: 1) паспорт и кассовый чек на похищенный велосипед марки « Stels Navigator 500», 2) мобильный телефон марки «ZTE» с сим-картой «Мегафон», 3) скриншоты чатов «Телеграмм» с сообщения с аккаунта, принадлежащего ФИО1, на 26 листах, 4) копия акта закупки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ГДС 

<

данные изъяты>

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ЗДС и УТА об обстоятельствах кражи принадлежащих им велосипедов; показаниями свидетелей ГДС и УВН об обстоятельствах продажи в магазин скупки велосипеда УТА по просьбе подсудимого, а также показаниями свидетеля СЕВ – сотрудника полиции об обстоятельствах проведенных проверочных мероприятий по заявлениям потерпевших и установлению ФИО1 как лица, совершившего данные преступления.

Не доверять показаниям вышеназванных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. с протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у подсудимого, а также иными доказательствами приведенными в приговоре.

При этом суд также учитывает, что показания вышеназванных потерпевших и свидетелей полностью согласуются и с показаниями самого подсудимого в судебном заседании полностью подтвердившего обстоятельства изложенные в обвинительном заключении и указавшего, что именно он совершил хищение, принадлежащих потерпевшим велосипедов. 

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, и квалифицирует его действия:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей УТА), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ЗДС), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причиненного ущерба потерпевшим УТА и ЗДС преступными действиями подсудимого, подтвержден в ходе судебного разбирательства исследованными материалами дела.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

ФИО1 судим, совершил преступления средней степени тяжести, на учете у врача психиатра не находится, состоит на учете у врача нарколога с 2016 г., по месту жительства характеризуется без жалоб, по месту содержания под стражей характеризуется без нарушений.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости (наркоманию) от опиоидов (F.11.2). В периоды времени относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ли руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий ли руководить ими, давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниям, а также состояние здоровья его близких родственников, а именно бабушки, за которой подсудимый осуществляет уход, имеющей хронические заболевания.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней степени тяжести по настоящему приговору имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней степени тяжести и тяжкого по приговорам Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду совершенных преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, суд считает целесообразным изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст.ст.64,73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенных подсудимым преступлений, и так как по делу не установлены обстоятельства, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступлений.

Потерпевшей ЗДС заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда в сумме 15190 рублей, а также 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый гражданский иск признал.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании имущественного вреда в размере 15190 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку требования о возмещении материального ущерба основаны на законе. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а в данном случае нарушены имущественные права гражданина – потерпевшей ЗДС, суд полагает необходимым в удовлетворении гражданского иска в этой части, отказать.

В соответствии со ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей УТА) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 8 (восемь) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ЗДС) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием назначенным по приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 по приговору Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей ЗДС удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ЗДС имущественный вред в размере 15190 (пятьнадцать тысяч сто девяноста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении гражданского иска в части взыскания морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- паспорт и кассовый чек на похищенный велосипед марки «Stels Navigator 500», переданные на ответственное хранение потерпевшей ЗДС- оставить у ЗДС

- мобильный телефон марки «ZTE» с сим-картой «мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – возвратить ФИО1

- копию акта закупки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ГДС, скриншоты чатов «Телеграмм» с сообщения с аккаунта, принадлежащего ФИО1 на 26 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Е.С. Бордунова