РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 № к ФИО2 № о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2014 года он составил и передал ФИО2 расписку о том, что взял у него в долг 210000,00 руб. для выполнения железобетонных работ по объекту НПЗ, с обязательством выполнения этих в работ в объеме 1 000 000,00 руб., который должен быть подтвержден актами выполненных работ. Согласно тексту расписки, сумма денежных средств фактически переданных составляла – 100000,00 руб. Указанная расписка составлена между физическими лицами, однако указанные в ней обстоятельства свидетельствуют об обязательстве, возникшем из договора подряда. ФИО2 является генеральным директором ООО «РосТЭК», выполняющим подрядные работы на Ачинском НПЗ. Он (истец) – директором ООО «Юг». С конца октября 2014 года бригада строителей ООО «Юг» выполняла субподрядные работы от ООО «РосТЭК» на Ачинском НПЗ. Исходя из толкования текста расписки и фактических обстоятельствах дела, фактически между ним и ответчиком был заключен не договор займа, а соглашение о предоплате (авансе) за выполнение строительных работ. ФИО2, являясь директором ООО «РосТЭК», под различными надуманными предлогами уклонялся от заключения договора субподряда. Собственных денежных средств, для оплаты командировочных расходов и денег на питание работников у него (истца), ни как у физического лица, ни как у директора ООО «»Юг» не было, поэтому он вынужден был обратиться к ответчику с просьбой выдать ему аванс в счет оплаты работ по договору субподряда. ФИО2 сказал, что не может выдать аванс по не заключенному договору и предложил получить денежные средства по долговой расписке, а после заключения договора субподряда и подписания акта выполненных работ, вычесть заемные денежные средства из суммы оплаты по договору. Получив в долг от ФИО2 денежные средства в размере 210000,00 руб., он выдавал их членам бригады в виде командировочных расходов и средств на питание. В дальнейшем договор субподряда ФИО2 так и не подписал, выполненные ООО «Юг» работы не принял и не оплатил, расписку о займе не вернул, а в последующем обратился в суд с иском о взыскании с него (истца) долга по этому договору займа. 28 февраля 2017 года решением Шарыповского городского суда Красноярского края было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с него (истца) в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 210000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2014 года по 22 августа 2016 года в размере 30510,00 руб., а также возврат государственной пошлины – 5605,00 руб. В судебном заседании Шарыповского городского суда ФИО2 пояснял, что занял ему (истцу) денежные средства для строительных работ, однако до октября 2014 года они лично знакомы не было, что подтверждает наличие обмана со стороны ответчика. Совершая сделку займа денежных средств, он (истец) находился под влиянием обмана относительно намерений ответчика по заключению договора субподряда и оплаты выполненных бригадой работ, в связи с чем сделка, заключенная между истцом и ответчиком 13 ноября 2014 года является ничтожной с момента ее заключения. Признание сделки недействительной необходимо ему для обращения в Шарыповский городской суд с заявлением о пересмотре вынесенного решения и в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.91,93) не явился, в связи с нахождением на работе вахтовым методом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, направил в суд почтовой связью письменные объяснения по существу заявленных требований, аналогичные доводам искового заявления (л.д.149-154). 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 05 июня 2017 года, сроком действия в течение трех лет (л.д.27), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.90), о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Участвуя ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования истца по аналогичным основаниям. 

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.143), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу указанной нормы закона, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2017 года, были удовлетворены исковые требования ФИО2. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа от 13 ноября 2014 года в размере 210000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2014 года по 22 августа 2016 года в сумме 30510,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5605,00 руб., всего 246115,97 руб. (л.д.82-83).

Указанным решением установлено, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 наличные денежные средства в сумме 210000,00 руб., которые обязался возвратить не позднее 20 декабря 2014 года, в подтверждении чего ФИО1 была выдана собственноручно написанная расписка (л.д.10).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вместе с тем, оспаривая в настоящее время заключенный договор займа, истец ФИО1 подтверждает факт написания им 13 ноября 2014 года долговой расписки, а также факт получения им от ФИО2 денежных средств, но заявляет о меньшем размере полученной суммы денег - 100 000,00 руб.. 

Из текста составленной ФИО1 расписки следует, что между сторонами был заключен именно договор займа, сумма займа составляла 210 000,00 руб., которую ФИО1 обязался вернуть ФИО2 не позднее 20 декабря 2014 года (л.д.79). 

Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что указанная сумма была получена им, как руководителем ООО «Юг», от ФИО4 - руководителя ООО «РосТЭК», в качестве аванса по договору субподряда, который должен был быть заключен между ними в будущем, но так и не был заключен, в связи с уклонением ФИО4 от его заключения, не подтверждается никакими доказательствами. 

По сообщению АО «Ачинский НПЗ ВНК», ООО «РосТЭК» не имел договорных отношений с АО «АНПЗ ВНК», в 2014 году работники ООО «РосТЭК» выполняли работы на территории завода в рамках договоров субподряда, заключенных с генеральными подрядчиками на объектах капитального строительства АО «АНПЗ ВНК» (л.д.94).

Согласно заявке директора ООО «РосТЭК» ФИО2 от 02 сентября 2014 года, поданный в адрес заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника УЭБ ОАО «АНПЗ ВНК», ФИО2 просил оформить временный личный пропуск для выполнения работ по капитальному строительству, на основании заключенного с ООО АчМУ ОАО СВЭМ договора субподряда, своему работнику - инженеру ФИО1 (л.д.134). 

Представленная истцом копия пропуска, выданного ОАО «АНПЗ ВНК» на имя инженера ПТО ООО «РосТЭК» ФИО1, подтверждает наличие между ООО «РосТЭК» и ФИО1 трудовых или гражданско-правовых отношений. 

В судебном заседании в Шарыповском городском суде ответчик ФИО2 пояснял, что он, как физическое лицо, передал денежные средства ФИО1, которые были необходимы последнему для строительных работ, участником которых ФИО2 не являлся (л.д.81).

Доводы истца об использовании полученных им от ответчика денежных средств на приобретение продуктов питания для своей бригады и выдачи аванса работникам бригады, также не свидетельствует о ничтожности заключенного между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа недействительным в силу его ничтожности не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 № к ФИО2 № о признании договора займа недействительным в силу его ничтожности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова