ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28июля 2023 года 

<

адрес> 

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю., 

при секретаре Чикилевой О.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Курамшина Р.Ш., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Баранова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.30 ч. до 10.30 ч., водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763», принадлежащим ООО «Трансгрузкарго», следовал на указанном автомобиле по автомобильной дороге «Волжский-Курумоч-М-5 Урал» в направлении 

<

адрес> по сухой асфальтобетонной проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в условиях неограниченной видимости со скоростью порядка 60-70 км/ч.

В пути следования, на 16 км указанной автомобильной дороги, на территории муниципального района 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожной обстановки и дорожных условий, вследствие неверной оценки дорожной обстановки, превышения безопасного скоростного режима и ненадлежащего контроля за движением транспортного средства не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).», в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого:«Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…», выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, в процессе дальнейшего движения по которой увидев, что по указаннойполосе проезжей части во встречном ему направлении приближаются автомобиль марки «LADA GFL 330 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «В977МЕ763» под управлением водителя Свидетель №1 и автомобиль марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763» под управлением водителя Потерпевший №1, что представляло опасность для движения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжил движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, в процессе движения по которой допустил столкновение со следовавшим по ней вовстречном ему направлении автомобилем марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763» под управлением водителя Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.1.4, п.9.1, п.9.4, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763» Потерпевший №1 получил, согласно заключения эксперта №э/3555 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: - закрытую черепно-мозговую травму: субдуральное кровоизлияние, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние; - закрытую травму органов грудной клетки: множественные переломы ребер с 2-х сторон, двусторонний гемоторакс, ушиб легких, перелом тела 1-го грудного позвонка; - закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; - закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков и вывихом головки правой бедренной кости, - закрытый перелом заднего края вертлужной впадины справа со смещением отломков; - открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков; - открытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков; - закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; - перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, вывих дистального конца левой локтевой кости; - рану в области левой кисти, - рану в области правого надколенника, - рану левого коленного сустава; - рану левой голени в средней трети (1), в нижней трети (1); - множественные ссадины туловища, конечностей, которые явились опасными для жизни, сопроводились развитием угрожающего жизни состояния – травматического шока 3-4 степени, и причинили тяжкий вред здоровью его здоровью.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, от дачи развернутых показаний в вил уст.51 Конституции РФ отказался.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил суду, что он работал в «Яндекс такси» на автомобиле «Лада Веста», собственником которого он является. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00-09:00 часов, отвез клиента в 

<

адрес> возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорога была сухая, проехав поворот на 

<

адрес>, увидел на своей полосе автомобиль «Газель», дальнейшие события не помнит. Сам момент аварии не помнит, предполагает, что пытался выйти на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Газель». В сознание пришел только ДД.ММ.ГГГГ в больнице им.Середавина, деталей не помнит, перенес несколько операций. В июне 2022 года он был выписан из больницы им. Середавина, после восстанавливался длительное время дома. Подниматься начал только в ноябре, а ходить самостоятельно в декабре 2022 года. В феврале 2023 года он оформил инвалидность 3 группы. Подсудимый ФИО2 связался с ним только полторы недели назад, принес извинения, ни в какой другой форме причиненный ущерб не возместил. На назначении сурового наказания для ФИО2 не настаивает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что является водителем в ИФНС № по 

<

адрес>. В 20-тых числах марта 2022 года, утром, на автомобиле «Лада Веста»в связи с служебной необходимостью с сотрудником ИФНС двигался в 

<

адрес>. Погода была солнечная, покрытие дороги было сухое. После 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он увидел, что на встречу, на его полосу выезжает автомобиль «Газель». Далее он заметил, что указанный встречный грузовой автомобиль стал плавно смещаться на его полосу проезжей части, то есть на встречную. Расстояние между его автомобилем и автомобилем «Газель» составляло порядка 100-150 метров. Во избежание столкновения он начал смещаться в правую сторону, чтобы успеть проехать по ней и избежать столкновения. Когда расстояние между его автомобилем и автомобилем «Газель»сократилось примерно до 15 метров, водитель встречного грузового автомобиля резко повернул руль в правую сторону, чтобы вернуться на свою полосу проезжей части, не столкнувшись с ним. После чего, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что Газель стала заваливаться на левую сторону. Затем, проехав некоторое расстояние, грузовой автомобиль опрокинулся набок. Остановившись, они с сотрудником подошли к автомобилю «Газель» и увидели водителя в крови, и только потом увидели, что на дороге стоит автомобиль такси «Лада Веста». Автомобиль «Газель» находился на своей полосе движения, он лежал на боку против своего хода, а автомобиль «Лада Веста» стоял почти на разделительной полосе. У автомобилей была разбита передние части, из-под капота автомобиля «Лада Веста» шел газ.Само столкновение автомобилей, он не видел. Водитель автомобиля «Газель» был в крови, но казался вменяемым, а водитель автомобиля «Лада Веста» был в сознании, но потерянный и не понимал где находится. Они попытались помочь водителю автомобиля «Лада Веста», но его зажало, после чего они вызвали скорую помощь, позвонили МЧС. Оба водителя были трезвыми. Остановилось много машин, так как было кому оставаться на месте аварии, они уехали в 

<

адрес>. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который показал суду, что ему позвонил руководитель с работы и сообщил, что один из автомобилей марки «Газель», принадлежащий их организации, попал в ДТП, поскольку Свидетель №5 проживает в 

<

адрес> и ближе всех находился к месту аварии, то именно ему было поручено туда подъехать. Самого ДТП он не видел, так как приехал позже, когда на месте никого, кроме пожарных уже не было. На улице была весна, светло, асфальт чистый, без измороси. На месте он увидел автомобиль «Газель», которая лежала на боку, легковой автомобиль и пожарников, обе машины были разбиты. Автомобиль «Газель»находился на своей полосе движения, а легковая машина была развернута и находилась больше на своей полосе, чуть ближе к середине проезжей части. Везде было разбитое стекло и пластик. Больше разбитого стекла было возле легкового автомобиля, там же была кровь. Следов торможения он не видел, потому что машины располагались так, что мешали движению и между ними ездили автомобили, поэтому следы и пластик были растоптаны и раскиданы уже проходящими машинами. Когда прибыли сотрудники полиции, его попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, проведении замеров и составлении схемы. После составления соответствующих документов и ознакомления с ними он подтвердил подлинность внесенных в них сведений, заверив их своими подписями. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на дорожном полотне проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, сотрудниками полиции в его присутствии были обнаружены следы деформации-отслоения асфальтового покрытия, которые образовались в момент столкновения вышеуказанных автомобилей. Обнаруженные следы были отражены на схеме.

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который показал суду, что во время несения службы, они с Свидетель №7 получили сообщение, что на автодороге «Волжский-Курумоч-Урал» произошло ДТП. После получения сообщения он и Свидетель №7 выдвинулись в данный район. Прибыв на место, увидели перевернутый автомобиль «Газель» и поврежденное легковое транспортное средство с надписями «такси». Автомобиль «Газель» лежал на боку на своей полосе движения, даже ближе к обочине. Легковой автомобиль стоял на краю проезжей части своей полосы движения. Водитель ФИО2 присутствовал на месте ДТП, он находился в болезненном состоянии, прихрамывал и держался за голову. Второго водителя на месте не было, его забрала скорая помощь.

Осыпь стекла, пластика была на полосе, где находился легковой автомобиль. Также были следы разрыва асфальта на полосе, где был легковой автомобиль, эти следы характерны от отделившихся деталей от транспортного средства. Они образовались в результате того, что от автомобиля «Газель» оторвался рычаг. Водитель ФИО2 пояснял, что он ехал со стороныг. Тольятти, ехал по своей полосе, дальше произошел удар и больше ничего не помнит. Погодные условия были удовлетворительные для езды: ни снега, ни дождя, ни тумана не было. На месте ДТП он оформлял схему места ДТП в присутствии водителя ФИО2, были остановлены понятые и в их присутствии производились замеры. По окончании производства замеров, с ними были ознакомлены все участвующие лица, замечаний и ли заявлений ни от кого не поступало. На схеме были фиксировали положение транспортных средств на проезжей части на данной момент, непосредственно разрыв асфальта и осыпь стекла. Также был оформлен протокол осмотра места ДТП. Свидетель №7 что делалпроизводил опрос. В какой-то момент остановился свидетель, который проезжал в момент совершения ДТП и был его свидетелем. Он пояснил, что ехал по своей полосе и обратил внимание, что автомобиль «Газель» едет ему в лобовое столкновение, выехав ему на встречу. Свидетель обратил внимание, что водитель автомобиля «Газель» как будто бы усн

<

адрес> был опрошен, он также участвовал при составлении схемы ДТП. 

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в части имеющихся противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в т.1 л.д.133-136, согласно которымПосле оформления необходимых документов на месте дорожно-транспортного происшествия они с Свидетель №7 проследовали в ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко», куда был госпитализирован водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763». На заданные вопросы об обстоятельствах столкновения ФИО2 рассказал ему и Свидетель №7, что в процессе движения не справился с рулевым управлением и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся со встречным автомобилем. Также, ФИО2 признался, что мер торможения не применял, что в последний момент пытался избежать столкновения путем поворота руля вправо, чтобы вернуться на свою полосу проезжей части, но не успел.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что ошибся, когда он и Свидетель №7 приехали, участников ДТП на месте не было. После составления схемы ДТП они приехали в медицинское учреждение, где Свидетель №7 опросил ФИО2, потерпевшего не смогли опросить, поскольку он был в тяжелом состоянии и медицинские работники не разрешили производство опроса. Схему места ДТП он и Свидетель №7 оформляли с участием понятых, без участия ФИО2 

-показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 06.30 ч., он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОВ ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 Примерно в 10.35 ч. того же дня оперативный дежурный дежурной части О МВД России по 

<

адрес> сообщил им о том, что на 16 км автомобильной дороги «Волжский-Курумоч-М-5 Урал», на территории муниципального района 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей. Получив указанное сообщение, он и ФИО3 выехали на место указанного дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что произошло столкновение автомобиля марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763», водителем которого, как было установлено, являлся ФИО2, следовавший в направлении 

<

адрес>, и автомобиля марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763», водителем которого, как было установлено, являлся Потерпевший №1, следовавший в направлении 

<

адрес>. На момент их прибытия водители указанных транспортных средств уже были госпитализированы сотрудниками «скорой помощи» в медицинские учреждения. Перед началом оформления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему они со ФИО3 визуально обследовали место дорожно-транспортного происшествия и обнаружили, что на дорожном покрытии, на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, имеются следы деформаций, образовавшихся в момент столкновения автомобилей. Наибольший из них проходил по направлению движения автомобиля марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763» после столкновения в направлении правой по ходу движения в направлении 

<

адрес> обочины. Обнаружив указанные следы, которые явно только что образовались, так как не были загрязнены и затемнены, он и ФИО3 установили, что именно в месте их расположения находится место столкновения автомобилей. Автомобиль марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763» располагался на левой боковой плоскости, на правой по ходу движения в направлении 

<

адрес> обочине, передней плоскостью в направлении от автомобильной дороги, задней частью на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>. Механические повреждения на указанном автомобиле были сконцентрированы спереди слева. Автомобиль марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763» располагался на колесах, на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, передней плоскостью в направлении от автомобильной дороги. Механические повреждения на указанном автомобиле были сконцентрированы спереди справа. Затем ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых он и ФИО3 стали производить необходимые замеры, составлять протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему. Во время проведения замеров около места дорожно-транспортного происшествия остановился автомобиль марки «LADA GFL 330 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «В977МЕ763», следовавший со стороны 

<

адрес>, в котором находились двое мужчин – водитель и пассажир. Выйдя из автомобиля и подойдя к ним, указанные мужчины, представившиеся Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснили, что по пути следования в 

<

адрес> являлись свидетелями произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Водитель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования в 

<

адрес> увидел приближающийся встречный автомобиль марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763», водитель которого во время движения выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном тому направлении. Во избежание столкновения Свидетель №1 был вынужден сместиться вправо, на правую по ходу своего движения обочину, что и позволило тому избежать столкновения. Также, Свидетель №1 пояснил, что после разъезда с автомобилем последнего водитель автомобиля марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763» попытался вернуться на свою полосу проезжей части, но не успел, после чего, не успев сместиться на свою полосу проезжей части, столкнулся со следовавшим позади Свидетель №1 автомобилем марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763». Местом столкновения Свидетель №1 указал место деформаций дорожного покрытия, ранее обнаруженных им и ФИО3 Свидетель №1 был приглашен принять участие при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему. Тот согласился. После того, как ФИО3 составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему, понятые и Свидетель №1 ознакомились с ними, после чего удостоверили правильность внесенных в указанные документы сведений своими подписями. После оформления необходимых документов на месте дорожно-транспортного происшествия они со ФИО3 проследовали в ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко», куда был госпитализирован водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763». На заданные вопросы об обстоятельствах столкновения ФИО2 рассказал ему и ФИО3, что в процессе движения не справился с рулевым управлением и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся со встречным автомобилем. Также, ФИО2 признался, что мер торможения не применял, что в последний момент пытался избежать столкновения путем поворота руля вправо, чтобы вернуться на свою полосу проезжей части, но не успел

-показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании гражданско-правого договора оказывал ООО «Трансгрузкарго» возмездные услуги грузоперевозчика. Для осуществления указанной деятельности в пользование ФИО2 был передан принадлежащий ООО «Трансгрузкарго» автомобиль марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763», который видеорегистратором оборудован не был. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время сообщить затрудняется, ФИО2 работал на указанном технически исправном автомобиле, развозя заказы «Wildberris», полученные в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, по пунктам выдачи в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО2 должен был возвращаться в 

<

адрес>. В последующем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в организацию поступили сведения о том, что ФИО2, управляя автомобилем марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763», на 16 км автомобильной дороги «Волжский-Курумоч-М-5 Урал», на территории муниципального района 

<

адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие. Другими сведениями о дорожно-транспортном происшествии в их организации не располагают.

- показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.30 ч., он следовал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки «LADA GFL 330 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «В977МЕ763», не оборудованном видеорегистратором, под управлением водителя Свидетель №1 Двигались они по автомобильной дороге «Волжский-Курумоч-М-5 Урал» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Погода в то утро была ясной. Видимость в направлении движения была неограниченной. Дорожное покрытие автомобильной дороги было асфальтобетонным, сухим, без дефектов. Во встречном им направлении в указанный момент приближался грузовой автомобиль, которым, как ему стало известно позднее, был автомобиль марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763». В ходе последующего сближения он заметил, что указанный встречный грузовой автомобиль стал смещаться на их полосу проезжей части, то есть встречную для водителя последнего. Расстояние между их автомобилем и указанным встречным грузовым автомобилем в этот момент составляло порядка 100-150 метров. Во избежание столкновения Свидетель №1 увеличил скорость и стал смещаться в сторону правой по ходу их движения обочины, чтобы успеть проехать по ней мимо указанного встречного грузового автомобиля без столкновения с последним. Когда расстояние между их автомобилем и указанным встречным грузовым автомобилем сократилось, их автомобиль значительной частью корпуса находился на правой по ходу их движения обочине, а указанный встречный грузовой автомобиль уже располагался на полосе проезжей части его направления движения. Затем, когда они поравнялись, водитель указанного встречного грузового автомобиля изменил траекторию движения и стал пытаться вернуться на свою полосу проезжей части. Когда указанный встречный грузовой автомобиль выбыл из поля его зрения, проехав слева от их автомобиля, то тот все еще находился на их полосе проезжей части, то есть на встречной для водителя последнего. Из-за произошедшего он был в ступоре, так как они почти столкнулись. В этот момент Свидетель №1 сказал: «Он сейчас перевернется.». Затем они остановились и вышли из автомобиля для оказания возможной помощи водителю указанного встречного грузового автомобиля. Когда он вышел из салона, то увидел, что позади на их полосе проезжей части находится автомобиль марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763» с механическими повреждениями передней плоскости, а автомобиль марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763» находится на левой относительно направления их с Свидетель №1 движения обочине, на левой плоскости. Как он понял, с автомобилем марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763» столкнулся вышеуказанный встречный грузовой автомобиль марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763». Момента столкновения указанных автомобилей он не видел. Об обстоятельствах столкновения с водителем автомобиля марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763» на месте дорожно-транспортного происшествия он не общался, так как тот из-за полученных телесных повреждений находился в тяжелом положении. К автомобилю марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763» он не подходил, с водителем последнего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он также не общался. О случившемся он сообщил в «скорую помощь», после чего они с Свидетель №1 уехали по делам 

<

адрес>. На обратном пути, примерно в 13.00 ч., когда они проезжали место столкновения вышеуказанных автомобилей, то увидели там сотрудников полиции, после чего Свидетель №1 решил остановиться, чтобы сообщить тем известные тому сведения о дорожно-транспортном происшествии. Водителей автомобилей, участвовавших в столкновении, на тот момент на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было. Ему на обозрение предоставлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которой, подтверждает, что на ней достоверно отражены расположение автомобилей, замеры и прочие следы, Относительно зарисованных на схеме следов разрыва асфальта поясняет, что когда они с Свидетель №1 проезжали указанный участок автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ, в 09.30 ч., проезжая часть на нем была без дефектов.

- показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которымДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из руководящего состава ООО «Трансгрузкарго» и сообщил, что водитель их организации попал в дорожно-транспортное происшествие на 16 км автомобильной дороги «Волжский-Курумоч-М-5 Урал», когда двигался по ней со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, после чего он выдвинулся туда, чтобы перегрузить товар из автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, в другой автомобиль. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763» находится на левой плоскости около правой при движении в направлении 

<

адрес> обочины, капотом по направлению от автомобильной дороги. Также, он увидел, что на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, капотом в направлении правой по ходу движения в указанном направлении обочины, находится автомобиль марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763». На указанных автомобилях имелись механические повреждения, которые были сконцентрированы преимущественно в их передних плоскостях. Водителей указанных автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Когда прибыли сотрудники полиции, его попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, проведении замеров и составлении схемы. После составления соответствующих документов и ознакомления с ними он подтвердил подлинность внесенных в них сведений, заверив их своими подписями. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на дорожном полотне проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, сотрудниками полиции в его присутствии были обнаружены следы деформации-отслоения асфальтового покрытия, которые образовались в момент столкновения вышеуказанных автомобилей. Обнаруженные следы были отражены на схеме. Водитель, который управлял автомобилем марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763», ему лично не знаком

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763» под управлением водителя ФИО2 с автомобилем марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763» под управлением водителя Потерпевший №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автомобильной дороги «Волжский-Курумоч-М-5 Урал», на территории муниципального района 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть асфальтобетонная, без дефектов, шириной 7,3 метра для движения в двух направлениях. На момент осмотра и дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие сухое. В месте дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии нанесены линии дорожной разметки 1.2, обозначающие края проезжей части, и линии дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. До дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763» Потерпевший №1 следовал по указанной автомобильной дороге в направлении 

<

адрес>, а водитель автомобиля марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763» – в противоположном направлении. Место столкновения расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, то есть на встречной для водителя ФИО2, на расстоянии 1,1 метра от линии дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и на расстоянии 530,7 метров от километрового столба «15 км». В месте дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии обнаружены следы деформаций, образовавших в момент столкновения автомобилей. Наибольший из них начинается на расстоянии 1 метра от линии дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и на расстоянии 1,5 метра за местом столкновения по ходу движения автомобиля марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763», после чего проходит по направлению движения указанного автомобиля после столкновения и заканчивается через 1,1 метра на расстоянии 0,5 метра от вышеуказанной линии дорожной разметки, то есть имеет направление с полосы проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, к полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, к месту конечного положения автомобиля марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763» после столкновения. На момент осмотра автомобиль марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763» расположен на левой боковой плоскости, на правой по ходу движения в направлении 

<

адрес> обочине, передней плоскостью в направлении от автомобильной дороги, задней частью на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии от правого по ходу движения в указанном направлении края проезжей части до передней оси – 1,3 метра, до задней оси – 0,4 метра, и на расстоянии от километрового столба «15 км» до задней оси – 515,5 метра. Механические повреждения на указанном автомобиле сконцентрированы спереди слева. Автомобиль марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763» на момент осмотра расположен на колесах, на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, передней плоскостью в направлении от автомобильной дороги, на расстоянии от правого по ходу движения в указанном направлении края проезжей части до левого переднего колеса – 0,3 метра, до левого заднего колеса – 2,4 метра, и на расстоянии от километрового столба «15 км» до левого заднего колеса – 500 метров. Механические повреждения на указанном автомобиле сконцентрированы спереди справа. Следы торможения автомобиля марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763» на дорожном покрытии отсутствуют (т.1 л.д. 8-11, 12, 13-21);

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в 18.25 ч., в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, которое ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автомобильной дороги «Волжский-Курумоч-М-5 Урал», на территории муниципального района 

<

адрес>, допустив выезд автомобиля марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763», которым он управлял, на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение со следовавшим по ней во встречном ему направлении автомобилем марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763» под управлением водителя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 29);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 30);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 31);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763» Потерпевший №1, с которым допустил столкновение ФИО2, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью (т.1 л.д. 44);

- заключением эксперта №э/3555 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763» Потерпевший №1 получил телесные повреждения: - закрытую черепно-мозговую травму: субдуральное кровоизлияние, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние; - закрытую травму органов грудной клетки: множественные переломы ребер с 2-х сторон, двусторонний гемоторакс, ушиб легких, перелом тела 1-го грудного позвонка; - закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; - закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков и вывихом головки правой бедренной кости, - закрытый перелом заднего края вертлужной впадины справа со смещением отломков; - открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков; - открытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков; - закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; - перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, вывих дистального конца левой локтевой кости; - рану в области левой кисти, - рану в области правого надколенника, - рану левого коленного сустава; - рану левой голени в средней трети (1), в нижней трети (1); - множественные ссадины туловища, конечностей, которые явились опасными для жизни, сопроводились развитием угрожающего жизни состояния – травматического шока 3-4 степени, и причинили тяжкий его здоровью (т.1 л.д. 99-102);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 38 610979, согласно которого собственником автомобиля марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763» является Общество с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (т.1 л.д. 69);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 20 975984, согласно которого собственником автомобиля марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763» является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Рулевое управление автомобиля марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763» на момент проведения осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в отделении левого поворотного рычага от ступичного узла, в изломе вала сошки, в разрушении нижних карданных шарниров рулевого вала и деформации рулевой колонки. Указанные повреждения были образованы в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система автомобиля марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763» на момент проведения осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в полном сквозном механическом разрушении тормозной магистрали переднего левого колеса. Указанные повреждения были образованы в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Ходовая часть автомобиля марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763» на момент проведения осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в деформации диска и разгерметизации шины переднего левого колеса, в множественных разрушениях и деформаций элементов подвески передних колес. Указанные повреждения были образованы в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На момент первоначального контакта угол взаимного расположения автомобиля марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763» и автомобиля марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763» относительно друг друга мог составлять величину около 220° (т.1 л.д. 120-130);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены медицинская карта стационарного больного № из ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; два диска CD-R с результатами медицинских исследований Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: рентгенограммами черепа, таза, правого и левого коленных суставов, грудной клетки, левого лучезапястного сустава, правого локтевого сустава, сканами головы, шейного отдела позвоночника, органов грудной клетки, живота, таза (т.1 л.д. 148);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которых с участием потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО2, свидетеля Свидетель №1 определено следующее: Место первоначального контактирования автомобиля марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763» и автомобиля марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763» расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, то есть на встречной для водителя автомобиля марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763» полосе проезжей части. В момент встречного разъезда с автомобилем марки «LADA GFL 330 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «В977МЕ763» автомобиль марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763» располагался на полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном для водителя последнего направлении. (т.1 л.д.171-174, 175, 176, 177, 178, 179-181);

- копией решения по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об указанном административном правонарушении прекращено в связи наличием в действиях ФИО2 по факту нарушения имп.9.1 Правил дорожного движения РФ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763» Потерпевший №1, с которым допустил столкновение ФИО2, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью (т.1 л.д. 209-210);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, которое ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автомобильной дороги «Волжский-Курумоч-М-5 Урал», натерритории муниципального района 

<

адрес>, допустив выезд автомобиля марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763», которым он управлял, на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение со следовавшим по ней во встречном ему направлении автомобилем марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763» под управлением водителя Потерпевший №1, за совершение которого ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т.1 л.д. 280).

Оценивая имеющиеся в деле и изложенные выше показания потерпевшегоПотерпевший №1, свидетелей обвинения – Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №7, в сопоставлении с другими полученными судом данными, суд считает, что в имевшем место случае столкновение автомобилей под управлением подсудимогоФИО2 и потерпевшего З. произошло врезультате того, что ФИО2 в нарушение п.1.4, п.9.1, п.9.4, п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу встречного движения, выбрав при этом скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжил движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, в процессе движения по которой допустил столкновение со следовавшим по ней во встречном ему направлении автомобилем марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763» под управлением водителя Потерпевший №1, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Указанные обстоятельства, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763» Потерпевший №1 следовал по указанной автомобильной дороге в направлении 

<

адрес>, а водитель автомобиля марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763» – в противоположном направлении. Место столкновения расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, то есть на встречной для водителя ФИО2, на расстоянии 1,1 метра от линии дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и на расстоянии 530,7 метров от километрового столба «15 км». В месте дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии обнаружены следы деформаций, образовавших в момент столкновения автомобилей.

Из содержания Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуРулевое управление, рабочая тормозная система, а также ходовая часть автомобиля марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763» на момент проведения осмотра находятся в неисправном состоянии. Все повреждения были образованы в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания протокола протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в момент встречного разъезда с автомобилем марки «LADA GFL 330 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «В977МЕ763» автомобиль марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763» располагался на полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном для водителя последнего направлении.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, установлена Заключением эксперта № №э/3555 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО2 нарушение им требований п.1.5 ПДД РФ, поскольку требования указанного пункта правил дорожного движения являются требованиями общего характера и не содержат конкретных указаний для водителя применительно к данной дорожной ситуации.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Кроме того, суд также принимает во внимание признание ФИО2 вины в ходе судебного следствия и его раскаяние в содеянном.

Исходя из приведенного выше анализа исследованных доказательств, диспозитивные признаки – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, объективно установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

На основе исследованных доказательств, совокупность которых, признана судом достаточной, относимой, допустимой и достоверной для разрешения дела по существу, и позволяет суду установить фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и квалифицировать его действия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - ч.1 ст.264 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, вместе с тем повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом ипсихоневрологическом диспансерах не состоит, оказывает помощь пожилой матери, которая страдает рядом хронических заболеваний и является инвалидом III группы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, оказание матери, страдающей хроническими заболеваниями и являющейся инвалидом IIIгруппы, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО2 сурового наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.При назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничение свободы. 

С учетом личности ФИО2, его возраста, положительных характеристик, а также того обстоятельства, что ФИО2 работает водителем, иной профессии не имеет, назначение дополнительного наказания, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не уходить из места проживания (пребывания), то есть жилого дома, в определенное время суток: с 22:00 часа до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой;

- не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вменить ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «3009А3» государственный регистрационный знак «Е799НМ763»; автомобиль марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «А755МХ763», хранящийся на специализированной стоянке О МВД России по 

<

адрес>, - передать по принадлежности;

- медицинскую карту стационарного больного № из ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; два диска CD-R с результатами медицинских исследований Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: рентгенограммами черепа, таза, правого и левого коленных суставов, грудной клетки, левого лучезапястного сустава, правого локтевого сустава, сканами головы, шейного отдела позвоночника, органов грудной клетки, живота, таза, хранящиеся при уголовном деле, передать на хранение в медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий: М.Ю.Андреева