УИД 42RS0017-01-2025-001689-15

Дело № 2-1011/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 ноября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., 

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу: 

1) 39 300 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству;

2) неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 343 112 руб., далее за каждый день, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 39 300 руб. из расчета 1 % от суммы 111 400 руб. (1114 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей;

3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

4) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

5) 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

6) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

7) 116 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;

8) 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

9) 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

10) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;

11) 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

12) 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

13) 2 650 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности;

14) 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Требования мотивированны тем, что истец является собственником автомобиля Mazda 3, г/н №, 2008 г. выпуска. --.--.----. в 14 часов 50 мин. по адресу: 

<

****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль Honda HR-V, г/н №, водитель и собственник ФИО2 и автомобиль Mazda 3, г/н №, водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего левого колеса, переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро Волга», страховой полис №. Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей. --.--.----. истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В пункте 4.1 направленного мною заявления о страховом возмещении убытков истец попросила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. В ответ на это заявление СПАО «Ингосстрах» направило письмо исх. № от --.--.----., в котором просило уведомить страховщика о выбранном СТОА, на которой истец хотела бы осуществить ремонт поврежденного ТС. --.--.----. истцом подано заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до --.--.----.. --.--.----. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 127 400 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков я просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей. --.--.----. СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила: 1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; 2) выплатить неустойку; 3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами; 5) 10 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 6) 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 7) 300 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 8) 550 руб. - почтовые расходы; 9) 2 650 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» --.--.----.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. --.--.----. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и расходов на оплату услуг курьера в размере 1100 рублей. --.--.----. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение мною были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 116 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № № от --.--.----., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № № от --.--.----., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта составляет 49 800 рублей. --.--.----. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 166 700 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19 000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 700 руб. истец считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 39 300 руб. (166 700 - 127 400 = 39 300). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец полагает, что в его пользу также подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда и понесенные юридические расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, при удовлетворении заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, а также снизить размер расходов на представителя.

Третьи лица ФИО2, АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав явивших лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что 31.07.2024 между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с --.--.----. по --.--.----..

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.----. по адресу: 

<

****> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda, г/н №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

--.--.----. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО, отдельное заявление с требованием выплатить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей 00 копеек.

В заявлении об исполнении обязательства заявитель просит организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции, расположенной не далее 50 километров от адреса регистрации по месту жительства (

<

****>).

--.--.----. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от --.--.----..

--.--.----. по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 76 800 рублей 00 копеек.

--.--.----. СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 127 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

--.--.----. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 950 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг курьера, оказанных ИП ФИО8, в размере 550 рублей 00 копеек, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее --.--.----..

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом от --.--.----. уведомила заявителя о принятии решения о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг курьера, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения других заявленных требований.

--.--.----. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным истцом ФИО1 --.--.----. почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Изучив материалы представленные заявителем и финансовой организацией, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что финансовой организацией предоставлен список станций, согласно которому у финансовой организации заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, которая расположена по адресу: 

<

****> и соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. 

--.--.----. ИП ФИО3 составил разъяснения относительно возможности восстановительного ремонта, согласно которым нет возможности выполнить ремонт Транспортного средства в течение 30 рабочих дней. Указано, что ИП ФИО3 не располагает согласием заявителя на изменение сроков организации ремонта, а также на доплату сверх ценообразования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вышеуказанное разъяснение не принято финансовым уполномоченным в качестве обоснования для осуществления возмещения в денежной форме, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ» независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № № от --.--.----., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 62 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 421 400 рублей 00 копеек. Экспертом-техником сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № № от --.--.----., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 49 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 494 600 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный установил, что размер обязательства финансовой организации из Договора ОСАГО, определенный на основании Положения № 755-П, составляет 111 400 рублей 00 копеек, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 49 800 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный в результат рассмотрения обращения пришел к выводу, что в пользу заявителя следует выплатить сумму, равную размеру обязательства финансовой организации из Договора ОСАГО, определенному на основании Положения № 755-П, то есть 111 400 рублей 00 копеек.

При этом, поскольку финансовая организация добровольно выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 127 400 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный посчитал требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, финансовым уполномоченным принято решение №№ от --.--.----. об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив ей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). 

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. 

В своем заявлении от --.--.----. о выплате страхового возмещения истец просил осуществить его путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, о чем имеется соответствующая отметка в п. 4.1 заявления. 

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес страховщика истец настаивал на организации ремонта его автомобиля, не дал согласия на денежную выплату, поэтому страховщик должен был произвести выплату без учета износа деталей ТС. Об этом истец указывал и в обращении к финансовому уполномоченному. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает несостоятельным довод ответчика в возражениях о том, что у него отсутствовала возможность организовать и оплатить ремонт ТС истца в связи с тем, что единственная СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, и соответствует установленным правилам обязательного страхования, заявила о невозможности проведения восстановительного ремонта в срок, установленный законом, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Данный довод ответчика противоречит вышеприведенным нормам, в т.ч. пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривающим обязанность ответчика на организацию восстановительного ремонта, а в случае осуществления страхового возмещения в форме выплаты – на ее выплату без учета износа комплектующих изделий.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал.

Суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено. 

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, то у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Согласно заключению эксперта ООО «РосАвтоЭкс» (калькуляция № от --.--.----.), подготовленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 г/н № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 127 400 рублей.

Стороной истца не оспаривается указанное заключение и, соответственно, не оспаривается размер страхового возмещения – 127 400 рублей.

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 166 700 руб.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, в размере 39300 руб. (из расчета: 166700 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 127400 руб. выплаченное ответчиком в досудебном порядке страховое возмещение), что соответствует размеру убытков, поскольку СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выплатило страховое возмещение без учета износа ТС. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 39300 рублей в качестве возмещения убытков в результате ДТП от --.--.----..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 343112 руб.

Согласно расчету истца:

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику --.--.----., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является --.--.----..

--.--.----. – день, с которого подлежит начислению неустойка.

--.--.----. – дата написания искового заявления.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 111 400 руб. составляет 308 дней (с --.--.----. по --.--.----.). 

Сумма неустойки за этот период составила 343 112 руб., исходя из следующего расчёта: 111 400 /100*308 = 343 112 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб., поскольку согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, и произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что --.--.----. финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В 20-тидневный срок, то есть, до --.--.----. включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

--.--.----. СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 127 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

--.--.----. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Также судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства в рамках договора об ОСАГО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, размеру неисполненного обязательства, периоду просрочки исполнения обязательств. 

При этом истец также просит взыскать неустойку, начиная с --.--.----. по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы 39300 руб., исходя из расчета: 1% от суммы 111 400 руб. за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет суммы неустойки за период с --.--.----. по день вынесения решения суда (393 дня): 111 400 руб. * 1% *393 = 437802 руб.

При этом при расчете неустойки суд исходил из суммы подлежащего страхового возмещения в размере 111400 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного. 

Рассчитанная судом неустойка за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 437802 руб. превышает предельно допустимый размер неустойки, установленный законом, – 400 000 руб. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 400 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в сумме 400000 руб., определенной судом на день вынесения решения, согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика в данной части не подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае надлежащим размером страхового возмещения, на который начисляется штраф, суд признает сумму невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, определенной в соответствии с Единой Методикой, в размере 111400 рублей. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55700 руб. (111400* 50%).

Суд не находит основания для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ вопреки возражениям ответчика.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. завышен и подлежит снижению до 5000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи --.--.----. между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО9 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего --.--.----., в том числе: правовое консультирование – 1500 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 10000 руб., искового заявления – 10000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции– 35000 руб. (л.д. 62). Оплата по договору в сумме 66500 руб. подтверждена документально (л.д.63-73).

Расходы истца за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 10000 руб. и его направление в сумме 550 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10000 руб. и за его отправку в сумме 116 руб., а также 550 руб. за направление копии искового заявления ответчику, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, т.к. данные расходы понесены на досудебное урегулирование спора. 

Также суд признает необходимыми и судебными заявленные истцом расходы на представителя за составление искового заявления в сумме 10000 руб., за правовое консультирование в сумме 1500 руб., за представление интересов истца в суде в сумме 35000 руб., так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав. Однако, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500 руб., в счёт возмещения расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб., что в общей сумме составляет 6500 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 судебных расходов в размере 35000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, поскольку представитель истца не являлся в суд в ходе судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству --.--.----., судебные заседания --.--.----., --.--.----. проведены в отсутствие представителя истца.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать в её пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2650 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от --.--.----. (л.д. 9) следует, что доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО12 для представления ее интересов, в том числе в суде по ДТП, имевшему место --.--.----..

Стоимость оформления нотариальной доверенности указана непосредственно в тексте доверенности, а также следует из справки нотариуса (л.д. 8) Подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 8)

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование заявителя о взыскании в его пользу указанных расходов в размере 2650 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение технической экспертизы в размере 19000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 19000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 63,68).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в размере убытки – 39300 руб. и 400000 руб. – неустойка, всего в сумме 439300 руб. Также судом удовлетворяется неимущественное требование о компенсации морального вреда. 

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 13482 рубля и от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16482 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, --.--.----. г.р., уроженки 

<

****> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 39300 (тридцать девять тысяч триста) руб., неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 55700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб.; почтовые расходы в общей сумме 1216 (одна тысяча двести шестнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16482 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья О.В. Чайка