РЕШЕНИЕ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области ХалтаеваГ.П., рассмотрев дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части указания отчества ФИО1, правильным следует читать отчество – Александрович, вместо Иванович.

На указанное постановление ФИО1 и его защитником Кесель А.К. подана жалоба и дополнения к ней, в которых заявители просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с несоблюдением при его вынесении требований ст.24.1 КоАП РФ, а также положением в основу обвинения доказательств, полученных с нарушением закона. Также защитником КесельА.К. подано ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание С.А.АБ., его защитник КесельА.К. не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья привлек С.А.АВ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 час. на 129 км. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово на территории Баяндаевского района Иркутской области в нарушение п. 2.7. ПДД управлял транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном разбирательстве по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие С.А.АВ., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья в своем постановлении указал, что С.А.АБ. о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебная повестка о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГг. направлена ФИО1 почтовым отправлением по 

<

адрес>, указанному ФИО1 в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, с почтовым идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, размещенному на официальном сайте «Почта России», письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГг., по истечению срока хранения выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГг. В отчёте отсутствуют сведения о попытке вручения адресату извещения. В материалах дела имеется возвращенный конверт, на котором также отсутствуют отметки почтового отделения о попытках вручения извещения (л.д.60).

Сведения о том, что ФИО1 доставлено извещение о рассмотрении дела посредством CMC-сообщения в материалах дела также не имеется. Из отчета об отправке CMC-сообщения следует, что СМС-извещение ФИО1 отправлено на номер телефона, указанный им в согласии па извещение данным способом (л.д.50). При этом доставлено ли было указанное извещение, мировой судья при рассмотрении дела не проверил, равно как и судья районного суда.

При указанных обстоятельствах сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении дела надлежащим образом не проверены.

Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП, в отношении ФИО1

Учитывая требования ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Г.П. Халтаева