12-266/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 15 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А., 

с участием представителя заявителя ФИО1 в лице ФИО2, 

представителя Управления Росреестра по Самарской области в лице ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу №478/2019 главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 от 04.03.2020 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу №478/2019 главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 от 04.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания незаконным, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения правонарушения, а в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что должностным лицом при вынесения постановления не в полной мере были исследованы материалы дела, письменные объяснения и представленные документы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы заявителя и его представителя не согласился, считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя и представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.11.2019 года и оспариваемому постановлению в ходе проведения выездной проверки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, КН №, собственником которого является ФИО1, было установлено, что указанный земельный участок с разрешенным использованием «проезд» в нарушение требований ст.42 ЗК РФ используется не по целевому назначению, поскольку на нем находится двухэтажное кирпичное строение и земельный участок частично огорожен забором, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Факт принадлежности заявителю вышеуказанного земельного участка, как и факт нахождения на нем двухэтажного кирпичного строения, по существу не оспаривается представителем заявителя, полагающим при этом, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось.

В обоснование указанных доводов представитель заявителя ссылается на то, что земельный участок и находящееся на нем строение были приобретены заявителем по договору купли-продажи с существующими границами и ограждениями. Право собственности заявителя на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке и каких-либо нарушений земельного законодательства при совершении регистрационных действий установлено не было. Кроме того, заявитель неоднократно обращался в Росреестр с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в чем ему было отказано. 

Указанные доводы представителя заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Материалами дела подтверждается и представителем заявителя по существу не оспаривается, что на момент проведения проверки принадлежащий заявителю земельный участок имел вид разрешенного использования «проезд».

Действующим законодательством предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения собственника земельного участка с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Доводы представителя заявителя о том, что заявитель обращался в Росреестр с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в чем ему было отказано, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Из представленных суду документов следует, что впервые заявитель обратился в Росреестр с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка 01.10.2019 года и уведомлением от 07.10.2019 года в удовлетворении заявления заявителю было отказано. Повторно заявитель обратился в Росреестр с данным заявлением 27.02.2020 года и согласно уведомлению от 05.03.2020 года в ЕГРН были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «деловое управление».

Между тем, суд считает необходимым учесть, что с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка заявитель, являющийся собственником земельного участка с 2016 года, обратился в регистрирующий орган лишь 01.10.2019 года и только после того, как он был уведомлен 27.09.2019 года о предстоящей в отношении него проверки соблюдения требований земельного законодательства. На момент проведения проверки земельный участок использовался не по целевому назначению, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение является длящимся и с учетом нахождения земельного участка в собственности заявителя с 2016 года тот факт, что ходе производства по административному делу заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, то есть совершил действия, направленные на устранение длящегося правонарушения, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что земельный участок и находящееся на нем строение были приобретены заявителем по договору купли-продажи с существующими границами и каких-либо нарушений земельного законодательства при регистрации в установленном законом порядке права собственности заявителя установлено не было, судом не принимаются, поскольку по сведениями Росреестра принадлежащие заявителю земельный участок и здание были приобретены им в разное время, у разных лиц, по разным документам-основаниям, имеют отличные по сведениям кадастра недвижимости адреса и не имеют связи друг с другом.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы представителя Ростреестра о том, что разрешенное использование земельного участка является его характеристикой, которая вносится в государственный кадастр недвижимости и исходя из вида разрешенного использования, указанного в государственном кадастре недвижимости, рассчитывается кадастровая стоимость земельного участка и соответственно земельный налог. В частности, для спорного земельного участка с видом разрешенного использования «деловое управление» размер кадастровой стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей, тогда как для этого же участка с разрешенным использованием «проезд» размер кадастровой стоимости составлял всего лишь 1 рубль, что позволяет сделать вывод о том, что в результате совершенного заявителем административного правонарушения местному бюджету нанесён ущерб в виде недополученного земельного налога.

С учетом изложенного суд считает, что в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом контролирующего органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, которые позволяют прийти к выводу о правомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания контролирующим органом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, которому назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, которое по мнению суда является справедливым.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, контролирующим органом при рассмотрении протокола об административном правонарушении не допущено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу №478/2019 главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 от 04.03.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: