дело № 1-191/2024

56RS0018-01-2024-000979-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А., ФИО1, 

защитника – адвоката Кучапиной Ю.С., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ... в период с 16.00 час. по 17.00 час., находясь у ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 зашел в пункт выдачи товаров по вышеуказанному адресу, оставив велосипед на велопарковке, тайно похитил с велопарковки велосипед марки «Аист» 21 sp Quest Disk в раме черно-зеленого цвета с номером рамы ..., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 312, 15 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ... подозреваемый, ... обвиняемый ФИО2 пояснил, что воспитывался матерью и отцом, у него есть старший брат ФИО , имеет инвалидность в связи с травмой головы, также имеется младший брат ФИО , ... года рождения. В 2021 году был осужден Промышленным районным судом ... по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, которое заменено на обязательные работы на срок 160 час., которое до настоящего времени он не отбыл. У него есть двое малолетних детей, которые проживают с бывшей супругой, он помогает им материально. С 2014 года по настоящее время работает в ООО «... ...» монтажником оборудования связи неофициально. ... примерно в 16.00 час. он находился в центре ..., потом пешком пошел в сторону дома по ..., находясь на пересечении ... на велопарковке он увидел припаркованный велосипед марки «Аист» в раме черного цвета с желто-зеленой окантовкой, подошел к нему, он был не пристегнут. В этот момент у него возник умысел, чтобы похитить его и в дальнейшем использовать в личных целях. Он осмотрелся вокруг, убедился, что за ним никто не наблюдает, сел на велосипед и поехал к своему дому по .... Двигаясь по .... К-вых, недалеко от ... его остановили сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились, показали свои удостоверения, задали вопрос о принадлежности указанного велосипеда. Он не стал врать и сразу сообщил сотрудникам полиции, что указанный велосипед был похищен им на велопарковке у ... он был доставлен сотрудниками полиции в отдел для дальнейшего разбирательства. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, показания давал добровольно в присутствии адвоката без какого-либо давления на него сотрудниками полиции (л.д.104 - 107, 111 - 113).

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаивается. Его доход составляет 35 – 40 тыс. рублей, кредитных обязательных не имеет, у него имеется тяжелое заболевание, у брата также имеются заболевания, тот является инвалидом 2 группы, родители и бабушка являются пенсионерами, он оказывает им помощь, также оказывает помощь своим малолетним детям. К наказанию в виде обязательных работ он до настоящего времени не приступил. Принес свои извинения потерпевшему, последний их принял. 

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в пользовании имеется велосипед марки «Аист» в раме черно-зеленого цвета, с седлом черно-желтого цвета, который он приобрел в магазине «...» ... для личного пользования за 21 500 руб., на данный велосипед у него имеются чек и руководство по эксплуатации, паспорт. ... в утреннее время он вышел на работу в службу доставки «...», при этом осуществлял доставку на своем велосипеде марки «Аист». В дневное время ему поступил заказ на доставку продуктов, примерно в 16.00 час. он приехал на своем велосипеде по адресу: ..., где расположен пункт выдачи товаров для доставки, свой велосипед оставил на велопарковке перед входом в здание. Он планировал находиться в помещении недолго, поэтому пристегивать свой велосипед не стал. В помещении он находился примерно 3 мин, в 16.03 час. обнаружил, что его велосипеда на велопарковке нет. Он осмотрелся по сторонам, велосипеда не было. В этот момент он понял, что его велосипед был похищен, обратился в правоохранительные органы. В ходе следствия был ознакомлен с товароведческой экспертизой N от ..., с суммой оценки велосипеда 19 312, 15 руб., согласен. Ему причинен ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, он получает заработную плату в размере примерно 50 000 руб., из них оплачивает коммунальные услуги в размере 3 500 руб., имеются кредитные обязательства, выплата по которым ежемесячно составляет 11 000 руб. Ему известно, что к уголовной ответственности за кражу его велосипеда марки «Аист» привлекается ФИО2 Претензий материального характера к ФИО2 не имеет (л.д. 25 - 28, д. 50 - 53).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что ... заступил на службу на АП-931 совместно с ФИО , ФИО ФИО В ходе несения службы примерно в 17.50 час. им пришла ориентировка с фотографией по краже велосипеда, где было указано, что по адресу: ..., был похищен велосипед марки «Аист» в раме черно-зеленого цвета. Отрабатывая ориентировку ... примерно в 18.30 час. ими у ... был замечен молодой человек, который рядом с собой вел велосипед, схожий по внешним признакам с велосипедом, указанным в ориентировке. Они подъехали к указанному молодому человеку, сразу поняли, что это похищенный велосипед марки «Аист» в раме черно-зеленого цвета с ориентировки. Молодому человеку они представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили его представиться, тот представился ФИО2 Увидев похищенный велосипед, они стали выяснять его принадлежность, на что ФИО2 пояснил, что велосипед марки «Аист» в раме черно-зеленого цвета ему не принадлежит, он его нашел у магазина у .... Они позвонили в дежурную часть ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское», сообщили о задержании ФИО2 Примерно через 30 - 40 мин. к ним приехала следственно-оперативная группа ОП №1, был составлен протокол осмотра места происшествия, ФИО2 был доставлен в ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 88 - 90).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: .... Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ... примерно в 16.00 час. с данного участка местности был похищен принадлежащий ему велосипед (л.д. 6 - 10).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у ..., где ФИО2 дал пояснения по факту нахождения при нем велосипеда марки «Аист» 21 sp Quest Disk в раме черно-зеленого цвета с номером рамы ..., который был у последнего изъят (л.д. 11 - 12).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: велосипед марки «Аист» 21 sp Quest Disk, чек на покупку указанного велосипеда, руководство по эксплуатации, паспорт на велосипед марки «Аист». Указанные предметы и документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 32 – 35, 36 - 37).

Заключением товароведческой экспертизы от ..., согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Аист» 21 sp Quest Disk черно-зеленого цвета на ... составляет 19 213, 15 руб. (л.д. 62 – 77)

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО2 сообщил о хищении им ... велосипеда (л.д. 96).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО2, похитив велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 перемещался на нем по ул. ..., где и был задержан сотрудниками полиции, т.е. распорядился им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, его доход составляет 50 000 руб., сумма коммунальных платежей составляют 3 500 руб., ежемесячно платит кредит в сумме 11 000 руб. Кроме того, потерпевший пояснил, что велосипед являлся для него средством постоянного передвижения, он на нем подрабатывает в службе доставки. В связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным. 

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, судебного заседания. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Суд не находит оснований и не доверять показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании и подтвержденным последним, поскольку перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При даче показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения велосипеда, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последним. При оценке показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их суду, следователю на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания в части хищения им велосипеда, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключением экспертизы. 

Кроме того, допросы подсудимого ФИО3 проводились в присутствии защитника, о чем имеются соответствующие записи в протоколах допросов.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО3 совершил одно преступление средней тяжести против собственности, а так же суд учитывает личность подсудимого, который в ГАУЗ «ООКНД» на диспансерном учете не состоит, проходил медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения, на учете у врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 96).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО3 суд учитывает наличие двоих малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья брата и его инвалидность 2 группы, пенсионный возраст бабушки, родителей и оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему. 

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО3 при даче показаний при допросах, при проведении осмотра места происшествия в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах хищения им имущества, принадлежащего Потерпевший №1 указав время, место, способ его совершения, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ. 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против собственности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил преступление ..., то есть после вынесения в отношении него приговора Промышленного районного суда ... от ..., при таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому ФИО3 по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Исковых требований нет.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному уголовному делу частично присоединить неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда ... от ... и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед марки «Аист» 21 sp Quest Disk в раме черно-зеленого цвета с номером рамы ..., чек на покупку велосипеда марки от ..., руководство по эксплуатации, паспорт на велосипед, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить там же; 

- копии: чека на покупку велосипеда от ..., руководства по эксплуатации, паспорта на велосипед, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (л.д. 36 – 37, 48, 49).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Пронькина Т.Н.