Гр. дело № 2а-894/2017 Мотивированное 

решение

 суда 

составлено 03.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 июля 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Трофимовой В.С., 

при секретаре Протасевич А.Е., 

с участием административного ответчика – заместителя прокурора г. Апатиты Каношкиной О.М., 

представителя административного ответчика - прокуратуры города Апатиты - старшего помощника прокурора города Апатиты Пучковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения заместителя прокурора города Апатиты Каношкиной О.М. от 18 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением о признании незаконным решения заместителя прокурора города Апатиты Каношкиной О.М. от 18 апреля 2017 года.

В обоснование заявления указал, что им 27 марта 2017 года в адрес прокуратуры города Апатиты им направлена жалоба на действия администрации ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» (далее по тексту - СИЗО-2, Учреждение). При этом в жалобе было указано на то, что с 03 декабря 2017 года по 09 февраля 2017 года он содержался в указанном Учреждении, однако за данный промежуток времени администрация Учреждения ни разу ему не предоставила свежей прессы (газет), тогда как периодически обязано это делать. Считает, что его право на получение информации из прессы Учреждением было грубо нарушено. Полагает, что должностным лицом прокуратуры города Апатиты по его обращению была проведена неполная и необъективная проверка. Указывает, что органом прокуратуры не проверен факт обязанности Учреждения выдачи свежей прессы обвиняемым и подозреваемым, указанное проведенной проверкой проигнорировано. Считает проведенную проверку необоснованной, в связи с чем просит направить материал по его заявлению от 27 марта 2017 года на новое рассмотрение в прокуратуру города Апатиты для привлечения ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» к ответственности. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания в ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области, о чем в деле имеются письменные доказательства.

Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу указанной нормы суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку судом явка административного истца обязательной не признавалась, а его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Административный ответчик – заместитель прокурора города Апатиты Каношкина О.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что проверка ею как должностным по заявлению ФИО1 проведена полно и всесторонне. В рамках проверки были проверены все факты, изложенные в жалобе осужденного, по которым принято процессуальное решение. Ответ дан в установленные законом сроки, должностным лицом, имеющим право на рассмотрение обращений граждан в соответствии с действующим законодательством. Нарушений прав и законных интересов осужденного бездействиями администрации ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» установлено не было, в связи с чем она не усмотрела оснований для применения мер прокурорского реагирования и вынесения в адрес Учреждения представления. В удовлетворении административного иска ФИО1 просит отказать. 

В соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура города Апатиты.

Представитель прокуратуры города Апатиты – старший помощник прокурора города Апатиты Пучкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и озвученных в судебном заседании. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы надзорного производства 

<

№>2017 по обращению ФИО1, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 218) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 1 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу

Предметом надзора в соответствии со ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций согласно ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

При осуществлении возложенных на него функций в соответствии со ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. 

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. 

В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. 

Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» с 02.12.2016 по 09.02.2017.

30.03.2017 ФИО1 обратился в прокуратуру города Апатиты с обращением (жалобой), в которой просил принять меры в отношении должностных лиц администрации ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» в связи с нарушением его права на получение свежей информации из прессы. 

Данное обращение было зарегистрировано 30.03.2017 под 

<

№>.

18.04.2017 за подписью заместителя прокурора города Апатиты Каношкиной О.М., ФИО1 был дан ответ о рассмотрении его обращения, поступившего в прокуратуру города Апатиты 30.03.2017. 

Оспаривая ответ заместителя прокурора города Апатиты от 18.04.2017 

<

№>, ФИО1 ссылается на то, что должностным лицом прокуратуры города Апатиты по его обращению была проведена неполная и необъективная проверка, поскольку не был проверен факт обязанности Учреждения выдачи свежей прессы обвиняемым и подозреваемым, указанное проведенной проверкой проигнорировано. Считает проведенную проверку необоснованной, в связи с чем просит направить материал по его заявлению от 27 марта 2017 года на новое рассмотрение в прокуратуру города Апатиты для привлечения ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» к ответственности. 

Фактически, исходя из смысла заявления ФИО1, последний просит признать незаконным ответ заместителя прокурора города Апатиты от 18.04.2017 

<

№>.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав свобод и законных интересов административного истца, незаконность принятого решения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 вышеназванной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку порядок рассмотрения обращения заявителя заместителем прокурора города Апатиты был соблюден, ответ на обращение ФИО1 был дан в предусмотренные законом сроки, является полным и объективным, содержание оспариваемого решения требованиям действующего законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Как следует из ответа заместителя прокурора города Апатиты, со ссылкой на нормативно-правовые акты и их анализ, в ходе проверки обращения заявителя незаконность бездействий администрации ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области», выразившихся в непредставлении ФИО1 свежей прессы проверялась, нарушений действующего законодательства выявлено не было.

При проверке обращения ФИО1 по запросам прокуратуры города Апатиты в рамках надзорного производства, ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» были представлены истребуемые документы, а именно: информация по жалобе со ссылкой на нормативно-правовое регулирование вопросов обеспечения осужденных периодическими печатными изданиями с соответствующими фотоматериалами, справки, копия приказа ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» от 14.08.2015 № 295 «Об утверждении Положения о библиотеке в Учреждении» с текстом Положения, договор об организации передвижной библиотеки № 19 от 01.03.2013 и др. 

При проведении проверки по фактам, изложенным в обращении ФИО1, должностным лицом прокуратуры города Апатиты проведен анализ федерального законодательства, а именно ФЗ РФ № 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых», Приказа Минюста Российской Федерации № 189 от 14.10.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» на предмет соответствия действий (бездействий) должностных лиц администрации Учреждения указанным положениям законодательства. 

Само по себе несогласие заявителя с ответом заместителя прокурора города Апатиты не свидетельствует о незаконности действий последнего, а также о нарушении указанным ответом прав заявителя.

Рассматривая заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заместитель прокурора города Апатиты действовал в соответствии с законом и в пределах его полномочий.

Довод заявления о том, что проверка проведена не должным образом и не полно, а именно не в том объеме, в котором считает необходимым провести ее заявитель, является несостоятельным.

Проверка по заявлению ФИО1 была проведена, ответ по ее результатам заявителю был направлен, что не оспаривается заявителем в исковом заявлении.

Оспариваемый ответ заместителя прокурора города Апатиты понятен и содержит обоснование изложенной в нем информации и принятого решения.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора (его заместителя) по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьи 22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона запрещена.

Несогласие с предоставленным заявителю содержанием ответа не свидетельствует о не проведении проверки по поступившему обращению.

В результате проведенной заместителем прокурора города Апатиты проверки, каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны администрации ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области» выявлено не было, в связи с чем, оснований для прокурорского реагирования заместитель прокурора не усмотрел.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Обращение было рассмотрено заместителем прокурора в соответствии с ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, заявителю дан мотивированный ответ.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным решения заместителя прокурора города Апатиты Каношкиной О.М., выраженного в нарушении порядка рассмотрения заявления ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения заместителя прокурора города Апатиты Каношкиной О.М. от 18 апреля 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.С.Трофимова