Председательствующий –Корниенко В.А. (№4/1-162/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1781/2017

10 ноября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме «видеоконференц-связи»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 31.07.2017 года, которым осужденному 

ФИО1, ... 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ... суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в покушении на кражу чужого имущества ... группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и осужден по ст.ст.30 ч.3, п.п. «а,б»» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – 21.01.2018 года, 2/3 части срока назначенного наказания им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен поваром, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения от администрации ИУ, взысканий не имеет, в содеянном раскаивается, материального иска не имеет, в случае условно-досрочного освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, и имеет возможность трудоустройства в ООО «...». 

Представитель администрации ФКУ ИК-.. УФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного ФИО1 и полагал возможным удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку он своим добросовестным отношением к труду и хорошим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просил суд отказать в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, поскольку за весь период отбывания поведение осужденного является нестабильным. 

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку ранее полученное им взыскание досрочно погашено, он положительно характеризуется и представитель администрации ИК поддержал его ходатайство, что свидетельствует о наличии критериев для его условно-досрочного освобождения, предусмотренных ст.79 УК РФ.

Однако, суд не дал должной оценки установленным по делу обстоятельствам, не полно исследовал его данные о личности, наличие планов на будущее и, необоснованно ссылаясь, что соблюдение внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются обязанностью осужденного, отказал в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить и постановить новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания является правильным и основан на всестороннем учете данных о поведении последнего за весь период отбывания наказания.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильно применения судом уголовного закона по следующим основаниям.Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что соблюдение установленных требований в исправительном учреждении, наличие поощрений у осужденного непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для вывода о его исправлении, а наличие у него одного взыскания в виде выговора, которое снято в связи с поощрением 24.01.2017 года, не позволяет сделать вывод, что он полностью стал на путь исправления. 

Между тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание с ... года, трудоустроен в ИУ с ... года на должность повара в столовой жилой зоны, за добросовестное отношение к труду получил 3 поощрения, из которых два получены до подачи ходатайства об УДО и одно после. За время отбывания наказания в ИК допустил одно нарушение (не выполнил команду подъем), которое досрочно снято поощрением. Проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, хорошая адаптация в социуме, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, осознает все законные требования представителей администрации, отбыл более двух третей части срока наказания, в связи с чем имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, в судебном заседании представитель администрации ИУ просил об удовлетворении его ходатайства и условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание установленные уголовным законодательством критерии применения условно-досрочного освобождения осужденных, поскольку закон не требует совершение осужденными каких-либо особых, исключительных заслуг во время отбывания наказания, более того, имеются основания считать, что представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции, с учетом отбытия осужденным ФИО1 предусмотренного законом срока наказания, положительных сведений о его личности и поведении за период отбывания наказания, приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и он может быть освобожден условно-досрочном от отбывания оставшейся части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 31.07.2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Освободить условно - досрочно ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 17.03.2016 года на срок 2 месяца 11 дней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин