Дело №1-23/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 г. с.Чара

Каларский районный суд 

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Доржиева Б.С., Морозовой И.Ю., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Соловьевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего в 

<

адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Н.В.В.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17.00 до 18.00 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя совместно с Н.В.В. в квартире последнего, расположенной в 

<

адрес>, в результате произошедшей с ним ссоры, на почве личных неприязненных отношений к последнему возник преступный умысел на убийство Н.В.В. Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО2, вооружился обнаруженным в квартире молотком и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н.В.В., и желая этого, действуя умышленно, нанес молотком не менее 6 ударов в область расположения жизненно-важных органов, голову потерпевшего, в результате чего Н.В.В. упал на пол. После этого, ФИО2, доводя свой преступный умысел, направленный на убийство Н.В.В. до конца, вооружился обнаруженным в квартире ножом, которым умышленно нанес не менее четырех ударов в область головы, шеи и верхней левой конечности перепевшего. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Н.В.В. открытую черепно-мозговую травму: оскольчатый перелом левой височной кости с повреждением вещества головного мозга, явившуюся опасной для жизни и поэтому квалифицирующуюся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности шеи с повреждение по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, с полным пересечением левой наружной сонной артерии с неполным пересечением яремной вены слева, с полным пересечением верхних концов щитовидного хряща, повлекшее обильную кровопотерю, создавшую непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, 2 резанные раны головы, расположенные в области выше левой надбровной дуги, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, резаную рану передней поверхности левого запястья, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть Н.В.В. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности шеи с повреждение по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, с полным пересечением левой наружной сонной артерии с неполным пересечением яремной вены слева, с полным пересечением верхних концов щитовидного хряща.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения убийства Н.В.В., в период времени с 18.00 часов 30 минут до 19.00 часов, у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на тайное хищение имущества Н.В.В. из квартиры последнего. Реализуя свой преступный умысел, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, умышленно из кармана куртки потерпевшего, находящейся в квартире, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с которыми с места преступления скрылся и в последствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Н.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенного протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13.00 часов он зашел в квартиру к знакомому Н.В.В. по адресу: 

<

адрес>. Он был одет в летний плащ черного цвета, на ногах зимние полусапожки, на голове кожаная фуражка черного цвета. В квартире Н.В.В. находился один и был в состоянии алкогольного опьяненияН.В.В. попросил его принести ему ведро воды, сам он не мог принести, так как был пьяный. Он из котельной налил ведро теплой воды и принес домой к Н.В.В. Потом Н.В.В. в квартире взял из куртки деньги в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, и они пошли в магазин «С.Л.А.», расположенный в 

<

адрес>. В магазине Н.В.В. купил одну бутылку водки 0,5 л. и продукты питания и пришли к нему домой. Время было около 14 часов. В квартире у Н.В.В. они распили пиво и он от него ушел к себе домой, а Н.В.В. остался дома. Дома он у себя истопил печку и опять пришел в квартиру к Н.В.В., сколько было времени, он не помнит. Н.В.В. в квартире был один и вдвоем они стали распивать водку, выпили половину бутылки, емкостью 0,5 л., был он в средней степени опьянения. Н.В.В. был его пьянее. Он попросил Н.В.В., чтобы он налил ему еще водки, на что Н.В.В. отказался и стал его выгонять из дома. Н.В.В. взял у печки металлическую кочергу и ударил его по плечу. Он стал у него вырывать кочергу, и они с ним стали бороться и упали на лежак, расположенный у печки из одежды, лежа на боку. Вырвать кочергу из рук у Н.В.В. у него не получилось, и он с пола взял железный молоток с деревянной ручкой и 2 раза ударил им по голове Н.В.В.. Потом они с ним встали с лежака, и он ему еще нанес молотком удары не менее 4 раз по голове. От его ударов молотком по голове Н.В.В. упал на пол около шкафа. Потом он со стола взял кухонный нож с пластмассовой ручкой и им ударил в шею Н.В.В., который лежал на полу. Ножом он ударил в шею Н.В.В., так как хотел его убить, так как от его ударов молотком по голове, он лежал на полу и хрипел. После чего он нож положил на стол. Затем он решил похитить у него деньги, которые он положил в куртку защитного цвета, когда покупал продукты питания в магазине. Зимняя куртка, в которой находились деньги, лежала на лежаке. Он из грудного кармана куртки Н.В.В. вытащил деньги бумажными купюрами, номиналом в 

<

данные изъяты> рублей, 5 купюр, всего 

<

данные изъяты> рублей. Когда он похитил деньги, время было около 19.00 часов, затем он пошел в магазин 

<

данные изъяты>, где купил продукты питания, конфеты, пряники, 1 бутылку водки и курить», после чего пошел к себе домой. Домой он пришел около 20.00 часов на улице уже смеркалось. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и его задержали. Ножом он ударил в горло Н.В.В., так как хотел его убить, чтобы он не мучился, когда лежал на полу (т.2 л.д. 9-13).

Из оглашенных протоколов допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинение, он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру Н.В.В. по адресу: 

<

адрес>, где с ним стали распивать водку. Потом он попросил Н.В.В. налить ему еще водки, но он отказался и стал его выгонять из квартиры. Н.В.В. взял у печки металлическую кочергу и ударил его по плечу. Он стал у него вырывать кочергу, и они с ним стали бороться и упали на лежак, расположенный у печки из одежды. Вырвать кочергу из рук у Н.В.В. у него не получилось, он с пола взял железный молоток с деревянной ручкой и 2 раза ударил им по голове Н.В.В.. Потом они с ним встали с лежака, и он ему еще нанес молотком удары не менее 4 раз по голове. От его ударов молотком по голове Н.В.В. упал на пол около шкафа. Потом он со стола взял кухонный нож с пластмассовой ручкой и им ударил в шею Н.В.В., который лежал на полу. Ножом он ударил в шею Н.В.В., так как хотел его убить, так как от его ударов молотком по голове, он лежал на полу и хрипел. Потом из куртки Н.В.В., лежащей на лежаке он взял деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и пошел в магазин, потом домой, где его ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники полиции (т.2 л.д. 25-28, л.д.52-55).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, указал место и способ совершения им преступлений, показал на месте на статисте, по адресу: 

<

адрес>, как он в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры нанес 5-6 ударов молотком по голове Н.В.В. и один удар ножом в горло (т.2 л.д. 14-22).

По оглашении показаний, следственного действия – проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 их подтвердил.

Факт совершенных преступлений, ФИО2 изложил в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ где заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме Н.В.В., где распивали пиво. Между ними произошел конфликт, в ходе драки он с пола взял молоток и 5-6 раз ударил им по голове Н.В.В., который упал на пол. После того, как он его ударил молотком по голове, то он из куртки Н.В.В. похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.26, 110).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, дополняют друг друга. Об объективности его показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не смотря на признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 показала, что состоит в должности начальника Каларского отделения ГКУ «КЦСЗН», в её должностные обязанности входит представление интересов в качестве представителя потерпевшего в случае его смерти в ходе предварительного следствия и в суде. С ФИО2 и Н.В.В. она не знакома. На стадии предварительного следствия ей стало известно, убийство потерпевшего и кражу его имущества совершил ФИО2

Свидетель А.Л.С. в ходе судебного заседания показала, что она работает специалистом в сельском поселение «Чарское». В 

<

адрес> проживал Ф.А.Г., который в 2017 году умер. С Ф.А.Г. проживал Н.В.В., но его администрация не вселяла. Н.В.В. нигде не работал, получал пенсию, жалоб на него не поступало. С ФИО2 она не знакома, жалоб на него в администрацию не поступало. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.К.П. следует, что в 

<

адрес>, проживал его дядя Ф.А.Г. с Н.В.В. В декабре 2017 года Ф.А.Г. умер и Н.В.В. проживал в квартире один. Н.В.В. не работал, проживал на пенсию, тяжело болел и злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. 30 минут он пришел в квартиру и обнаружил на полу труп Н.В.В., был он весь в крови. Рядом с трупом на полу он увидел железный молоток с деревянной ручкой, который был в крови. На горле у трупа была резаная рана. О случившемся он позвонил в полицию (т.1 л.д. 57-59). 

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Н.В. следует, чтоона работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 15.00 час. в магазин пришел Н.В.В. с неизвестным мужчиной и купили водку и продукты питания, после чего ушли. Примерно около 17.00 часов в магазин пришел один Н.В.В., был он в состоянии алкогольного опьянения. Он купил 1 бутылку водки и 1,5 л. пиво и вышел из магазина. Больше она Н.В.В. не видела, характеризует его с положительной стороны (т.1 л.д. 60-61). 

Из оглашенных показаний свидетеля С.Л.А. следует, что она является индивидуальным предпринимателем и владеет двумя магазинами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес>. В обоих магазинах установлены видеокамеры, запись производится на видеорегистратор, установленный в кабинете директора в магазине «

<

данные изъяты>». Сотрудники полиции просмотрели видео и установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут в магазин «

<

данные изъяты>» зашел Н.В.В. с незнакомым мужчиной, одетого в плащ темного цвета. ФИО4 купил водку и продукты питания. После чего они из магазина вышли. Далее после просмотра Н.В.В. один заходил в магазин в 16 час. 37 минут, после чего вышел и через несколько минут опять зашел в магазин, где приобрел в магазине продукты питания. Из магазина он вышел около 17.00 часов. По запросу следствия она выдала видеозапись на флешкарте (т.1 л.д.64-66).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов 36 минут он с супругой зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. Через несколько минут в магазин зашли Н.В.В. и ФИО2 Он купил продукты питания и с супругой из магазина вышли. Н.В.В. и ФИО2 оставались в магазине (т.1 л.д.70-72). 

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.В. следует, что он работает кочегаром в котельной. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов к нему в котельную зашел ФИО2 с ведром в руках и попросил набрать теплой воды. ФИО2 набрал воду и ушел (т.1 л.д.98-100). 

Показания всех приведенных выше свидетелей добыты в строгом соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ, никакой личной неприязни между подсудимым и свидетелями не установлено судом и не представлено стороной защиты.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следы повреждения в виде покраснения кожи овальной формы, которые вызваны воздействием высокими температурами (т.1 л.д.146-148).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе Н.В.В. имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом левой височной кости с повреждением вещества головного мозга, явившуюся опасной для жизни и поэтому квалифицирующуюся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности шеи с повреждение по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, с полным пересечением левой наружной сонной артерии с неполным пересечением яремной вены слева, с полным пересечением верхних концов щитовидного хряща, повлекшее обильную кровопотерю, создавшую непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью; 2 резанные раны головы, расположенные в области выше левой надбровной дуги, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, резаная рана передней поверхности левого запястья, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть Н.В.В. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности шеи с повреждение по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, с полным пересечением левой наружной сонной артерии с неполным пересечением яремной вены слева, с полным пересечением верхних концов щитовидного хряща (т.1 л.д.135-142).

Исходя из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на деревянной палке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на плаще, изъятом у подозреваемого ФИО2, обнаружена кровь человека В (111) группы, происхождение которой не исключается как от потерпевшего Н.В.В., так и от подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 182-189).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ клок волос, обнаруженный между 3 и 4 правой кисти тела Н.В.В., являются волосами человека, которые произошли от головы Н.В.В. На поверхности бойков и верхней четверти рукоятки представленного на экспертизу молотка обнаружена кровь человека, которая произошла от Н.В.В. На клинке кухонного ножа с рукояткой из полимерного материала черного цвета, представленного на экспертизу, обнаружен смешанный с кровью человека биологический материал, который произошел от Н.В.В. и ФИО2 (т.1 л.д.163-178). 

Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских, биологической экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на полу обнаружен труп Н.В.В., с колото - резаной раной на шеи, и с телесными повреждениями в области головы. При осмотре были изъяты вещественные доказательства и орудия преступления (т.1 л.д.3-18). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у подозреваемого ФИО3 изъята одежда (плащ, брюки), зимние полуботинки, в которые он был одет в момент совершения преступлений, и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, три купюры номиналом по 

<

данные изъяты> рублей, похищенные им из квартиры Н.В.В. (т.1 л.д. 74-76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в Каларском отделении СМЭ ЗКБ была изъята одежда потерпевшего Н.В.В. (спортивное трико, свитер, футболка, носки), в которые он был одет в момент совершения в отношении него преступления, со следами вещества темно - бурого цвета, клок волос потерпевшего Н.В.В. (т.1 л.д.44-45).

В ходе осмотра предметов, исследованы: одежда потерпевшего Н.В.В. (свитер, футболка, трико, носки), с пятнами вещества темно бурого цвета, похожие на кровь, клок волос потерпевшего Н.В.В., изъятые из морга ГУЗ «Каларская ЦРБ». Резиновые тапочки, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пенсионное удостоверение на имя «М.Б.А.», изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Три бумажные денежные купюры достоинством в 

<

данные изъяты> рублей, изъятые у подозреваемого ФИО2, которые он похитил из квартиры Н.В.В. после его убийства. Флешкарта, с видеозаписью из магазина (т.1 л.д.77-83, 86-92).

В ходе осмотра предметов, исследованы: одежда и обувь обвиняемого ФИО2 (плащ, брюки, зимние полусапожки), молоток, деревянная палка, два кухонных ножа, зажигалка, девять фрагментов волос потерпевшего Н.В.В. (т.1 л.д.199-208).

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено и считает, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение.

Об умысле ФИО2 на убийство потерпевшего свидетельствуют избранные подсудимым орудия преступления – молоток и нож, а также способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО2 нанося, в том числе многочисленные удары в жизненно-важные органы тела, в область головы и шеи Н.В.В., осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал наступления его смерти. 

Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел вышеуказанным имуществом, причинив в последствии значительный ущерб Н.В.В. учитывая, что потерпевший являлся пенсионером, иного дохода не имел. 

Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшего, свидетельствует характер и способ совершения преступления, последовательность его действий. 

На корыстный мотив хищения указывает осознание подсудимым, что имущество является чужим, и он, не имея право распоряжаться им, против воли собственника изымает имущество в условиях очевидности, в последствии распоряжаясь им по собственному усмотрению. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а так же по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал, таковым в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У него обнаруживаются признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, травматического, алкогольного) генеза (шифр по МКБ-10 F 07.88), а также признаки синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F10.2). В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.154-159)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность: не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, официально не работает, семьи и на иждивении никого не имеет. Так же суд учитывает, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п.«з,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, аморальное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а так же состояние его здоровья в связи с наличием вышеуказанного заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает совершение преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение ФИО2 в данном состоянии послужило причиной совершения преступлений.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы. 

Суд исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

Руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО2 тяжести совершенных им преступлений, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд определяет ФИО2 наказание в виде лишения свободы и считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме обеспечит цели наказания, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делупосле вступления приговора в законную силу, суд считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ одежду потерпевшего Н.В.В. (свитер, футболку, трико, носки, резиновые тапочки), одежду и обувь обвиняемого ФИО2 (плащ, брюки, зимние полусапожки), молоток, деревянную палку, два кухонных ножа, зажигалку, девять фрагментов волос потерпевшего Н.В.В. следует уничтожить, CDR диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек обратить в доход государства, пенсионное удостоверение на имя М.Б.А. в связи со смертью последнего передать в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Соловьевой О.А. за защиту прав и законных интересов ФИО2 при производстве предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, за защиту прав и законных интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд руководствуется положениями ст.132 УПК РФ и считает их подлежащими возмещению за счет Федерального бюджета РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого с учетом его возраста.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, личность ФИО2 следует оставить без изменения. При этом суд не находит оснований для невозможности нахождения ФИО2 в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, без дополнительного наказания,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу – одежду потерпевшего Н.В.В. (свитер, футболку, трико, носки, резиновые тапочки), одежду и обувь обвиняемого ФИО2 (плащ, брюки, зимние полусапожки), молоток, деревянную палку, два кухонных ножа, зажигалку, девять фрагментов волос потерпевшего Н.В.В. уничтожить, CDR диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек обратить в доход государства, пенсионное удостоверение на имя М.Б.А. передать в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное).

Исполнение приговора суда в части судьбы вещественных доказательств: денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, пенсионного удостоверения на имя М.Б.А. возложить на Черновский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного Комитета РФ по Забайкальскому краю.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Соловьевой О.А. за защиту прав и законных интересов ФИО2 при производстве предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, за защиту прав и законных интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, о чем также вправе ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья М.В. Хапов