Дело № 2 - 7646 / 2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М., 

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 89 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Свои исковые требования истец ФИО3 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1. и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Согласно административному материалу от 22.02.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 111 600 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 понес дополнительные расходы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 770 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за выезд аварийного комиссара в размере 2 700 руб. Решением, принятым Верховным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 39 800 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., штраф в размере 19 900 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 800 руб. х 475 дн. просрочки х 1% = 189 050, 00 руб., но не более 89 600 руб. ФИО3 обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске,.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Представителем по доверенности ФИО5 суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, в противном случае просит снизить неустойку по 333 ГК РФ, поскольку по решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере 39 800 руб. Также просит учесть позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39 800 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., штраф в размере 19 900 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на составление досудебной претензии 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на оставление доверенности 1200 руб., почтовые расходы 770 руб., расходы за нотариально заверенную копию ПТС в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 2234 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО2. в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возмещения расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения, составление досудебной претензии, расходов на составление доверенности, почтовых расходов, изготовление копии ПТС, услуг представителя. В отмененной части принято новое решение: в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении расходов за изготовление дубликатов экспертного заключения, составление досудебной претензии, расходов на составление доверенности, почтовых расходов, изготовление копии ПТС, услуг представителя отказано. В остальной части решение Стерлитамакского Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В силу ст. 12 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд считает, что с ответчика в пользу истца за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ) в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в следующем размере: 39 800 руб. х 1 % х 475 дн. просрочки = 189 050 руб. руб., но не более 89 600 руб. – размер причинённого ущерба. 

Проверив представленный истцом суду расчет неустойки, суд признает его верным и подлежащим применению по данному спору, поскольку исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от размера невыплаченной в сроки страховой суммы 39 800 руб., расчет произведен со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, с учетом производимых ответчиком выплат и до дня исполнения страховщиком обязательства по договору, что соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № от 29.01.2015г. 

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, а также принимая во внимание предпринятые ответчиком действия по возмещению материального ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер неустойки до 60 000 руб. 

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 2 700 руб., указанные расходы истца полностью подтверждаются представленными суду квитанциями и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленных суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца ФИО3 по оплате услуг представителя составляют сумму в общем размере 15 000 руб. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 000 руб., от уплаты которой истец ФИО3 освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., потовые расходы в размере 479 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>