Дело № 2-3570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца ФИО1 ФИО9 

представителя ответчика УФССП по РБ ФИО2 ФИО10 действующего на основании доверенности № ... от 

<

 дата >, № ... от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Министерство Финансов РФ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Министерство Финансов РФ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований ФИО1 ФИО13 указал, что 

<

 дата > Ленинским районным судом ... РБ было принято решение: взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 причиненный ущерб в размере ... рублей, ... рублей расходов по оплате услуг оценщика. Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18. компенсацию морального вреда по ... рублей каждому.

<

 дата > приставом-исполнителем Ленинского РОСП было возбуждено исполнительное производство по предоставленному взыскателем исполнительному листу.

За период времени с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени в пользу взыскателя не взыскано с должника ничего.

Приставом-исполнителем не производится абсолютно никакой работы по исполнительному производству.

Приставом был подготовлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимости должника. Однако в Росреестр данный запрет направлен не был.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло незаконное отчуждение имеющегося у должника недвижимого имущества.

В результате чего должник произвел сделку купли-продажи своего недвижимого имущества и получил денежные средства. Но долг взыскателю не погасил.

По данному факту заявитель обратился в прокуратуру ....

По заявлению взыскателя прокуратурой проведена проверка и установлено, что приставом исполнителем были грубо нарушены права заявителя на своевременное взыскание задолженности, что подтверждается ответом ....

Бездействием судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права взыскателя, что подтверждается приложенными к заявлению документами.

Апелляционным постановлением от 

<

 дата > вынесено определение: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... ФССП России по РБ ФИО4 ФИО19., выразившееся в ненаправлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника в Управление Росреестра по РБ. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истец не смог получить денежные средства, взысканные в его пользу в размере ... рублей, оплаты услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО20 денежные средства в размере ... рублей, состоящую из взысканной в его пользу суммы причиненного ущерба в размере ... рублей, оплаты услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также денежные средства в размере ... рублей в качестве морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО21 заявленные требования поддержал, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по РБ ФИО2 ФИО22 возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в иске, показал, что квартира продана за ... рублей 

<

 дата >. Но они не могли обратить взыскание на данное имущество, поскольку данное жилье является у должника единственным, и он не является залогодержателем. Кроме того, в Ленинском РОСП имеется исполнительное производство о взыскании алиментов, у должника задолженность по алиментам 536 000 рублей. Поскольку алименты взыскиваются в первую очередь, а взыскиваемая задолженность истца после, то вины судебных приставов не имеется. Так же показал, что препятствий для повторного обращения с исполнительным листом для выяснения наличия имущества у должника нет. Оснований удовлетворения исковых требований нет, так как нет прямой причинной связи между требованиями истца и признанием бездействия судебного пристава незаконными. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 ФИО23 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в ...ном отделе судебных приставов ... УФССП по РБ находится исполнительное производство ... от 

<

 дата > о взыскании с должника ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 материального ущерба в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1069 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, доводы истца о виновных действиях судебного пристава-исполнителя не является доказательством, свидетельствующем о незаконности действий судебного пристава и наличия установленной в законном порядке вины в его действиях.

Ссылка истца на апелляционное постановление от 

<

 дата > о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может быть принята в качестве такого подтверждения.

Согласно указанного апелляционного постановления, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... ФССП России по РБ ФИО5, выразившееся в ненаправлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника в Управление Росреестра по РБ. 

Данным решением невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и неисполнением требований исполнительного документа отсутствует.

В нарушение названных требований закона, истцом не доказан факт причинения вреда и его размер, не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по РБ и наступившим в связи с этим вредом у истца, не доказана вина судебного пристава-исполнителя в причинении такого вреда. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В виду этого суд считает, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при исполнении исполнительного производства не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате недобросовестного поведения в ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец при заявлении исковых требований в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств причинения морального вреда. 

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 Г. № 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя в мaтериалы дела не представлены, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ. 

Представленная справка с поликлиники МВД не может являться подтверждающим документом нанесения вреда здоровью исключительно из-за ФССП и ее должностных лиц и именно в период исполнения исполнительного документа ФССП.

Истцом не доказано причинения вреда здоровью именно действиями (бездействием) должностных лиц ФССП. 

Кроме того, право на возмещение морального вреда гражданину, установленное ст. 151 Гражданского кодекса РФ, наступает в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.).

С учетом изложенного, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», право на возмещение судебных расходов возникает в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 ФИО26 о взыскании с ФССП России, не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, проведение экспертизы и госпошлины также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Министерство Финансов РФ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов