№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого: ФИО2, 

<

данные изъяты>

защитника Герюкова А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Писарева Ю.В.,

при секретаре Едемской М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при обнаружении опасности для движения в виде автомобилей «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находившихся в неподвижном состоянии на проезжей части 

<

адрес> в его полосе движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В результате указанного контакта автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, сместившись по инерции вперед, допустил наезд на стоящего перед его передней частью Потерпевший №1, а затем последующий наезд на впередистоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, оскольчатого перелома костей носа со смещением, перелома передней стенок левой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом (наличие крови) в основной пазухе и обеих верхнечелюстных пазух, двусторонний перелом верхней челюсти по нижнему типу, ушибленных ран области носа, области левой щеки, верхней губы, множественных кровоподтеков в области лица. Закрытая травма левого коленного сустава в виде оскольчатого внутрисуставного импрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Данные повреждения образовались в результате ударного действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные повреждения квалифицируется в совокупности, как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008г. №н. Причиной данного дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 10.1 абзац 2 «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Таким образом, нарушение указанного требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Вину признает, раскаивается в содеянном. 

Защитник так же поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО2 консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) не возражали. 

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, и мнения потерпевшего, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитником и подсудимым ФИО2 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, в течение которого на подсудимого следует возложить ограничения, соблюдением которых подсудимый должен доказать свое исправление, при этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, в пределах, установленных ч.2 ст.47 УК РФ, так как с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 данного права. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1, заявлен гражданский иск, о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет компенсации материального вреда 394229 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя 54000 рублей и моральный вред в размере 200000 рублей, причиненные совершенным ФИО2 преступлением.

При разрешении гражданского иска заявленного потерпевшим Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Причинение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывает. Действительно, потерпевший испытал физические и нравственные страдания в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вызванные полученными травмами, длительное время находился на лечении, сопровождающемся осуществлением в отношении него врачебных процедур, суд принимает во внимание безусловное изменение образа жизни потерпевшего после полученных повреждений, связанных с невозможностью полноценного осуществления трудовой деятельности и не может вести активную социальную и общественную жизнь. Законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Оценивая наступившие последствия, суд учитывает характер действий подсудимого как причинителя морального вреда, оцененного в денежном выражении. Таким образом, суд, исходя из изложенного и принимая во внимание степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в данной части, взыскав в его пользу, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 200000 рублей, что по мнению суда, соответствует степени перенесенных страданий.

С учетом, заявленных в гражданском иски потерпевшим требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то суд исходит из того, что в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из представленной суду квитанции, установлено, что потерпевшим, 54000 рублей оплачено в связи с соглашением об оказании юридической помощи (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании исследованных документов, суд находит установленным факт, что Потерпевший №1 понес расходы, связанные с оплатой оказанной ему юридической помощи адвокатом Писаревым Ю.В. 

Суд, учитывает сроки проведения предварительного расследования, участие адвоката Писарева Ю.В. в следственных действиях, объем уголовного дела (на момент поступления дела в суд 2 тома), количество судебных заседаний в суде первой инстанции, а также учитывая требования разумности, необходимости и оправданности, с учетом проведенной адвокатом Писаревым Ю.В. работы по оказанию юридической помощи потерпевшему, заявленные требования потерпевшего в данной части, подлежат полному удовлетворению.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании 5000 рублей (оплата услуг эвакуатора), 3 000 рублей (оплата стоимости экспертного заключения), оплата отправления телеграммы 182 рубля 25 копеек, 29918 рублей 61 копейка (имущественный вред, возникший в результате повреждения имущества), медицинское лечение.

В части иных заявленных требований потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в качестве возмещения материального вреда 394 229 рублей 19 копеек, суд учитывает, регламентированную законом процедуры обращения в страховую компанию, а так же представленные в подтверждение заявленных исковых требований документы, а так же позиции подсудимого, и считает, что с целью разрешения иска в данной части требуются дополнительные расчеты, назначение экспертиз и отложение судебного заседания (в целях установления расходов и предоставления дополнительных документов), и считает, необходимым, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания установить ФИО2 следующие ограничения:

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; 

- не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства (пребывания); 

- являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В силу ч.1 ст.49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки на учет ФИО2 в уголовно - исполнительной инспекции.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2, в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Заявленные требования потерпевшего Потерпевший №1, в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю защитнику Писареву Ю.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №1 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: