Дело № 2-445/2021 

<

данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2021-000172-23) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г.Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б., 

при секретаре Рязановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Центр долгового управления», Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании недействительным договора цессии,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 916 руб. 33 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 747 руб. 49 коп.. 

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 51 000 рублей на срок 308 календарных дней под 211,54 % годовых. Согласно условиям договора займа, заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа, с уплатой причитающихся процентов. Обязательства по возврату займа ответчик не выполняет. Между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № 

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования к АО «ЦДУ», ООО «МигКредит» о признании незаключенным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и АО «ЦДУ».

В обоснование встречного иска указано, что АО «ЦДУ» является ненадлежащим истцом, которое не вправе заявлять требования о взыскании задолженности по договору займа, т.к. на момент заключения договора уступки такой организации как ООО МФК «МигКредит» не существовало. Кроме того, при заключении договора уступки был нарушен п.1 ст. 382 ГК РФ, т.к. спорный договор уступки заключен в отношении прав (требований), по которым может возникнуть вопрос об их наличии у кредитора (цедента). Не представлены документы об оплате уступленного требования.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, предоставила письменные возражения на иск, в котором просит в иске отказать, применить к требованиям срок исковой давности.

Ответчик по встречному иску ООО "МигКредит" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Третье лицо ООО СК "Уралсиб Страхование" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ», а также об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законодатель в ч. 2 ст. 160 ГК РФ установил право участников сделки при их заключении использовать факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 на основании анкеты клиента, заключен договор займа «Лояльный» №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 51 000 руб. под 211,54 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 5074 руб. (л.д.32-33)

Согласно п.12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. 

Согласно пункта 17 договора займа заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 2281 руб. 97 коп. направляется в счет погашения задолженности по договору займа №, часть суммы займа в размере 1 000 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», часть суммы займа в размере 47718 руб. 03 коп. предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков- участников платежной системы CONTAKT (Контакт), оператором которой является КИВИ Банк (АО). 

Согласно пункта 18 договора займа, договор считается заключенным с момента получения Основной части займа.

Своей подписью в договоре займа, заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и он с ними полностью согласен, общие условия договора доступны для заемщика на сайте.

ФИО1 был предоставлен займ путем перечисления денежных средств на банковскую карту, что не оспорено в судебном заседании.

Принятые на себя обязательства ответчик ФИО1 по возврату денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности суду не представлено. 

Согласно справке о состоянии задолженности, задолженность ответчика по договору займа составляет 84 916 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 42 196 руб. 36 коп., задолженность по процентам - 18 683 руб. 64 коп., задолженность по штрафам/ пени – 24 036 руб. 33 коп. 

Проверив расчет задолженности, установлено, что расчет задолженности по договору займа произведен в соответствии с положениями договора займа, законодательный запрет на размер процентов за пользование займом, истцом соблюден. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа, наличие непогашенной задолженности, руководствуясь с.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в сумме 84 916 рублей. 33 копейки, в том числе: сумму основного долга 42 196 рублей 36 копеек, начисленные и неуплаченные проценты 18 683 рубля 64 копейки, задолженность по штрафам(пеням) -24 036 рублей 33 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании договора цессии незаключенным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно пункта 13 вышеуказанного договора займа, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления Кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее Кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет.

Доказательств, подачи такого заявления Кредитору, до по получения суммы займа ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу Цессионария в Дату уступки, а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту стоимость Уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему Уступаемых прав. (пункт 2.1.1) Уступаемые права, передаваемые по Договору, включают задолженность должников по уплате: сумм основного долга по Договорам займа на дату уступки, процентов за пользование суммами займа по Договорам займа на Дату уступки, начисленных Цедентом в период действия Договора займа, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по Договорам займа на Дату уступки, иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек Цедента по поручению исполнения по Договорам займа на Дату Уступки. (пункт 2.2.1) 

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора уступки прав требования (цессии), цессионарию перешли права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в общей сумме 84 916 руб. 33 коп., в том числе 42 196 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 18 683 руб. 64 коп. - проценты за пользование, 24 036 руб. 33 коп. - штрафы. (л.д.18,24-29)

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Как следует из вышеуказанного договора уступки прав требования все существенные условия при заключении договора соблюдены, основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Доводы ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности судом признаются необоснованными ввиду следующего

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий договора займа возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 5074 руб. два раза в месяц (пункт 6 договора). Ежемесячный платеж включает в себя уплату процентов, сумму основного долга. 

Из представленного расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата возникновения просрочки – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17)

Поскольку из содержания условий договора займа следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться путём внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно графика платежей ( л.д. 34), последний платеж в сумме 5074 рублей 00 копеек должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счёт погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, срок для предъявления иска в суд по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании долга истец обратился в сентябре 2020 года, т.е в пределах трехгодичного срока, что в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности был отменен. (л.д.23)

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок для предъявления требований о взыскании долга по кредиту не истек.

Сведений о том, что первоначальный либо новый кредитор направляли должнику требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым срок возврата суммы долга по кредитному договору, материалы дела не содержат. В связи с чем ответчик должен был исполнять обязательства по кредитному договору в соответствие с графиком погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2747 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 916 рублей. 33 копейки, в том числе: сумму основного долга 42 196 рублей 36 копеек, начисленные и неуплаченные проценты 18 683 рубля 64 копейки, задолженность по штрафам(пеням) -24 036 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 747 рублей 49 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «Центр долгового управления», Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании договора цессии незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Верно.

Судья: Патракова Е.Б.

Секретарь: Рязанова А.А.